陸軍第八十四師平型關抗戰情況考證

陸軍第八十四師平型關抗戰情況考證

高 斌 高士潔

七十五年前我們的父親高桂滋率領陸軍第八十四師4290名弟兄參加了平型關戰役。在這場戰役中，八十四師和八路軍一一五師、晉軍獨八旅等部隊一起遲滯日本坂垣師團的侵華鐵蹄長達十日，為部署下一場戰役贏得寶貴的時間。但令我們不解的是，從1985年開始，高桂滋和八十四師遭到「擅自放棄團城口」的污衊。為還原這場戰役的歷史真相，給抗日部隊正名；為紀念84師在平型關戰役中犧牲、重傷、失蹤的2600餘名將士，讓英雄們九泉之下得以安息，我們查尋了一些有關平型關戰役史料。希望大家能根據這些史料得出正確的結論。

一、八十四師平型關戰役戰鬥經過

第十七軍八十四師自1937年7月9日參加抗日戰爭以來，經歷南口、晉北火燒嶺等一系列戰鬥，傷亡較重，且未得到任何補充。9月21日早10時，十七軍接到了布防團城口--平型關一線的命令。八十四師在僅有4291人的情況下，即由團城口進入內長城沿線布防。十七軍暨84師師部駐繁峙上台庄，84師前沿指揮所駐迷回村。9月22日（養日）。申（早7-9）時，十七軍奉命接防從東跑池1886.4高地（不含），經團城口、霸河口、上寺、講堂村至1981.4高地防務。其中，平型關(不含)以北經西跑池、團城口標高2l4l.96高地至西河口之沿長城線，為第八十四師防禦陣地（總長20公里有餘）；左翼西河口(不含)沿長城線為二十一師李仙洲部防線⑴。八十四師的右翼--平型關之太戲山為獨立步兵第八旅孟憲吉部、附新編步兵第十一團守備陣地，獨八旅陣地迤南為第七十三師劉奉濱部⑼。黃昏，由於駐防平型關的守軍尚未到位，八十四師王新耀營臨時接替了平型關防務，並出關破壞汽車路。此時，敵尾追晉軍新十一團而來，與王新耀營斷路部隊在公路遭遇，大戰由此開始⑴⑶⑹。為掩護新十一團撤退，王營傷亡過重不支，亦退入關內⑴⑹。日軍在坦克車、裝甲車掩護下向平型關衝擊。八十四師和獨八旅奮勇拒敵，肉搏多次，將敵擊潰⑵。 9月23日（漾日）。

漾曉，敵約一師團（坂垣第五師團第11、41、21三個聯隊，一個野炮中隊及偽蒙軍）⑴⑹，分兩路進攻平型關和團城口。敵以大炮、坦克、機槍的猛烈火力向東跑池附近陣地猛攻。獨八旅的兩個連犧牲殆盡被迫後退，八十四師502團積極迎敵，激戰至寅時，敵未得逞。艾捷三團長因調度不及，親自率隊增援突破口時受重傷，營長李榮光陣亡⑸⑹。此時，已在關外布兵的一一五師師長林彪派聯絡參謀（袁曉軒）來見高桂滋。希望八十四師能堅守平型關三天,八路軍定能包圍殲滅敵軍，高欣然承諾⒀。坂垣師團系裝備優良的機械化部隊，他們不僅擁有飛機大炮坦克等重武器，單兵火力也非常強大。敵士兵一手拿著輕機關槍，一手拿面小旗，利用煙霧的掩護，象螃蟹一樣爬近我們的陣地。我們士兵的主要武器則是北伐時期生產的漢陽造和山西土製手榴彈。只有待敵人走近時，幾個手榴彈綁在一起扔出去，才能有較大殺傷力⑺。一度，八十四師與獨八旅主動還主動出擊。追擊敵人十餘里。繳獲機關槍六挺及其他的戰利⑹⑺品。但下午五時後，敵坂垣師團大部趕到，約五、六千人在飛機、大炮和數十輛唐克車助攻之下，不斷衝擊我方陣地。我方官兵因無堅固工事，多被彈片及炸開的石片傷及背部。黃昏，陰雲密布，細雨蒙蒙，繼而越下越大，士兵們沒有雨具，全身濕透浸泡在泥水裡。他們以血肉之軀堅守陣地。大家都知道這條線萬萬失不得，這裡既是山西的門戶也是通向大後方的捷徑。高桂滋命令師預備隊250旅全部投入戰鬥，士氣大振⑹⑺。敵攻八十四師陣地不得手，乃以全力攻東跑池以南獨八旅陣地，此地制高點1886.4高地旋被佔領。閻錫山懸賞一萬元奪回高地。為維持全局，八十四師呂曉韜團選拔奮勇隊，奪回1886.4高地（仍交晉軍防守）。團城口正面敵炮兵較多，23日向八十四師陣地終日炮擊，並不斷以小部隊攻擊團城口附近高地⑸⑹⑺。「左翼方面的平岩大隊於23日拂曉暫且攻佔了三角山（1886.4高地），但是敵軍佔據壓倒性優勢，因此為保住陣地已經到了死傷無數、彈盡糧絕的地步。此時，敵軍的一部分開始向我左翼迂迴，侵入後方。」 ⒅入夜，敵繼續攻擊八十四師防地，營長楊學武亦受重傷。二戰區平型關會戰紀要說：僅此一日「我高軍傷亡團長副營長數員，連排長三十餘員，士兵千餘。」⑸。

這時，二戰區總預備軍七十一師已在火線後面的迷回村待命，該師428團官兵清晰聽見八十四師官兵作戰時的喊殺聲、槍炮聲⑿。大公報記者孟秋江：「山中一夜鏖戰，敵人想佔領東跑池。突破了這一點，雁門關的天險就宣告破產，整個的山西就可從此動搖，必然影響全盤戰局。高桂滋先生說：「這真的到了最後關頭!」⑺

9月24日（敬日）拂曉，陰雨。敵又增兵五千餘，向平型關東西跑池1886.4團城口及講堂村各陣地猛攻。戰鬥愈趨激烈，漸入肉搏。我陣地失而復得，激戰終日。這時二戰區制定了一個當日出動十六個團的作戰計劃（並印發命令紙下發），擬配合關外八路軍，以六倍兵力聚殲日軍。據此，八十四師奉命將所守陣地向右延伸，即由平型關以北東西跑池、團城口、1980.49高地（含），平型關以北（不含1886.4高地）重要陣地均由八十四師防守⑸⑹⑺。但是，原定於六時出擊的十六個團，並未出動。一一五師也在23日晚臨出發前接到電報取消行動。只有八十四師「全線的兵，好象栽蔥，栽上就拔不下來」 ⑺。

在「彈藥消耗已盡，待彈不至，士兵赤手肉搏，悲慘萬分」 ⑴的情況下，軍長兼師長的高桂滋無兵可派，只好說：「別處給敵人突破，你們不能動，還是死守抵抗，打完了就算你們達到了任務。」 高一面連電閻錫山和孫楚，「陳明傷亡過重不能維持本日戰局，請增援固防。」⑴一面親赴迷回村督戰⑹⑺。但是「雖電准派遣，迄未加入」 ⑴50年後，團城口村民張正官仍清楚記得：「1937年農曆8月，我們團城口村駐紮了高桂滋的部隊，不久展開了平型關戰役，戰鬥非常激烈，最激烈的地方是我們村東一華里處的卧羊台（團城口關前台地）和杏窪嶺（梁）（東跑池村西）。。。。。戰爭結束後，我們就清理戰場。發現山上約有數千屍體，大部分是高桂滋的士兵，也有日本人。。。。」 ⒁。 「九月二十四日 第一大隊（尾家部隊）負責平荊關口左邊（實際是右邊）的1930號高地，第二十一聯隊第三大隊負責左邊的三角山，開始了攻擊，受到敵軍從左右小丘襲來的交叉炮火，24日、25日兩天，第三中隊長千田大尉等28人戰死，另有多名負傷者⒇」。

原定24日6時出擊的計劃已被延至夜12時，高建白旅長拿著二戰區發給的命令紙去找71師前線指揮官202旅旅長陳光斗質問。陳光斗則拿出一張記錄著郭宗汾轉閻錫山電話的命令紙--「非有本長官電話，不得出擊。」 ⑹⑺9月25日（有日）凌晨2時，1886.4高地再度失守，呂曉韜團長再選50名奮勇隊員奪回高地，生還者僅11名⑹⑺。凌晨，東跑池附近500團3營陣地已經沒有能戰鬥的兵，日軍端著槍直衝到邵春起營長面前。邵營長拿起手槍自衛，大腿被敵彈貫穿，勤務兵抱著邵春起一起滾下山坡。而該營排長郁鳳祥以下數十名弟兄陣亡⑽。「25日，旅團終於佔領了該地附近約二公里長城線的正面⑻」。。。「七時，大雨如注，晉軍出擊計劃又因雨推遲⑹」。「郭師行動因雨遲緩，午前八時，該師各部正在準備攻擊之時，八十四師團城口附近陣地，受敵猛攻不支，逐漸向後撤退」⑼。「同日拂曉，我調集重兵分路出擊。敵亦向我團城口以北高軍陣地猛攻」。

八時，115師在喬溝阻擊日軍應援部隊，取得輝煌勝利。但晉軍十六個團仍然沒有出擊⑹⑺。十時，敵乘雨反攻之際，陳光斗派來增援的兩個連終於來了。但這兩連援軍臨進陣地時，見敵我肉搏壯烈，立即後撤。致八十四師代理團長杜文卿搶堵突破口時壯烈犧牲⑹。此時團城口陣地也發生潰退。502團3營機槍連連長邱仰岳說：「於二十五日上午十時為止，李仙洲的部隊抽調不動，孫楚又不接替防務，炮兵不發射支援，我方陣地上之守兵盡留了些焦頭爛額缺臂斷腿極少數的官兵。因而槍聲漸稀，敵人識破我們已無力再戰，又發起了最猛烈的進攻。到了此時，我們無可奈何中，放棄職責，撤退下來。。。。。⑾」此時至下午一時，八十四師全線數處被敵攻破，下級幹部傷亡十之六、七，無人指揮。彈藥已經全部耗盡，焦頭爛額、缺臂斷腿的士兵們槍管里塞滿雨泥，只得憑手榴彈和石塊來堅守據點，各自為戰⑹⑺。高桂滋再次向二戰區和第六集團軍求援，希望挽回敗局，但援軍始終未到⑴。午後3時，1886.4高地再度失陷，東跑池一帶制高點落入敵手⑸⑹⑺。

二戰區戰報中說：「（25日）唯高軍出擊不利，仍退回原陣地以西固守」。

「右翼方面的尾家大隊也在23日以後開始了對這一帶的制高點1930高地的進攻，遭到了敵軍的猛烈反擊，24日第一中隊、第三中隊（中隊長千田忠中尉陣亡）蒙受了巨大損失，在此情況下仍於25日佔領了此處。」 ⒅ 「九月二十五日，凌晨3點命令出發。雨還在不停地下，冷風涼颼颼的。部隊一步三滑地前進著。我們協助第四中隊，對撤退了700—1000米的敵軍進行22輪猛烈的掃射，而敵軍利用長城線頑固的抵抗。我軍傷亡較重，暫且集合，稍作停頓後向大營鎮方向出發。」⒅

9月26日（宥日）晨，敵集中炮火，飛機協同，猛轟八十四師前沿指揮所所在地--迷回村。此時八十四師的多數官兵已在敵機炮火猛烈掃射下壯烈犧牲。下午，高建白旅長派奮勇隊接出深陷敵圍的呂曉韜團長，全師後撤⑹。9月27日八十四師收容殘部後，向當面之敵反攻。因傷亡過重（全師不足二千人），奉二戰區之命，轉移至靈丘西北的王成庄⑴。9月29日日軍突破茹越口，閻錫山下令全線撤退。忻口戰役中，劉茂恩、林蔚、衛立煌等均報告八十四師傷亡過重，喪失戰鬥力。

二、關於八十四師在平型關作戰情況的幾個說明

（一）、八十四師沒有在9月24日夜擅自放棄團城口陣地1、 二戰區戰報、電報，均沒有高桂滋在24日夜放棄團城口陣地的記錄。相反，二戰區平型關會戰紀要和電報均有八十四師在25、26日的作戰記錄。如：「唯高軍出擊不利，仍退回原陣地以西固守。」 ⑸ 「（26日）17軍軍部及84師師部繁峙上台庄，250旅、251旅在團城口附近。」⑵ 「本午八四師傷亡較重，全部潰退」 ⑷。2、 高桂滋部下從未有人指證高桂滋曾在24日晚下令撤退。相反，他們的親歷如：「25日凌晨，八十四師奮勇隊再次奪回1886.4高地。。。。代理團長杜文卿為搶堵突破口壯烈犧牲。。。。」 ⑹證明八十四師25日仍在苦戰。

3、 行定遠《戰鬥在平型關的第四二八團》記述：該團於25日晨「經八十四師陣地出關，後衛部隊經過團城口時，太陽已經出來。。。。。」 ⑿更證明八十四師25日還在戰鬥，並沒有在24日夜棄守。

因此，八十四師陣地在25日曾出現局部失守的原因是傷亡過重，彈盡援絕，得不到相應的支持。所謂「高桂滋放棄團城口」以及八十四師為報復友軍沒有增援撤出陣地等等，純粹是某些人的臆斷和杜撰。

（二）、為什麼日軍主力要進攻東跑池、團城口？

1、根據日軍《步兵第十一聯隊史》：「迄今並無機會對山西軍實施徹底的打擊，因此得到情報的師團長認為這是個絕好的機會，將步兵三大隊交給步兵第二十一旅團長指揮，命令他將敵軍追擊至比大營鎮還要往西的繁峙縣」⒅。1936年蔚代公路通車之後，從靈丘到大營鎮及繁峙的汽車並不是從平型關經過，而是經過東西跑池之間的杏窪梁，這一帶的制高點是東跑池村北的1886.4高地。坂垣師團是機械化部隊，所以他進攻目標是大營鎮和繁峙，必定要通過東跑池。團城口也是通往大營鎮的一個隘口，團城口不能走汽車，卻有一條由渾源南下的大車路，可以任山炮通行。2、以上兩條路恰恰都通過八十四師陣地。因此可以說，在平型關戰役前期（26日前）八十四師守御著主陣地。在《二戰區平型關會戰紀要》：「二十三日晨，敵約一師團分兩路進攻平型關及團城口。以唐克車數十輛，沿汽車路進攻蔡家峪。」 ⑸和《第七集團軍傅作義部南口會戰、至太原守城戰鬥詳報》：「敵今晨對平型關八十四師陣地攻擊甚急。。。。團城口高師正面之敵系坂垣師團。似完全為機械化部隊，步炮約四千餘人。。。。。。東跑池汽路附近我陣地受敵攻擊數次，但均被擊退。⑼」等戰報中，都可以清楚看到八十四師陣地的重要性。

3、八十四師在平型關戰役前期的堅守，既殲滅大批日軍，又為整個戰役的運籌贏得寶貴的時間，是對115師取得平型關大捷最重要的支持。 (三)、陳長捷的《平型關戰役經過》究竟有哪些參考價值？1、 陳長捷此文雖然介紹了一些閻錫山策劃平型關戰役的經過，但陳長捷於9月27日才到大營，他對27日前的戰鬥情況並非親歷，他所敘述的戰爭經過不是語焉不詳就是錯誤頻出。比如：他說高桂滋在24日夜「由於錯覺而怨憤，擅自放棄團城口，鷂子澗、東西跑池各部亦均退迷回村」⒆顯然與《第二戰區平型關會戰紀要及經過》大相徑庭。再比如，陳長捷說「在郭軍到達前，高部的團城口、鷂子澗、西泡池間陣線，雖不斷受敵炮擊，守軍依託強固陣地，配備稍疏，尚無重大傷亡。⒆」而閻錫山卻在給蔣介石的密電中報告，僅23日一天「我高軍傷亡團長副營長數員，連排長三十餘員，士兵千餘。」可見陳長捷是信口開河。2、 陳長捷所謂「郭宗汾出擊被阻」究竟發生在哪一天？陳文：「軍主力經迷回村，越第八十四師陣地，直出團城口攻擊敵人。部隊於半夜出發，在靜謐行動中，絕不虞高部早已稍稍地放棄了陣地。⒆」 如果郭宗汾部於9月24日半夜或25日凌晨出發，何來「時值八路軍於前一日抄擊敵後，於東河南以西地區，殲敵近一個聯隊。⒆」？如果郭宗汾部在八路軍抄擊敵後之後的半夜即25日半夜出發。那麼顯然郭宗汾沒有執行 25日凌晨出發命令。正如續范亭先生在《三年不言之言》中所說：「××軍官到師部去看他（指郭宗汾）時，他還在被窩裡睡覺，並且說：『昨夜天氣不好，所以未曾行動。』⒂」。3、 陳長捷說對的一段話：「閻錫山和孫楚未能明了團城口高軍告急的真象，他們多少是不盡相信八路軍林師已插進敵後，造成了特別有利的形勢。在對全局情況的迷惘下，自認出於慎重處理，對高桂滋說：即派郭宗汾預備軍增援；對八路軍說：待預備軍到達平型關，即從北翼團城口出擊。實際只命郭宗汾的預備第二軍到大營，聽孫楚相機使用，仍留陳長捷的預備第一軍在代縣，而不以全力堅決出擊。舉措失著，致誤戰機。」（四） 平型關戰役失敗的原因1、正如陳長捷所言，平型關戰役的失敗恰是二戰區最高指揮官—閻錫山「不以全力堅決出擊，舉措失著，致誤戰機」的結果。證據一、陳光斗拿出一張記錄著郭宗汾轉閻錫山電話的命令紙----「非有本長官電話，不得出擊。」證據二、總預備隊71師428團於25日晨出團城口後，明知八路軍已向日軍開火，卻不參加戰鬥，團長王榮爵謊稱前線戰況危急，反被郭宗汾表揚。可見，郭宗汾真正領會閻錫山的意圖----「出擊」是假，保存實力是真。2、 李仙洲9月25日給蔣介石密電中指出：「此間作戰不利原因：（一）指揮官能力薄弱。（二）指揮不統一。（三）上下欠聯絡。（四）友軍互不相信，各不相救，致敵各個擊破。。。。。晉軍戰鬥力較差，殊不可恃。」⑷ 李仙洲所指的指揮官正是閻錫山，閻錫山既不甘心讓日本人搶走自己苦心經營幾十年的地盤，又不願意犧牲晉軍實力去保衛熱土。他就是晉軍既不增援八十四師，又不遵守與八路軍的約定，按時出擊的始作俑者。李仙洲建議中央除派五師以上精銳部隊外，還應該派大員前來指導。軍令部採納了他的意見，派衛立煌來二戰區指揮忻口戰役，就是為避免閻錫山只拿別人放在刀口上（另據《彭德懷大傳》披露9月20日閻錫山曾動員一一五師與八十四師一起守平型關正面，被周恩來回絕了）。3、 有人認為允許七十一師延後出擊是傅作義的失誤，這是不了解晉軍的「規矩」。孟秋江在《大戰平型關》中有段話：「山西軍隊沒有縱的系統，一個團長可以與最高長官直接來往，指揮官不能夠絕對指揮，這是山西隊伍不能作戰原因之一。」 ⑺ 9月23日午前5時傅作義奉閻錫山命令協同楊、孫總副司令指揮平型關軍事後，「極端主張的，應乘敵增援未到之前，將總預備隊增加於團城口方面，連同平型關方面所有各部隊，全線出擊」 ⑼。但在24日晨第六集團軍總部的聯席會議上，他的主張被否決了。4、 是不是真的如孫楚所說「部隊都粘上了，哪有餘力出擊！」盧宣朗認為：「孟憲吉旅面臨敵人的壓力並不很大，但因它是孫楚的基本隊伍，所以孫也強調該處受壓很兇，同樣很危險」⒃。獨八旅第六二二團營長秦駉見八路軍已開始出擊，即給本營下命令，準備向當面敵人反攻。但始終沒有接到反攻命令⒄。（五）、關於平型關戰役史料的秘密1、二戰區為什麼要在1939年8月補寫平型關戰役經過？中國第二歷史檔案館中有兩份二戰區關於平型關戰役的戰報，一份是《第二戰區平型關會戰紀要及經過》，另一份是《平型關八次爭奪戰經過》。《平型關八次爭奪戰經過》的收發時間是二十八年八月二十二日，也就是1939年8月22日補呈的。第一頁上有一個批語：「要件。十一科妥為保管並將作戰經過概要酌予修改」。說明在這之前已經有一個作戰經過概要，需要修改。不僅這份是補呈的，《第六集團軍晉北平型關會戰戰鬥經過詳報》和《第七十一師平型關會戰戰報，也是補呈的。因此，二檔沒有八十四師或十七軍平型關會戰詳報，絕非偶然。2、 《晉綏抗戰》中的《在團城口抗戰的第十七軍》和陝西政協文史資料第18輯中《由南口戰役到平型關大戰》有什麼不同？這兩篇文章都出於高建白1964年的回憶錄，內容基本相同，但對照之後才發現，《晉綏抗戰》中的《在團城口抗戰的第十七軍》高建白原稿中的時間全部往前改了一天，比如把25日改成24日，還加註了一些錯誤評語。該書編輯為什麼這樣做呢？因為《晉綏抗戰》是全國政協委託山西省政協編的，編《晉綏抗戰》的人在1985年編山西政協文史資料彙編第四十輯時，根據陳長捷「高桂滋24日放棄團城口」的說法，繪製了一幅平型關戰役示意圖。所以，他就是要把高建白回憶的文章往錯里改。好在高建白的手稿已經找到，出版於1985年8月的陝西省政協文史資料第十八輯《由南口戰役到平型關大戰》是忠實於作者原稿的。此外，我們還分別收集到1927年測繪的平型關地圖和1930年測繪的大營鎮地圖。歡迎大家使用。三、我們的希望平型關戰役是「兄弟鬩於牆外御其侮」的最好例證，從中華民族的立場出發，全面研究平型關戰役的成敗，才是客觀的，誠實的。正如近代史研究所曾精忠先生所言，應該站在大中華的角度去研究抗日戰爭史。希望我們的專家們，我們的抗日戰爭史研究學會，不僅僅研究八路軍的抗戰史，還要揭示更多的抗日戰爭歷史真相，祭奠先輩，無愧子孫。附錄一：八十四師的歷史：八十四師前身是國民革命軍第十九軍（歸武漢政府指揮），後改番號為第四十七軍。1928年日軍佔領濟南，「五三慘案」發生，四十七軍和日軍激烈交火，軍長高桂滋幾乎陷圍被俘。北伐成功後，四十七軍被整編為第133旅。1930年初高桂滋通電反蔣失敗，蟄伏山西。以後由張學良向蔣介石疏通，才被編為第三十二軍轄下的八十四師，參加了1933年初的長城抗戰。八十四師在長城抗戰中擔任二十九軍右翼—冷口一帶防務，此役，八十四師堅守陣地傷亡一千餘人。1937年「七七事變」後，高桂滋請纓抗戰獲准。7月10日，全師（除工兵連繼續綏德無定河橋工程和少數軍官因病不能隨隊外）經山西開赴南口戰場。8月7日，軍令部發表高桂滋升任第十七軍軍長的命令，轄八十四師（師長由高桂滋自兼）和二十一師（師長李仙洲），統歸十三軍軍長湯恩伯指揮。平型關戰役結束後，二十一師脫離十七軍建制。八十四師在南口戰役中擔任十三軍左翼防務。8月17日、20日，八十四師在赤城附近的井兒溝、喜峰砦全殲由沽源進犯的，由日本藤井少將指揮的偽蒙軍兩個教導團。斃敵六、七百名，俘敵280名，繳獲迫擊炮6門，輕重機槍13挺，步槍91支，手槍31支，戰馬120餘匹，日本旗幟5面，藤井僅以身免。這次戰鬥被歷史學家稱之為自抗戰開始以來的第一場勝利。《全民抗戰氣壯山河》第240-241頁----李新、陳鐵健主編8月26日南口我軍全線撤退，八十四師擔任斷後任務，在沙城、長安嶺一線，掩護友軍撤退。8月28日八十四師在10餘架敵機輪番轟炸和敵炮轟擊下突出重圍，唯張兼善營全營壯烈犧牲。該師官兵在涉渡桑乾河時，又遇山洪暴發，沖走成群官兵，全師尚餘4842人。9月12日，八十四師在山西廣靈火燒嶺、大白山一帶，遭遇敵坂垣師團及偽蒙軍3000餘人進攻。雙方爭奪制高點大白山，戰況激烈。13日，敵猛攻我火燒嶺陣地及木場高地，我斃敵四百餘名，將敵擊潰。但右翼因晉軍七十三師潰退，陷於包圍，不得不於20時奉命撤退。此役八十四師傷亡551人。因此，八十四師參加平型關戰役的實際人數不超過4291人。《第十七軍八十四師廣靈會戰火燒嶺戰鬥詳報》

附錄二：參考書目：⑴ 2005版《抗日戰爭正面戰場》第536頁高桂滋致蔣介石密電（1937年9月27日）。⑵ 2005版《抗日戰爭正面戰場》第529-543頁閻錫山與蔣介石往來密電。⑶ 2005版《抗日戰爭正面戰場》第530頁介景和致黃紹竑密電

⑷ 2005版《抗日戰爭正面戰場》第531-532頁李仙洲致蔣介石密電（1937年9月25日）⑸ 《第二戰區平型關會戰紀要及經過》中國第二歷史檔案館館藏檔案。⑹ 《由南口戰役到平型關大戰》陝西文史資料第18輯133-134頁--高建白。⑺ 《大戰平型關》--孟秋江----1937年10月《大公報》。另見《西線風雲》2009版第125—126頁。⑻《中國事變陸軍作戰史》第一卷第二分冊第51頁（日本防衛廳防衛研究所戰史室著）⑼《第七集團軍傅作義部南口會戰、至太原守城戰鬥詳報》一一中國第二歷史檔案館館藏檔案⑽《我對平型關大戰的回憶》—邵春起，1985年8月《阜陽史話第五輯》79-82頁⑾ 《抗日戰役中平型關戰鬥之一角》—邱仰岳，原稿藏陝西省政協文史資料檔案室⑿ 《戰鬥在平型關的第四二八團》--行定遠，山西文史資料第四十輯第164-165頁⒀ 《高桂滋傳略》—齊天然、苗滋庶，陝西政協文史資料第22輯⒁ 1988年11月繁峙縣政協文史資料⒂ 《三年不言之言》--1944年8月6日延安版《解放日報》⒃ 《晉綏抗戰》--《第六集團軍總部見聞》盧宣朗⒄ 《獨八旅第六二二團平型關抗戰見聞》秦駉--山西省文史資料彙編第七輯⒅ 日軍《步兵第十一聯隊史》

⒆ 《平型關戰役經過》陳長捷 --《晉綏抗戰》第25-54頁 ⒇ 日軍《步兵第十一聯隊第四中隊志》