韓信到底敗在哪

英雄所見略同

公元前205年劉邦在被趕出陝西以後，蝸居漢中，在此拜韓信為軍隊的最高司令官，統一指揮與項羽爭奪天下的戰爭。拜將之後，劉邦與韓信有過一場對政局和今後戰略的討論，這就是著名的《漢中對》，無獨有偶，四百年後，在宛城（今南陽），又出現一次君臣之間的戰略探討，這就是劉備與諸葛亮的《隆中對》。我們對比一下兩對君臣對話，就能分析出韓信與諸葛亮的思想脈搏，找出韓信最後被殺的歷史邏輯。

當時的劉邦和劉備所處的形勢幾乎相同。都是外有強敵，以小搏大。《漢中對》和《隆中對》對天下的政局都作了透徹的分析，將項羽和曹操的優缺點進行了比較，對雙方戰略條件進行對比。

韓信和諸葛亮兩人隨後對選擇的戰略方向也大致相同，其主要力量均指向陝西。所不同的是諸葛亮有一輔助進攻路線，就是設想由荊州向宛洛的牽制性的進攻。

兩人在戰略時機的掌握上也基本一致，韓信針對項羽後院失火、自顧不暇的特定環境，以及根據關中三位降王眾叛親離，喪失民心的具體條件提出了三秦盼漢，將士思歸的有利時機。諸葛亮則把守四川，積蓄力量，待「天下有變」，「率益州之眾出於秦川」。

可以說在戰略方向和戰略時機上兩個不同年代的人卻英雄所見略同。

但是在具體的方法上，兩人是有差異的。諸葛亮在《隆中對》中沒有提出具體的施政措施，但他最後說：「誠如是，則霸業可成，漢室可興矣。」這裡核心目的是建立霸業，重整漢朝。高舉的是漢朝的旗幟，遵循的是前朝的模式。那末漢朝是什麼模式？簡單說，是郡縣管理體制下的中央集權制國家。

反觀韓信，提出的具體措施是有三條：「任天下武勇，何所不誅！以天下城邑封功臣，何所不服！以義兵從思東歸之士，何所不散！」

韓信看錯劉邦

「以天下城邑封功臣」。這就同諸葛亮的主張有了不同。

諸葛亮時期以是西漢末年，郡縣制雖然推行了秦漢兩個朝代，但是並不鞏固。就在三國時代以後的晉朝，所出現的八王之亂，就同諸侯割據有很大關係，可以說晉朝在國家體制上是歷史的倒退。而諸葛亮在未出山時已明確提出維護漢朝體制，復興漢室，他準確的把握了歷史的脈搏。

而韓信在世時，正是國家體制的轉型期，上溯到周朝，以及後來的春秋戰國，在這一千多年裡，國家體制都是諸侯分封制。以致秦朝二世而亡，當時相當一部分人認為秦朝滅亡不是由於橫徵暴斂，而是亡於採取的郡縣制的國家體制的結果，所以漢朝建立後，對採取分封制還是郡縣制有較長時間的爭論。

對於這個問題有人強調項羽推行分封制不假，劉邦在楚漢相爭時也推行的是分封，如果沒有開始的分封諸將就根本戰勝不了項羽。這時事實，但有個原則區別，項羽將分封製作為最後的國家體制，而劉邦則將分封作為一時的權宜之計。劉邦在建國初期也採取的混合的國家體制，一部分郡縣制，一部分分封制，但此時的分封制以有了變化，就是劉邦規定非劉姓不得封王。

現在回頭看，韓信還是對劉邦和項羽認識不清，韓信在劉邦的鞍前馬後，是最清楚劉邦對分封諸侯的態度。而項羽本身就是主張分封制，韓信在國家制度上是與項羽心心相印的，他們應當是一個戰壕的同路人，但他跟錯了人。

韓信從小貧窮，立志出人頭地，但他的追求不一樣。項羽見到過秦始皇，公開藐視說：「彼可取而代也！」劉邦見到秦始皇，更感慨嘆息到：「大丈夫當如此也！」這二位那才是叫有雄心，要坐就坐到芸芸眾生之上，宇宙之巔，可以說是梟雄級的人物。而韓信不是，他追求的最高目標是一人之下，眾人之上，坐到人臣的最高級別—封侯就滿意了，所以後來多人勸他獨樹旗幟時他一口回絕了。

他脫離項羽陣營不是認為項羽太殘暴了，而是因為在項羽陣營被封侯是毫無希望。他跟隨劉邦，就是想封侯，但劉邦和他在政治路線上是分道揚鑣的。韓信認為項羽在將士們立了功，應當行賞封爵時，就吝惜起來。但項羽吝惜的是小權，到後來，他做了西楚霸王，還不是分封了十八路諸侯嗎。而劉邦極善於籠絡人心，此乃小恩。在大的權力上，劉邦是不會放手的。

兩千年前韓信在《漢中對》時對劉邦講要「以天下城邑封功臣」時，劉邦心煩不心煩。我想當時他還不應該心煩，因為天下還不是他的，指山賣磨非常容易。一旦江山成為劉邦兜里的私貨，他是否同項羽一樣吝嗇呢？

推薦閱讀：