我讀傷寒的一種方法 - 中醫學習 - 民間中醫網 -

我是初學。開始讀傷寒， 我買來了人民衛生出版社2005年8月第一版的白文本《傷寒論》《金匱要略》，自己又列印了《桂林古本傷寒雜病論》。我嘗試今本和古本互相參校來讀，竟然發現這是一個好法子。據古本左盛德序言，仲景原書凡十三稿，今本來源於宋本，傳自王叔和所得第七稿，而桂林古本則為第十二稿， 其餘諸稿皆亡佚。 桂林古本為左盛德弟子羅哲初之子羅繼壽1956年獻出，1960年廣西人民出版社出版流通，但印數不多，1980年再版，流通不過數十年。而前此一千多年流傳的第七稿雖殘缺，并迭經歷代編次變動，和足十六卷本的桂林古本面目已大不同， 但是歷經歷代醫家註解闡釋，發掘出的經驗和理論非常寶貴，這是桂林古本所沒有的。我想利用桂林古本之全，和宋本的注釋的豐富，結合兩者，來學仲景。我的讀法， 首先是自己重新來校閱一遍古本和今本的異同，對應條文，標別差異。庶免於簡單的訛錯之不察，又可資借鑒歷代諸家對宋本所存條文的註解和闡釋。這裡列出初發現的幾處今古本不同，和我的看法，就正於方家。1． 關於少陰病之四逆散和四逆湯今本四逆散，用甘草、枳實、柴胡、芍藥四味。今本四逆湯，用甘草、乾薑、附子三味。桂林古本四逆散、四逆湯均用甘草、乾薑、附子、人蔘四味。今本的其他散與湯用藥往往一致。今本四逆散與四逆湯用藥不同，仲景取散名當不如是，故今本四逆散錯甚。今本四逆湯和古本四逆湯相較，缺人蔘一味，尚在可宥。我還沒有讀過本草，但通讀少陰篇可見附子是救逆溫寒的主葯，諸四逆輩無不用附子。而少陰病，脈微細，用人蔘也是合理。 今本317條「少陰病，下利清谷，里寒外熱，手足厥逆，脈微欲絕，身反不惡寒，其人面赤色，或腹痛，或乾嘔，或咽痛，或利止，脈不出者，通脈四逆湯主之。通脈四逆湯方甘草二兩（炙）附子大者一枚（生用，去皮，破八片） 乾薑三兩（強人可四兩）右三味，以水三升，煮取一升二合，去滓，分溫再服。其脈即出者愈。面色赤者，加蔥九莖。腹中痛者，去蔥，加芍藥二兩。嘔者，加生薑二兩。咽痛者，去芍藥，加桔梗一兩。利止脈不出者，去桔梗，加人蔘二兩」。觀通脈四逆湯的用法「利止脈久不出者，去桔梗加人蔘二兩」，正是由於利止而脈仍不出，氣虛急用人蔘來吊氣通脈，則重用人蔘，乃增加二兩。古本通脈四逆湯則本有人蔘二兩，用以對治「脈微欲絕」。孫中堂在《尤在涇醫學全書》篇末評點尤在涇學術思想，說尤在涇解少陰病之四逆散「認為四逆散與小柴胡湯有異曲同工之處，二方具有輔正逐邪，和解表裡的功效特點；因為少陰為三陰之樞機，猶如少陽為三陽之樞機通理，邪氣居於少陰，有可進可退、時上時下之勢，其在外內之間，正宜和解而分消之法，使邪氣半從外散而半從內消。所以四逆散中『用柴胡之辛，揚之使從外出；枳實之苦，抑之使其內消。而其所以能內能外者，則樞機之用以多，故必以芍藥之酸益其陰，甘草之甘養其陽……四逆之柴胡、枳實，猶小柴胡之柴胡黃芩也；四逆之芍藥甘草，猶小柴胡之人蔘、甘草也。……特以病有陰陽之異，故用藥亦分氣血之殊也』（《傷寒貫珠集?少陰清法》）」 祝味菊《傷寒質難》認為少陰病為抵抗不足，治法始終宜溫，姜附得其所哉。鄭欽安三書我還沒有看，但其宗趣大抵重視辨病之陰陽，然後用藥就有方向。虛寒用溫壯之葯，方向是不錯的。祝味菊可謂得火神派之精髓。尤在涇的辨少陰少陽樞機之理是不錯的，但是少陰雖為樞，但其病一派陰寒之相，用乾薑附子是不錯的。但是尤氏崇古好古，惜所得之本為宋本，其中四逆散為甘草、枳實、柴胡、芍藥配方，乃強為解說。可見古人讀書不得善本之苦處。2． 關於厥陰病之麻黃升麻湯今本357~359條：傷寒六七日，大下後，寸脈沉而遲，手足厥逆，下部脈不至，咽喉不利，唾膿血，泄利不止者，為難治。麻黃升麻湯主之。麻黃升麻湯方麻黃二兩半（去節，甘溫） 升麻一兩一分（甘平） 當歸一兩一分（辛溫） 知母（苦寒） 黃芩（苦寒）萎蕤（甘平）各十八銖 石膏（碎，綿裹，甘寒） 白朮（甘溫） 乾薑（辛熱）芍藥（酸平） 天門冬（去心，甘平） 桂枝（辛熱）茯苓（甘平） 甘草（炙，甘平）各六銖右十四味，以水一斗，先煮麻黃一兩沸，去上沫，內諸葯，煮取三升，去滓，分溫三服，相去如炊三斗米頃，令盡汗出，愈。傷寒四五日，腹中痛，若轉氣下趣少腹者，此欲自利也。傷寒本自寒下，醫復吐下之，寒格，更逆吐下；若食入口即吐，乾薑黃連黃芩人蔘湯主之。乾薑黃連黃芩人蔘湯方乾薑（辛熱）黃連（苦寒） 黃芩（苦寒）人蔘（甘溫）各三兩右四味，以水六升，煮取二升，去滓，分溫再服。桂林古本：傷寒六七日，大下後，寸脈沉而遲，手足厥逆，下部脈不至，咽喉不利，唾膿血，泄利不止者，為難治。人蔘附子湯主之；不差，復以人蔘乾薑湯與之。人蔘附子湯方人蔘二兩 附子一枚 乾薑二枚（炮） 半夏半升 阿膠二兩 柏葉三兩右六味，以水六升煮取二升，去滓，納膠烊消，溫服二升，日再服人蔘乾薑湯方人蔘二兩 附子一枚 乾薑三兩 桂枝二兩（去皮） 甘草二兩（炙）右五位，以水二升煮取一升去滓，溫頓服之。傷寒四五日，腹中痛，若轉氣下趣少腹者，此欲自利也。傷寒本自寒下，醫復吐下之，寒格，更逆吐下，麻黃升麻湯主之；若食入口即吐，乾薑黃連黃芩人蔘湯主之。麻黃升麻湯方麻黃二兩半（去節） 升麻一兩 知母一兩 黃芩一兩半 桂枝二兩 白朮一兩 甘草一兩（炙）右七味，以水一斗，先煮麻黃去上沫，內諸葯，煮取三升，去滓，溫服一升，日三服乾薑黃連黃芩人蔘湯方乾薑（辛熱）黃連（苦寒） 黃芩（苦寒）人蔘（甘溫）各三兩右四味，以水六升，煮取二升，去滓，分溫再服。今本有錯抄漏抄，誤植麻黃升麻湯於357條。今本麻黃升麻湯藥十四味，古本只七味。今本立方繁蕪，不似仲景之嚴謹簡潔，我以為非仲景法。當從桂林古本。其立方不同於古本乃由於誤植於357條，後世必有醫家發現方證不協，而加減之。尤在涇《傷寒貫珠集》對麻黃升麻湯的解釋，也是其理似通，而葯不對。乃強為解說，不免穿鑿。明儒有前後七子，復古擬古，推尊漢唐；清代儒學有漢學一派，凡漢皆好。我也是崇古派，信而好古，每覺「斷碣殘碑留意讀，尚余秦漢好文章」，但是於明顯不通處常疑之，並不敢輕信。3． 編次問題參校桂林古本，蓋今本之《辨痙濕暍脈證第四》乃王叔和編次，抑或為林億等重訂，非復仲景原意。其中痙病采自古本十二卷《辨痙陰陽易差後病脈證並治》，今本《辨陰陽易差後勞復病脈證並治第十四》全采自古本十二卷《辨痙陰陽易差後病脈證並治》今古本皆有《傷寒例》一篇，但今本所缺甚多。所缺內容散在今本之15~20卷（可汗不可汗，可吐不可吐，可下不可下各卷），但今本15~20卷有重複引用六經篇條文的毛病。可見今本15~20卷乃後人根據讀書法類編而成，非復仲景原書編次。今本脈法兩篇內容全部來自古本，但條文次序全不同，尚缺不少條文，比如望診法古本有今本無。古本第二卷中，寸口脈和趺陽脈條文集中分類，羅列先後；今本則相交錯。古本有奇經八脈條文，為今本所無。古本之《六氣主客第三》篇為今本所無。六經病條文今古本相同較多，亦有大段古本所有而今本所無者。古本之第四五卷，其中六、七、八、九、十、十一、十二篇分類論溫病、傷暑、熱病、濕病、傷燥、傷風、寒病之脈證並治；因今本所無，明清以來，吳又可、葉天士、吳鞠通、王孟英等諸醫家，以為仲景傷寒雜病論散佚不全，缺失傷寒以外外感病的治法，故另立溫病學說以與傷寒論分庭抗禮， 乃有溫病學派之興起。我在網上找到了桂林古本《傷寒雜病論》號稱全本，奇怪沒有人來評論，只發現有台灣張順晶中醫師的一篇論文 《由趙本〈金匱要略〉考證〈桂林古本傷寒雜病論〉之真偽》，其結論說「由於目前可據資料有限，無法再作更進一步的追查，本文依前述資料考證結果，尚不足肯定《桂林借古本傷寒雜病論》系仲景在其自序中所述的原本《傷寒雜病論》，然桂林古本較現行趙本傷寒、金匱更為接近仲景原書的風貌，則是可以斷言的」。張順晶中醫師從趙本《金匱要略》入手校對《桂林古本傷寒雜病論》，我以為林億編次《金匱要略方論》時所發現的雜病殘卷只得三卷，其中上卷論傷寒，和傷寒論內容重疊，乃刪去重疊的內容，將餘下的內容重新編次，名曰《金匱要略方論》。可見今所傳《金匱》本來就是殘缺甚多的遺文，復經編次打亂，據此和號稱全本的《桂林古本傷寒雜病論》參校，是很難定其是非的。今本殘缺，面目全非其舊，此無疑義；但現在羅氏獻出全本，即使確實是仲景真傳，亦無人能判定此系真本而非偽托，原因就是今本《金匱》和仲景原書差別實在太大。我認為從殘缺較少的《傷寒論》入手校對比較合理，尤其是前兩篇脈法，以及六經病脈證並治更容易分辨。我以為世間自有高明之士，具方家法眼，能辨別真偽。比如一個人的水平和仲景差不太多，而且對仲景的風格非常熟悉，對於今本所缺，古本所有的條文，假設為偽托，如果偽托的水平不高，分析病理不合理，或者方不對證，那麼肯定很容易辨別；　如果偽托的水平很高，分析病理合理，方對其證，但是組方用意風格迥異，也可以辨別得出，但是要非常熟悉仲景經方神韻的人才可以辨別；　如果其理法方葯，均合理，但系今本所缺，那麼還要能夠深通仲景意蘊的大家分析其條文，最好實際檢驗其方之效，自然能分辨是否仲景法。如果足十六卷的桂林古本確系仲景家傳第十二稿無偽， 則其優於前所傳千餘年且殘缺割裂之第七稿遠甚。當有傷寒名家來為之註解闡釋。孫思邈沒有見到此本， 成無已也沒有見到，張志聰沒有見到，吳又可、葉天士、吳鞠通、王孟英沒有見到，徐靈胎、柯韻伯、尤在涇、陳修原、唐容川沒有見到，鄭欽安、祝味菊、惲鐵樵、曹穎甫也沒有見到。胡希恕、劉渡舟有可能見過，但是沒有看到他們的評述。我沒有看到《傷寒來蘇集》，剛剛買到孫中堂主編的《尤在涇醫學全書》，還只看了孫中堂的介紹文字，已經深深佩服尤在涇讀解傷寒的高深功力。設使尤氏得見此桂林古本，必當如獲至寶；設使能得尤氏註解評閱此本，那是怎樣一種美妙呢？
推薦閱讀：