「不讓座就扇耳光」與正義的火氣

　近日，杭州K192公交車上，一對夫妻站在一個坐在「照顧專座」的小夥子身旁，妻子抱著孩子，廣播提醒了4遍「請給有需要的乘客讓個座」，小夥子沒有讓座。後來妻子找到了座位，丈夫仍然站在小夥子旁邊，小夥子抬頭看了一眼，那位丈夫突然大罵：「看什麼看。」連扇了小夥子5個耳光，小夥子被打得鼻血橫流，鏡框也被打飛，斷成幾截。小夥子被打後，一聲不吭地呆坐在位子上。（8月24日《青年時報》）

　　這是一個網友的親眼所見，並向媒體提供了當時的圖片。連扇5個耳光，鏡框被打飛，讓人感到了一種不寒而慄的暴戾之氣。更可怕的是，這種毆人劣行，竟在網路上贏得了一些人的叫好，認為「不給抱孩子的人讓座就該打」。

　　這是非常簡單的是非。小夥子占著「特殊乘客」的座位，提醒後仍不給抱孩子者讓座，確實不對，不合道德和文明的要求。無法追問他為什麼不讓座，也許他有特殊原因。我就遇到過一次，抱著孩子上車時，門口坐著的一個年輕人沒有讓座，售票員提醒他時，他捂著肚子說身體不舒服，但還是站起來讓了。我感到很不好意思，只坐了一站，未到目的地，就趕緊下了車，將座位讓還給了那個年輕人。

　　未讓座，有很多種可能，即使是故意不讓，這是個人的覺悟問題，萬萬不可強求。不能天然地將人想像成不道德的人，將心比心，與人為善，這是基本的常情，更不能將「自覺的讓座」變成一種強迫的道德暴力。不讓座，就打人，這是一種比不讓座惡劣千倍萬倍的醜陋行為——不讓座，只是欠缺文明，而打人，則不僅不道德，而且違法。不讓座，沒有侵犯他人的權益，而打人，則是對他人權利的直接傷害。這是多簡單的是非和常識啊！

　　之所以將這件不算大的事拿出來說事兒，是因為我不覺得這只是一個極端和特別的個案，這種習氣，在當下的社會有一定的代表性。確實，公交車讓座在城市引起了許多衝突，比如上班的年輕人與老人們的衝突——年輕人覺得自己上下班很累，埋怨老人上下班時擠公交逼他們讓座——這些衝突只是言語上的，並沒有像在這件事上大出打手。打人只是個案，可打人隱藏的問題，卻有一定的社會情緒支撐。

　　我把支撐這種行為的社會情緒，稱作「正義的火氣」，胡適先生也描述過這種現象，自以為代表著正義，就大義凜然。自己認定的主張是絕對的正確，而一切與我不同的見解都是錯的，一切專斷、武斷、不容忍、摧殘異己，往往都是從這種「正義的火氣」出發的。

　　那個打不讓座者的人，顯然身上就帶著這種「正義的火氣」。不讓座的人，在他眼裡就成了敵人，成了需要受到教訓的不道德者，於是他便理直氣壯地打起了人——你不讓座，而且是不給抱孩子的讓座，而且在廣播提醒後還不讓，自以為受害的道德衝動在缺乏克制和理性下，就發酵成了一種訴諸暴力的衝動，於是火冒三丈大打出手。一些網友為這種「扇耳光」叫好，是身上涌動著同樣的「正義的火氣」。

　　前幾天有報道說，一個乘客遭遇航空延誤後，向空姐身上連潑三杯開水，同樣是被「正義的火氣」靈魂附身。火氣是蠻大的，可正義卻是一種偽正義。陷入一種狹隘、自閉、情緒化、自以為是的正義幻覺中，製造著傷害。

　　現實和網路中，充斥著這種火氣。過去有人追問，中國人為什麼不生氣——可到網上看一看，被挨了無數個莫名其妙的板磚後，你就會哭笑不得地追問：中國人，為什麼那麼容易生氣？很多，就是這種「正義的火氣」蒙蔽了理智，被自以為正義的情緒支配著。那些喋喋不休的衝突，並非一個不道德的人與另一個不道德的人發生的衝突，而是一些自以為站在道德高地的人，帶著正義的幻覺和道德的亢奮，去肆無忌憚地侵犯和攻擊另一個人的正當權利。因為自以為正義，這樣的攻擊和侵犯常常更加地殘暴。為民除害，為國除奸，一個個理直氣壯大義凜然。

　　小伙被打得鼻血橫流。圖片由網友提供

　　昨天，在（杭州）192路公交車上發生的一名年輕小伙因沒有給抱孩子的女人讓座而被其丈夫打耳光事件，在社會上引起軒然大波，大家討論的焦點集中在不讓座行為和打人耳光孰是孰非上。大多數人覺得，應該把打人和讓座區分開來看。

　　應該怎樣看小伙不讓座行為，打人男子的行為是否違法？昨天，記者請教了相關的社會學者和律師。

　　事件被廣泛轉發

　　更多人譴責打人者

　　昨天，時報官博@青年時報及@南都周刊等眾多媒體官博轉發了本報「因不讓座被打耳光」的報道後，不少博友轉發並進行了評論。有人指責小伙坐在照顧專座上卻不讓座的行為不道德，但更多的人譴責打人者，為小伙鳴不平。

　　香港鳳凰衛視著名記者、主持人@閭丘露薇說：讓不讓座是道德問題，打人則是法律問題，所以打人者一定要受到法律懲罰，不讓座的人們，需要有社會輿論促使他們反省。

　　資深媒體人、香港衛視執行台長、前鳳凰衛視資深時事評論員@楊錦麟說：在香港或其他地方，非照顧人士一般不會坐照顧專座，即使坐了，看到需要幫助的人都會主動起身讓座，打耳光或被打耳光是一種社會公德缺失的折射和表徵，引發的深思已逾越這個社會事件的本身！

　　時報熱線28111111也接到了許多熱心讀者的來電，大家都非常擔心小伙的身體狀況，也很關心事件的發展。

　　70歲的沈大伯家住近江小區，十幾位街坊都有話說，委派他來發言。「打人方應受譴責！我活了大半輩子，這種蠻橫行為還是第一次聽說。車上沒人勸阻也罷了，還沒人報警，太不應該了。反而那位遞紙巾的老太太，真應該好好表揚表揚。」沈大伯說。

　　沈大伯說，自己平時坐公交車一般都選擇站著，「近江小區上班族比較多，年輕人上班辛苦，要多為他們考慮。誰說年輕人就一定該讓座的？」

　　小伙不讓座另有隱情?

　　他是殘疾人？

　　也有網友提出，小伙不讓座可能另有隱情。

　　一名自稱是小伙朋友的網友說，小伙回家後跟他說了自己的遭遇，哭得很傷心，「實際上他是一個殘疾人，腿腳不方便，而且性格內向。那天他看到那個婦女抱著小孩，內心是很想讓座的，可是他自己腿腳又不好，又沒有其他人讓座，於是他很無奈地看了那對夫妻兩眼，不想竟挨了幾耳光。」

　　小伙真的是一個殘疾人嗎？目擊者劉先生曾告訴記者，事發當天，小伙是在K192路的終點站農副產品物流中心站下車的。昨天下午，我們趕到位於餘杭區吳家門路的農副產品物流中心站，試圖找到小伙的行蹤。但無論是公交車下客處附近停的殘疾車的司機，還是馬路對面小店的店主，均說沒有看見過這個人。附近有兩處監控攝像頭，但管理此片區的警務室民警說如果沒有案件發生，一般情況下不能調看監控。

　　我們又在吳家門路走了一圈，也沒有任何有關小伙行蹤的線索。

　　不讓座和打人

　　我們應該怎麼看

　　對這件事中的不讓座和打人，我們應該怎麼看？

　　浙江省社科院調研中心社會學發展研究專家楊建華聽說此事後深表痛心。他說，打人男子用野蠻和武力對待他人，處理問題，恰恰反映了整個社會中，人們不懂如何健康交往的一面，「現代教育在培育公民素養和道德方面太少了，公民的道德心正在漸漸流逝。部分人身上帶著的戾氣，是社會的一種痛。野蠻的行為，是對社會秩序的踐踏，對文明和理性的褻瀆。」

　　浙江大學公關管理學院社會學系教授王小章說，道德是一種自覺，不能被強制，更不能演變成變相索取，「小伙屢次抬頭看對方，就說明了他對自己的不讓座有內疚情緒，他有不安，有糾結。我想勸他的是，應順從自己良心和道德的召喚，主動站起來，但面對對方的兇悍和跋扈，絕不能忍讓。」