向羽：社工行業共同體意識與服務機構差異化發展

文/北京師範大學珠海分校 向羽【整理轉載：時英平】　　社會工作倫理提到每個從業者、每個社會服務機構對社會工作專業、對社會服務行業都承擔著一定的倫理責任。這種倫理責任要求，每個從業者、每個服務機構都要遵循社會工作專業的各種規範，要意識到自己的行為不只代表自己，更代表著整個專業和行業的形象。從這個意義上來說，社會工作專業和社會服務行業是一個「一榮俱榮，一損俱損」的共同體。但可惜的是，在現階段，這種「行業共同體意識」尚未建立，也未得到足夠的重視，服務機構往往各自為政，不良競爭。　　一、沒有行業共同體意識，社會服務領域出現「不良競爭」　　某省民政廳的領導在某次培訓中坦言，某些機構間的「不良競爭」讓一線社工淪為犧牲品。其影響不只如此。在筆者看來，不良的競爭，一方面讓機構之間隔閡不斷，互不理睬，另一方面授人以柄，被人利用，兩方面最終都傷及本專業的形象。　　第一種現象——「各自為政」。在某些「明星社區」，或某些特定的區域之內，往往匯聚多家社會服務機構從事社會服務工作。他們可能擁有不同的行業背景，承接著不同購買主體的服務項目，服務於不同的案主人群，但服務人群上也有可能重疊。按常理說，各類服務項目均是「購買服務」項目，也同樣服務於「社區居民」，不同機構之間應該「整合思路」，共同回應社區需求，但事實正好相反。筆者見過，許多機構雖同處一隅，但卻缺乏溝通，不相往來，甚至處處提防對方。為何如此呢？原因很簡單，服務機構之間處於「求生存」的競爭狀態，深怕被對方「搶得先機」或是「突出成效」，深怕與之溝通合作，讓對方的服務「錦上添花」，而自己「為他人作嫁衣裳」，更怕由此對方會將自己「取而代之」。筆者認為這是沒有「行業共同體意識」的表現，既沒從滿足服務對象需求的專業理念出發，又不能形成整合服務的思路，提高資源使用效率，更讓服務購買方、服務合作方「瞧不起」。　　第二種現象——「同室操戈」。新管理主義對購買方來說真是個好東西，只是站在旁邊看，也能讓某些機構醜態百出。社會服務機構越來越多，購買方的選擇也越來越多，「良性競爭」之下可能逐步提升專業服務水準，但這是理想狀態。「競爭」，正好給予購買方以「口實」，通過「競爭」可以讓他們挑選那些「價低者」和「聽話者」。某社會服務機構與某地政府合作開展一服務項目。合作第二年非但不增加服務經費還準備削減支出，要求人力配備不變，服務內容還得創新增加。合作的過程也並非愉快，政府嫌「社會組織不聽話」，社會組織嫌「政府行政干涉太多」，這讓社會組織苦惱不已，但「考慮再三」之後還得忍氣吞聲繼續「合作」。當地政府吃准了社會組織「不敢反抗」，因為已經有第二家服務機構在門口排隊等候。這家服務機構不願意「削減經費」，但另一家說經費少點也可以做，這家服務機構不願意委曲求全，但另一家說「只要你開心，怎麼都行」。這總讓人想起一個故事。康熙皇帝本想起用姚啟聖負責平定台灣的事宜，但姚啟聖這人有傲骨，康熙皇帝立馬說「我不信少了姚屠夫就得吃連毛豬」。很多購買方也是這個心態，「你們不願意做，自然有其他人願意，你們不聽話，自然有其他聽話的，你們嫌服務經費少，自然還有人覺得可以承受」。某些機構完全沒有「行業共同體意識」，為求項目，毫無原則地妥協退讓。有的服務機構為了進入某地區，「著眼未來」，甚至願意貼錢承接某些服務項目。真心想感嘆一句，「本是同根生，相煎何太急」呢？長此以往，購買方只會「吃定」社會服務機構，不只服務經費減少，更重要的是「談判地位」越來越低。　　二、服務機構的差異化發展化解「不良競爭」　　面對前述不良競爭的現象，我們呼籲社會服務機構要樹立起「行業共同體」的意識，服務機構要聯合起來，在日常業務開展中「互通有無」，堅守「共同的專業底線」。行業協會要行動起來，帶來服務機構逐步建構「行業共同體」，並通過共識共享的規範約束不良競爭。但這畢竟是理想狀態，在「理想」和「現實」之間，很多機構為了「求生存」，恐怕就不會考慮自身肩負的「行業責任」。在筆者看來，前述不良競爭的現象與多數社會服務機構發展趨同有關。簡言之，由於社會服務機構定位和發展趨同（如從事的服務領域相似），服務機構之間往往是直接的競爭關係，在社會服務項目有限的現實狀況下，大家彼此競爭「爭食」，最終就「飢不擇食」。　　筆者曾參與某區民政局舉辦的「政府購買社會工作服務項目對接洽談會」（大約名字）。現場，約有二十多家社會服務機構掛出宣傳展板，介紹本機構的宗旨理念及服務領域。在認真看完每個服務機構的介紹之後，筆者發現一些有趣的狀況。第一，雖是不同的社會服務機構，但用以描述機構的宗旨和理念的詞語卻出奇的一致（不能說完全一樣，但絕對是大同小異），有的只是表述的順序略有不同。第二，雖是不同的專業背景，但服務機構從事的服務領域也差別不大，大多是「兒童青少年、長者及弱勢家庭」等。於是，筆者「大膽假設」，這說明很多服務機構沒有清晰的且打算持之以恆的宗旨和理念，只是看到別人有，自己跟著寫。這也說明，很多服務機構所從事的服務領域相似（趨同），不會也不能形成專長的、特色的服務領域。　　這樣的發展會導致不良的後果。第一，由於宗旨理念、服務領域大同小異，導致服務機構同質化發展，競爭領域趨同（「在同一鍋里搶食」）；若沒有共同共享的行業規範約束，必然導致惡性競爭，進而敗壞整個行業的聲譽。第二，服務機構所提供的服務大同小異，沒有識別度，服務的可替代性極高，沒有專業性可言，不利於社會服務邁向專業化發展。第三，由於服務機構的宗旨理念設定較為隨意，本身缺乏號召力，某些機構只是將宗旨理念視為一個對外宣傳的招牌，並不會真正堅守；只要有服務經費，只要能拿到服務項目，管它是否符合本機構的宗旨理念，先一擁而上，拿到再說，這樣的後果可想而知。大家在相似的服務領域裡扎堆競爭，既不利於社會服務領域的拓展，又不利於行業共同體的建構。　　出路在哪裡呢？塗爾乾的《社會分工論》可能帶來一些啟示。塗爾干說社會容量和社會密度是分工變化的直接原因，在社會發展的過程中，分工之所以不斷進步，是因為社會密度的恆定增加和社會容量的普遍擴大；如果說隨著社會容量和社會密度的增加勞動逐漸產生了分化，這並不是因為外界環境發生了更多的變化，而是因為人類的生存競爭變得更加殘酷了。《社會分工論》里下面這段話很有意思也很有啟發意義：　　「在同一個城鎮里，各種不同的職業可以同時存在，互不侵犯，因為他們追求的目標是不同的。士兵追求的是赫赫戰功，牧師追求的是道德權威，政治家追求的是權力，資本家追求的是財富，科學家追求的是學術聲譽。每個人可以在不妨礙他人實現目標的同時達到自己的目的。即使人們在職能方面差別不是很大的時候，情況也是如此。眼科醫生和精神病醫生之間就不存在什麼競爭，鞋商與帽商之間、石匠與木匠之間、物理學家與化學家之間也沒有競爭關係。他們不僅能夠提供不同的服務，而且能夠和諧一致地進行服務。」（塗爾干：224）　　社會工作服務機構發展何嘗不是如此。雖然社會服務領域的競爭越來越激烈，倘若我們轉換思路，通過差異化（「社會分工」）發展，一方面能夠拓展社會服務的範圍和領域（增加「社會容量」），另一方面也能避免服務機構之間的直接對抗，更能促進社會服務邁向縱深的專業化發展。　　社會服務機構的差異化發展要求服務機構應樹立獨特的使命，聚焦於某個服務領域或某個服務群體，而不是「大而全」，什麼服務都做，提到服務範圍就說「家庭綜合服務」。差異化發展要求服務機構長期聚焦於某個領域，不斷深入研究，不斷總結服務經驗，服務對象不斷細分，對服務對象的了解不斷深入，在服務手段和策略上形成專業的、獨特的經驗。例如，在某個區域內，提到某個服務領域（如兒童服務）立刻能夠想到某個服務機構。另外，就算幾個服務機構都從事某個服務領域（如兒童服務），但每個機構服務的人群都應進一步區分，不斷細化（如受虐兒童服務），不斷提升服務的專業化水準，更是不斷拓展服務空間。　　面對行業內的不良競爭，我們呼籲建構行業共同體意識，呼籲「兄弟登高，各自努力」的良性競爭，更呼籲社會服務機構考慮「差異化」發展的策略，不要「同室操戈」。
推薦閱讀：