解開學界「死結」之書

　　文/國先

　　紅學是一個爭論激烈的領域，使得許多學者望而卻步，擔心一旦陷入，便無力自拔。劉夢溪說：

　　余英時先生就說過，《紅樓夢》是一個碰不得的題目。李田意先生也說，斬不斷，理還亂，是紅學。詩人邵燕祥寫過一篇文章，題目叫《怕談紅學》。我本人也幾次聲明，從此洗手不幹了。我主編《中國文化》雜誌，決計不輕易發表有關《紅樓夢》的文章。（引自《紅樓夢與百年紅學》，載於《名家解讀紅樓夢》第902頁。）

　　紅學中有三個學派，並非三個學派都爭論激烈。小說評論派論題很廣，可以評主題，可以評結構，可以評人物，可以評語言，可以評書中的景緻，可以評書中的奇珍奇物，總之，論題五花八門，學者可以敞開思緒，隨意發揮，自己的看法，別人管不著，你好我好大家好。彼此相碰撞的情況當然也有，但不多，而且也談不上激烈，「百花齊放」嘛。索隱派情況就差多了，內部還好，你索你的，我索我的，互不相干，倒是派外的人容不下，另外兩派——考證與評論合而攻之，搗毀了索隱派的苗圃。所說的爭論激烈，主要集中在對《紅樓夢》作者曹雪芹及其家庭的考證，以及曹雪芹對書中所隱寫人物的考證上面。為何這些問題爭論激烈呢？舉例來說，曹雪芹的卒年、卒日，正確答案只有一個，其他均錯。然而曹雪芹卒年、卒日的觀點卻有多種，堪稱「百家」。「百家」都認為自己正確，都不想被淘汰，怎麼辦？在維護自己的同時，也都猛攻他人，矛盾自然激化，於是爭論起來也就形成天翻地覆，波詭雲譎，打成一鍋粥狀態，怎能不令人生畏？以實例來說，兩位作家——王蒙和劉心武，都客串紅學。王蒙讀《紅樓夢》，想到哪兒，寫到哪兒，隨心所欲，縱橫恣肆，反而使人耳目一新，受到歡迎，洛陽紙貴。後來被紅學界和曹學界領導捧為「顧問」，貴賓待遇。劉心武的命運則相反，因為走的是周汝昌考證之路，結果群起而攻之，雖曾紅極一時，但不久便圍攻得退下陣來，揠旗息鼓。

　　「紅學」中碰不得的是「真人真事」——包括對小說背後的隱事及曹雪芹及其家世的考證。

　　然而，紫軍、霍國玲的《考證曹雪芹》，恰恰碰的是「真人真事」。而且連被學界判為「死結」的問題，也照樣敢碰。本書涉及到的就有曹雪芹卒於何日？曹雪芹生於何日？曹雪芹是誰之子？……頗有點「明知山有虎，偏向虎山行」的味道。

　　但是只要讀一讀《考證曹雪芹》你就會了解，原來這些「死結」到了他們手裡，便立刻得到化解。

　　1.關於曹雪芹的卒年、卒日

　　曹雪芹卒年、卒日問題20世紀50—60年代曾引起激烈爭論。當時有兩種觀點：持「壬午說」者主張曹雪芹卒於乾隆二十七年（壬午）除夕（1763年2月12日），「癸未說」者主張曹雪芹卒於乾隆二十八年（癸未）除夕（1764年2月1日），此說最早由周汝昌先生提出。從兩派的爭論中可以看出：「癸未說」略佔上風，但尚未占絕對優勢。

　　到20世紀70年代又出現「新甲申說」，認為曹雪芹逝於乾隆二十九年春（1764年2月份）。在相當長的時間裡，三種觀點各不相讓，誰也說服不了誰。

　　1992年北京郊區通縣一農民獻出一塊石碑：碑的正中刻「曹公諱霑墓」五字，左下端刻「壬午」二字。——一些人認定這是「壬午說」的新證據，於是「壬午說」開始紅火起來，到1995年初已形成向「壬午說」一邊倒的趨勢。然而「壬午說」有兩個要害愈來愈被人們所認識：一是不斷有事實揭露出：「曹公諱霑墓」石碑實為偽造。二是「壬午說」的基礎只有一條「甲戌本」脂硯齋眉批：「……壬午除夕，書未成，芹為淚盡而逝……。」——說明此說為單文孤證，而單文孤證是不能定論的。於是曹雪芹卒年、卒日問題的解決再次陷於僵局。

　　面對著關於曹雪芹卒年、卒日討論的撲朔迷離的狀態，霍國玲於1995年刊出《曹雪芹的卒年與葬地》（載於《紅樓解夢》第一集）一文，認為關於曹雪芹卒年、卒日的三派觀點中，唯「癸未說」正確。此後，在長達20時間裡，霍國玲、紫軍對此論題不斷充實、完善，並經過驗證，確實將此「死結」解開。——這些新的論證開始時多刊於自己的著作「紅樓解夢論叢」 和「霍國玲的博客」上。本書《考證曹雪芹》中《對曹雪芹卒年、卒日的考證》一文正是這一過程的總結，其副標題便是：「對半個多世紀以來曹雪芹卒年、卒日爭論的述評和總結——曹雪芹卒於乾隆二十八年（癸未）除夕，公元1764年2月1日」。

　　2.關於曹雪芹的生辰

　　有關曹雪芹生辰的史料，比起卒年的史料來，更加缺乏。關於曹雪芹的生年，長期以來主要有兩種觀點：一種是周汝昌提出的「甲辰說」（雍正二年，1724年），一種是李玄伯、王利器等主張的「乙未說」（康熙五十四年，1715年）。至於曹雪芹的生日，幾乎沒有學者作過具體的論證。因而關於曹雪芹的生辰被認定為「死結」，是不言而喻之事。

　　霍國玲於1982年發表的《曹雪芹生辰年月考》一文，大大突破了以往的研究方法，經過內證與外證相結合的方法，論證出：曹雪芹的生年，確為李玄伯、王利器等主張的「乙未說」（康熙五十四年，1715年）。生日則通過《石頭記》中寶玉過生日時留下的線索，解析出為五月初三日。此日合公曆1715年6月4日。霍國玲的論證，得到徐恭時教授的肯定。他曾於1990年著文《秦淮夢幻幾經春》，呼籲於1995年6月4日「舉行曹雪芹誕生280周年的紀念佳辰，為一代文豪抒敬仰之情。」（該文載於1990年第4期《紅樓夢學刊》。）

　　霍國玲、紫軍並未因徐恭時先生的慧眼識珠，停止自己對曹雪芹生辰的研究，而是不斷將其深化。不斷有新論文刊於「紅樓解夢論叢」或「霍國玲博客」中。這部《考證曹雪芹》一書中收入兩篇文章——《曹雪芹生辰考證》和《作者借薛蟠之口告知世人：自己的生日是「五月初三」》，正是他們研究過程的總結。從文中可以看出，關於曹雪芹生辰問題，他們不論對自己論證，還是對他人的論證，都進行了驗證，結論確是：唯「乙未五月初三」說正確。至此，曹雪芹生辰問題的「死結」，宣告解開。

　　3.曹雪芹是誰之子？

　　曹雪芹是誰之子？長期以來，就存在著兩種觀點：一種認為曹雪芹是曹頫之子，一種認為曹雪芹是曹顒之子。兩種觀點難以確定孰是孰非。原因是：都只依據史料來作論證，而史料又殘缺不全，結果形成單一思維，不能成為定論。

　　《考證曹雪芹》一書中所刊有關文章，如《曹雪芹與祖父曹寅和父親曹顒》、《曹寅娶妻李氏及曹顒的生年》、《曹雪芹的家世（父系）·四、曹雪芹的父親曹顒》部分，不僅引證史料，而且引證大量《石頭記》中的正文及脂批作為「內證」，形成內證與外證相結合的研究方法，得出的結論是：曹雪芹的父親只可能是曹顒，而不可能是曹頫——曹頫實是他的叔父。如此論證當然也就使曹雪芹系誰之子的「死結」迎刃而解。

　　《考證曹雪芹》一書中所涉問題很多，或完全是新論題，或是系統的論述，如關於《石頭記》作者的名、字、號的辨析；關於曹雪芹對《石頭記》（《紅樓夢》）著作權的論證；關於曹雪芹與清皇族；曹關於雪芹被封侯爵考；關於曹雪芹的母親為誰等等。因而可以說，《考證曹雪芹》是一部全面考證曹雪芹之書。