一維經濟學還是三維經濟學

07-29

一維經濟學還是三維經濟學

閱讀《理解資本主義：競爭、統制與變革（第三版）》

噹噹網

　　本書的一大特色是強調了政治經濟學和經濟學（也就是新古典經濟學）之間的區別，態度鮮明地把自己劃歸政治經濟學的分析傳統。書中將政治經濟學定義為「三維經濟學」，即從競爭、統制和變革這三個維度來分析資本主義的理論。與此相對照的是，新古典經濟學只重視分析經濟生活里的一維，即競爭和交換，從而「把資本主義簡單地看成一個市場體系。」書中寫道：　　「根據經濟學的三維分析法，我們知道，在整個經濟領域中，正統經濟學（中譯者註：即新古典經濟學）所重視的競爭和市場交換隻是一個部分。當然，它是『競爭、統制、變革』這三維的第一維，然而其它兩維也應該具備同等的重要性。」　　本書還強調了政治經濟學的跨學科性質。作者指出，政治經濟學這個術語在思想史上曾用來泛指所有的經濟學，其研究領域也覆蓋了當今社會科學中的大多數學科：不僅包括經濟學，還包括人類學、社會學、心理學、政治學等。在1900年前後，「政治經濟學」這個術語在西方經濟學中才逐漸為「經濟學」所替代，其研究領域也變得日益狹窄，基本上是圍繞著市場兜圈子。關於政治學、心理學、歷史學、社會學等諸多方面的探究則交付給了當時剛剛獨立的其他各門社會科學。而這些社會科學恰好在這一時期才成為獨立的學科，也並非偶然。在此，作者事實上堅持了馬克思和恩格斯的一個觀點：只有一門科學，即統一的歷史科學。書中這樣寫道：　　「從政治經濟學的觀點來看，在社會科學的各個分支——歷史學、政治學、經濟學、人類學、心理學……之間所劃分的界限是非常武斷的。這些區隔將社會現實拆成一個個的小方塊，呈現為大學裡的各個學科分野，可謂涇渭分明，但卻模糊了經濟運行的真相。」　　「與『經濟學』這一術語相比，我們更喜歡用先前的政治經濟學的概念去描述我們的研究方法，因為除非把政治學、經濟學、心理學和其他社會科學的規則綜合到一起來研究現代社會的複雜性，否則一個人無法圓滿地了解當代社會。描述政治經濟學的另一種方法就是將之視為跨學科的。」　　為了進一步澄清政治經濟學與經濟學的區別，書中批判了新古典經濟學的一系列基本理論假設。在這些假設中，首當其衝的是自利經濟人假設。本書第三版為此新添了一整章討論這個問題，並利用了作者鮑爾斯在人類行為領域的研究成果。鮑爾斯及其合作者借鑒行為經濟學的方法，在全球十五個截然不同的社會進行了最後通牒遊戲實驗，結果發現這些不同社會中的人在行為和動機模式上存在著重大的差異。他們認為，這些差異的形成源自各個社會中不同的謀生方式。從這一研究中作者得出了如下結論：與自利經濟人不同，人是合作的物種。書中就此寫道：　　「我們的文化和我們的本性共同作用，使得智人成為我們這樣的獨具合作性的物種。我們具有合作性這個事實，意味著好人並不總是落在最後。說明好人為什麼並不總是落在最後的推導過程表明，新古典經濟學家有時候過高地評價了競爭作為進步的源泉的作用。合作也是必要的。」　　在經濟人假設之外，新古典經濟學還有另外兩個基本假設，即完全契約假設和不存在規模報酬遞增的假設。作者認為，這三個基本假設合在一起，使新古典經濟學成為牛頓時代的機械主義世界觀的典型寫照：　　「新古典經濟學的三個假設實際上反映了17世紀牛頓時代的世界觀。依照這種世界觀，任何社會和自然現象都可以看作是原子微粒的運動集合，而且這種運動是可以了解並預知的。因此，完全契約假設實際上是限制了個體對於運動全貌的了解，這樣，他們就可以堂而皇之地假設交易行為嚴格遵照幾條簡單的法則。類似的，經濟人假設則規定了社會中每一個體的行為準則。最後，假定『規模報酬遞增不存在』消除了領先地位的作用，並抹去了一切偶然因素，他們進而可以認為，相互作用的個體的以往歷史也就不能影響到他們當前的關係。新古典經濟學得出的結論就是：經濟被看作是一架平滑運行的機器，而非下述情況：人們之間的關係有時候是和諧的，而更多時候是矛盾，甚至雜亂無章的，正如在資本主義經濟中實際發生的那樣。」　　要指出的是，本書雖然強調自己屬於政治經濟學的陣營，但並不拘泥於馬克思主義政治經濟學的觀點，對各派不同的經濟理論持有兼容並包的態度。在第一篇討論經濟思想史的那一章，列舉了六位在作者看來對政治經濟學貢獻尤著的代表性人物，他們是斯密、馬克思、熊彼特、凱恩斯，以及科斯和森。名單上的最後兩位是在第三版里新添的。作者對馬克思給予了高度評價，認為他對古典經濟學進行了徹底的重構，為本書提倡的三維經濟學提供了一個原創的範例。對於科斯的入榜，國內的讀者可能會稍感詫異。畢竟科斯的觀點一?被視為鼓吹私有化的新自由主義的理論基礎。本書作者則認為，科斯事實上是新古典經濟學的批評者，他的觀點被那些利用他的人有意或無意地誤讀了。科斯假設，在交易成本為零時，私人之間的討價還價足以替代政府的調節；但他又認為，在現實中交易成本是正的，應該研究交易成本為正的現實世界。作者最後指出，以上六位思想家都未曾對各自提出的問題提供一個令人完全滿意的回答，經濟學家還將繼續追尋新的答案，並隨著資本主義的發展不斷面臨新的問題。