搶紅包與搶橘子之比較：優秀產品在於洞悉人性

鐮刀 發表於 2014-02-07 7:25

1964年3月13日夜晚3時20分，在美國紐約郊外某公寓前，一位叫朱諾比白的年輕女子在歸家的途中，遇到了意欲行兇之人，她絕望地喊叫：「有人要殺人啦！救命！救命！」頓時，附近住戶紛紛亮起了燈，打開了窗戶，兇手被嚇跑了。當一切恢復平靜後，兇手再次來到了朱諾比白的跟前，女子再次喊叫，附近的住戶再次亮起了燈，兇手倉皇逃跑。就在朱諾比白以為逃過了一劫，坦然地回到自己的公寓上樓時，兇手突然出現，朱諾比白拚命地叫喊，她的鄰居中至少有38位人到窗前觀看，但沒有一個人見義勇為，結果朱諾比白死在了樓梯上。

周邊的旁觀者在想：那麼多人都在現場，我不救援，其他人會救援。求救的人又沒有指定叫我，救援是大家的義務，不是我自己一個人的責任。

2014年1月4日，蘭州一輛滿載橘子的大貨車不幸發生側翻，一車的橘子幾乎全部散落在路上以及匝道下方的農田裡，近百餘村民提著各種袋子在路邊哄搶橘子，場面一度失控。

我從不以最壞的惡意去揣測他人，內心還是相信他們作為單獨的個體是善良的。但是為了一個共同的目標臨時性組成了一個群體，呈現出了超乎單獨個體沒有的特性。現實的法律意識，道德觀念的束縛都被衝破了，它藐視一切。冷酷，粗魯，野蠻甚至有些殘忍同時又是那麼強大如傾泄的洪流吞沒一切。群體無意識行為代替了個人意識行為。

看看當時現場特點：

1.一個受傷無助的司機和附近的路人村民，對於司機而言路人和村民是作為一個群體存在，對於村民和路人司機也是一個無關緊要沒有具體身份象徵的對象。

2.現場一片狼藉，給人造成一種無人監管，無規則，失控的錯覺。

3.獲得成果付出的成本幾乎為零，果實就在眼前，赤裸裸的引誘。

起初是由少數的幾個帶頭哄搶喚醒了其他單獨個體的貪慾，迅速形成一股浪潮，這個是多點對單點的掠奪。

2014年1月26日，微信上線「新年紅包」功能。用戶在自己的手機上填寫「紅包」個數、金額和祝福語等，然後使用微信支付繳納「紅包」費用，就可以將「紅包」發送給指定好友群或單個好友了。而搶到「紅包」的用戶則可以選擇提現，轉到自己的銀行卡中。

1.尊重了個人意願：是否願意發紅包，發多少。

2.遊戲規則清晰：先搶先得，隨機分配。

3.第三方機構平台的監管：確保整體活動有序可控。

4.角色可以互換：可搶可發，一輪完畢又接下一輪。

從廣義上講：搶紅包是一個多點對多點的相互贈予。

搶紅包與第一個故事相比較：把負面的或者是責任性的變成了正面的積極的激勵。同時保留了個體的安全感、舒適感。（即群體性心理的反向使用）

搶紅包與第二個故事相比較：搶橘子人內心的貪慾之狼是兇猛的、粗鄙的不受控制的。 活動當中人的慾望是適當被激發的，有序的可控的（第三方力量的介入）。

搶紅包還製造了一種讓搶紅包的人覺得這個是我「應該」得到的錯覺。

1.先到先得（我參與了、我付出了勞動、事先搜尋有發紅包的群）；

2.隨機分配金額（拼的是人品拼的是手氣）不只是「我」在搶，是一群人在搶；

3.既利用了人貪慾，又利用了群體性心理特徵，巧妙地化解了人與人之間的尷尬負擔。

那話咋說的？人民內部矛盾的問題，要用人民幣解決。讓參與者得到的「結果」舒服，得到的「過程」也舒服的雙重快感。可以說第三個故事保留了第一第二個故事的優點又加以改進了。

根據第三個故事如給第一第二個故事破局。

第一個故事當中：如果朱諾比白把求救信息具體到某一個鄰居，她獲救的可能性就會增大很多。

第二個故事當中：如果運送橘子包裝是嚴實的，而且有獎勵機制讓其他在路上的司機進行及時的支援，在沒有形成一股浪潮之前就進行干預，要是還能及時拉攏過最先到達現場的群眾變成求援人員效果更好。

第三個故事的缺陷和啟示：

搶紅包活動當中雖然可以知道搶紅包的人和發紅包人的信息，但是大家的注意力焦點幾乎放在錢的多少，有多少個紅包，花了多少時間被搶完以及搶完之後的分享行為上了。不信，你能說出幾個發你紅包人的名字？你最多是能說出是在哪個群搶的，因為參與搶紅包的人沒有個人概念只有群體概念，我參與的是群體遊戲。筆者感覺參與這些活動並沒有讓我和群里的人有過多深度的互動，紅包就像是我投入湖水的一個石頭，激起的波浪終歸平靜，而且非常迅速。

這是個群氓時代，是一個對現金都有性衝動的時代，慾望如水可以引流疏導，優秀的產品並不是去消滅或者是抑制人的慾望，而是能用一種文明的、舒服的方式進行表達，讓「搶」不再野蠻，讓「搶」變得溫柔可人。

快感快感，來得快也去得快，作為一種營銷策略微信搶紅包無疑是成功的，優秀的偉大的產品都是建立在洞悉人性的基礎上。

但是每天都是節日，那將不會有節日，那將是災難。

品途網特約作者：鐮刀 （作者微信號：liandaokeji007）