課文研讀 經典原文 3
文化背景
《左傳》是《左氏春秋傳》的簡稱，又稱《左氏春秋》，是我國第一部敘事完備的編年體史書。《左傳》所記載的歷史年代大致與《春秋》相當，同起於魯隱公元年（前722），但《春秋》止於魯哀公十四年（前481），《左傳》的明確紀年止於魯哀公二十七年（前467），並在全書最後附上了一段魯悼公四年（前453）三家分晉的史實。《左傳》最初是單行的，至西晉杜預，始將《左傳》與《春秋》逐年合併（即「經傳合一」），從此相沿不易。
《左傳》全文共196 000多字，是儒家經典「十三經」中篇幅最長的，號稱「大經」。《左傳》與《公羊傳》《穀梁傳》並稱「春秋三傳」，但與後二者重在闡發義理不同，《左傳》更重視對《春秋》史實的補充。
《左傳》的作者，司馬遷和班固都認為是左丘明，但後世也有不同的看法。由於古書的成書過程非常複雜，往往經過多代多人始能寫定，所以確定作者十分不易。學術界現在一般認為，《左傳》是由某位史學家（在沒有足夠反證的情況下，姑且可以認為是左丘明）撰寫，又經後世不斷增益而成，約成書於戰國早期。
關於《左傳》與《春秋》的關係，有兩種不同的看法。一種看法認為它是解釋春秋的一部史書。另一種看法認為它是單獨的著述，與《春秋》有關，但並不是專為解釋《春秋》而作的。其依據主要有三點：一是《左傳》與《春秋》記載時間下限不同；二是《左傳》中的有些內容在《春秋》中並無記載，而《春秋》中的有些記載在《左傳》中又沒有解釋；三是《左傳》使用夏曆，對於晉國的歷史記載得比較詳細，而《春秋》使用周曆，重在記載魯國的歷史。
《左傳》是我國歷史著作的典範，是我國編年體史書的第一個高峰，也是《史記》問世以前我國最重要的史書。《左傳》的內容十分豐富，舉凡天文、地理、氏族、制度、人物、軍事、外交、經濟、禮俗以及鬼神、災祥、卜筮之事，無不記載，史料價值非常高。當代史學家錢穆先生就曾說過，《左傳》是研究中國古代史的基準。
《左傳》不僅是一部優秀的史學著作，同時也是中國敘事文學的代表作。《左傳》善於用簡練精當的語言來刻畫人物和記述事件，敘事富於故事性、戲劇性，細節描寫尤為出色；長於描寫戰爭，且極富變化；善於記言，無論是大臣的諫說還是行人辭令（外交辭令）都描摹精當，非常符合人物身份。《左傳》對後世的史傳文學和戲曲創作有深遠的影響。
東漢以後，為《左傳》作注的人很多，最通行的是《十三經註疏》中的《春秋左傳註疏》（晉杜預集解，唐孔穎達疏）。今人楊伯峻著有《春秋左傳注》，釋文深入淺出，便於初學。
內容理解
《晉靈公不君》選自《左傳·宣公二年》。文章寫晉靈公搜刮民財，殘酷暴虐，最終被臣下殺死，讚揚了趙盾的敢於直諫、忠於國事和董狐的不畏權貴、秉筆直書。
宣公二年，即公元前607年。晉靈公，名夷皋，是晉襄公之子，文公之孫。公元前620年至前607年在位。《晉靈公不君》的故事在《春秋》中只有一句話：「秋九月乙丑，晉趙盾弒其君夷皋。」在《左傳》中，作者補充交代了事情的前因後果，不僅使我們了解了事情的真相，同時也對晉靈公、趙盾和董狐等歷史人物有個更加感性的認識。包括三位只出場一次的武士：麑、提彌明和靈輒，也都寫得光彩照人。
《晉靈公不君》全文只有幾百字，給人的印象卻非常深刻。作者首先從晉靈公的劣跡寫起，表明晉靈公被殺完全是咎由自取。「不君」，即不行君道，不像個國君。作者寫了三件事。第一件事，「厚斂以雕牆」。就是說，晉靈公向人民徵收了很重的賦稅，其目的只是為了裝飾宮牆，滿足個人的奢侈慾望。這是表現他的貪婪。第二件事，「從台上彈人，而觀其辟丸也」。就是說，晉靈公從高台上打彈弓，看人們如何躲避彈丸，以此取樂。這是表現他的荒唐。第三件事寫得最詳細：「宰夫胹熊蹯不熟，殺之，寘諸畚，使婦人載以過朝。」就是說，廚師蒸熊掌沒蒸熟，晉靈公就把他給殺了。殺了以後，把他放在畚箕里，讓一個女人拿著走過朝堂。這是表現他的殘暴。通過這三件事，晉靈公的形象就非常鮮明地展現在我們面前了：貪婪、荒唐、殘暴，完全不符合為君之道。晉靈公殘暴貪婪荒唐的行為肯定還有很多，《左傳》的作者卻只挑選了三件最有代表性的事情，就讓讀者充分感到，晉靈公實在是不配當君主，他的被殺完全是情理之中的事。從這段文字可以看出，《左傳》的作者在材料取捨詳略方面是很有水平的。
第二段，作者寫了大臣們對晉靈公的勸諫。在這裡，作者運用了繁簡對比的手法。用繁筆寫的是士季。士季如何去見靈公，靈公如何假裝沒看見，士季向前走了三次，最後來到滴水檐下了，靈公才不得不抬眼看士季。這裡，作者寫得很詳細，也很有趣，使我們對晉靈公的形象有了更深的認識。晉靈公很聰明，一看到士季，已經知道其來意了，所以他假裝沒看見，先是躲避，等躲無可躲之時，又搶先主動認錯，以此來堵住士季的嘴。士季雖然不完全相信靈公的話，但也無法深諫了，只能以「過而能改，善莫大焉」之類的話來勸勉一番。這是繁筆。
用簡筆寫的是趙盾。作者只寫了一句「宣子驟諫」，就是說趙盾多次上諫。至於趙盾是如何進諫的，靈公是不是又使出了假裝沒看見之類的伎倆，作者全都省略了，一切都留給讀者去想像。趙盾是文中的主要人物，按理說，應當大書特書一番，但作者卻以簡筆入題，把大塊的筆墨放到後面。繁則極繁，簡則極簡，讓人佩服。
趙盾多次勸諫，晉靈公不僅不收斂，反而把趙盾視為仇敵，必欲除之而後快。於是，在接下來的兩個場景中，三個武士依次出場。
第一個場景在趙盾家裡，出場的武士是麑。麑奉靈公之命來刺殺趙盾，但當他看到「盛服將朝」的趙盾時，他產生了強烈的心理矛盾──殺趙盾是不忠於國家，不殺趙盾是不守諾言，最後選擇了自殺。麑的形象是非常有光彩的。他在《左傳》中只出場了一次，不到一百字，卻讓人過目不忘。在後世的史書和小說戲曲中，常塑造出麑式的人物。比如《史記·晁錯袁盎列傳》中梁王派來刺殺袁盎的刺客，戲曲《鍘美案》中的刺客韓琦，等等。
這裡還有一個問題需要簡單解說一下。可能有同學會問，麑當時就死了，那他死前的內心獨白又是從何得知的呢?其實，這是史書中一種常見的寫法，可以叫做「懸揣」，就是「想當然」的意思。錢鍾書先生曾經說過：「史家追敘真人真事，每須遙體人情，懸想時勢，設身局中，潛心腔內，忖之度之，以揣以摩，庶幾入情合理，蓋與小說、院本之臆造人物，虛構境地，不盡同而可相通。」「遙體人情，懸想時勢」，換句話說，就是「想當然耳」。這種「想當然」並不是憑空虛構，而是作者根據當時的情境、事情的結果和人物的性格進行的一種合理想像。這種情況在《左傳》中還有很多，比如介子推母子的對話等等。因為它符合人物的性格，可以合理解釋結果，所以讀者非但不覺得失實，反而有歷史「帶入感」，感到可信。
第二個場景是晉靈公設宴，計劃在酒席上刺殺趙盾。這次出場的是兩個武士，提彌明和靈輒。這兩個人物也各有其鮮明特色。提彌明勇猛善戰，而且講究策略；靈輒則是知恩圖報，是非分明。提彌明在趙盾赴宴後知道了靈公的陰謀，他不是貿然出擊，而是首先講禮法：「臣侍君宴，過三爵，非禮也。」即小燕飲，臣侍君酒超過三杯就不合禮節了，以此作為讓趙盾離開的理由，表現出機智的一面。晉靈公不僅沒有理睬提彌明所講的君臣之禮，反而喚猛犬去咬趙盾，這再次表現了靈公的「不君」。提彌明與猛犬和甲士們英勇搏鬥，最終不敵身亡。此時，靈輒出場了。他是靈公的甲士，卻反戈一擊，救出了趙盾。當趙盾詢問恩人的姓名時，他只說是「翳桑之餓人」。在靈輒此次出場前，作者運用了插敘的手法，補充交代了當年趙盾在首陽山救靈輒的一段往事。
這裡有一個小問題，就是關於「翳桑」的具體含義。一般認為「翳桑」是地名，但也有人認為是指桑樹陰涼處。關於這個問題，清代學者王引之曾作過分析。他從《左傳》的文例入手，指出如果「翳桑」是指桑樹陰涼處的話，按照《左傳》的文例，當為「舍於翳桑下」；而像成公十五年「出舍於睢上」、成公十六年「舍於夫渠」、定公八年「舍於五父之衢」、哀公八年「舍於庚宗」等等，後面接著的均是地名，可見「翳桑」很可能是一個地名。還有一個小問題也需要說一下，就是既然靈輒沒有說出他自己的姓名，趙盾是如何得知靈輒姓名的。這個問題前人也有解釋，靈輒是靈公的武士，趙盾事後自然不難知道他的姓名。
三個武士的形象都非常出彩。作者對每個人都只寫了一兩個片段，卻讓人過目不忘，就是因為作者抓住了最能表現人物性格的細節。
最後一段是故事的尾聲，卻是解釋「趙盾弒其君」最重要的一段。趙盾脫身以後，只能逃亡。但是，還沒等他逃出晉國國境，晉靈公就被趙穿殺死了，於是，趙盾又返回國都重新執掌朝政。按情理講，這是一件大快人心的事。然而，按照《春秋》禮法，卻使趙盾最終背上了「弒君」的罪名：第一，他逃亡，卻沒有逃出國境。按照當時的禮法，臣下逃離了國境，君臣之義就斷絕了，就可以不承擔效忠君主的責任了。第二，他回來後沒有聲討趙穿。趙穿是趙盾的族人，晉靈公的女婿，他在桃園殺死了晉靈公。按照禮法，趙穿殺死國君是大逆不道的行為，趙盾作為正卿，返回國都後應該立刻聲討趙穿，但是沒有。根據《左傳》的記載，趙盾回來後立公子黑臀為成公，並沒有懲治趙穿。這樣，「亡不越竟，反不討賊」成了趙盾的兩大罪狀，「趙盾弒其君」也就被寫進了史冊書中。
趙盾當然不承認自己「弒君」，事實上，他也的確沒有「弒君」，甚至連想也沒有想過。當然董狐也有自己的標準，那就是當時被普遍認可的禮法。孔子就稱讚道：「董狐，古之良史也，書法不隱。」後代也把敢于堅持原則、秉筆直書稱做「董狐筆」。文天祥的《正氣歌》中就有「在晉董狐筆」一句，認為體現了天地正氣。對於趙盾和他「弒君」的罪名，孔子評價：「趙宣子，古之良大夫也，為法受惡。惜也，越竟乃免。」承認趙盾是國之良臣，對他寄予同情，卻又認為他背負「弒君」的罪名是「為法受惡」，並不算冤枉。
以對人物和事件的評價作為一章的結束，是《左傳》中常用的手法，通常是用「君子曰」來表明自己的褒貶。這個「君子曰」可能是當時社會普遍認同的觀點，或者是前人的觀點，也可能是《左傳》作者自己的看法。在這一章里，作者就借用孔子的話表明了自己的觀點。這種寫法為後世史書所繼承，像《史記》就有「太史公曰」，《資治通鑒》也有「臣光曰」，等等。
《晉靈公不君》是《左傳》中的著名篇章，剪裁得當，敘事流暢，人物形象飽滿，性格鮮明。文章的最後，借孔子的話進行了評論，一切以禮法為標準，又揆之以人情，體現了《左傳》尊禮重民的思想。這種敘事在前、議論收尾的寫法對中國後世史書產生了深遠的影響。
問題研討
1．談談你對「趙盾弒其君」的看法。
提示：禮是宗法社會的道德和行為規範，《左傳》中對很多事情都是用「禮」和「非禮」來評價的。比如：「凡公行，告於宗廟，反行，飲至、舍爵、策勛焉，禮也」；「治兵於廟，禮也」；「丹桓宮之楹」，「刻其桷，皆非禮也」；「齊侯來獻戎捷，非禮也」。在董狐和孔子看來，趙盾作為晉國正卿，「亡不越竟，反不討賊」，應對晉靈公之死承擔責任，所以記做「趙盾弒其君」是合乎禮法的。
但是，也有不少學者對此觀點表示質疑。認為所謂「春秋筆法」模糊了事實真相，給後世造成了不必要的誤解。趙盾既然沒有殺靈公，為什麼史書上要記「趙盾弒其君」?而所謂越境就可以免予責任的說法也是十分荒唐的。
可以結合上述兩種觀點引導學生談談自己的看法。
2．從《左傳》大量引用《詩經》看《詩經》在春秋時期內政外交中的作用。
提示：《左傳》中大量引用《詩經》，這些詩，有些見於今本《詩經》，有些則是佚詩。課文中三處引用了《詩經》：「靡不有初，鮮克有終。」「袞職有闕，惟仲山甫補之。」「我之懷矣，自詒伊戚。」其中前兩處分別出自《詩經·大雅·盪》和《詩經·大雅·烝民》，後一處是佚詩。我們以前學過的其他課文，比如《鄭伯克段於鄢》中也引用了《詩經·大雅·既醉》中的「孝子不匱，永錫爾類」。這種例子在《左傳》中還有很多。這種引用，並不一定和原文意思完全相符，只要問答雙方都能明白就可以了。比如《左傳·昭公十六年》，鄭國六位大臣給晉國韓起餞行，每人賦《詩》一首。這六首詩均出自《鄭風》，有《野有蔓草》《羔裘》等，都是斷章取義，韓起也明白對方的意思，一一作答，又答賦《我將》。
孔子非常重視對《詩經》的學習，他曾經說：「小子何莫學夫詩?詩，可以興，可以觀，可以群，可以怨。邇之事父，遠之事君。多識於鳥獸草木之名。」（《論語·陽貨》）又說：「誦《詩》三百，授之以政，不達；使於四方，不能專對。雖多，亦奚以為?」（《論語·子路》）可見，《詩經》在當時內政外交上的重要作用。
可以結合《左傳》中的具體例證和孔子的觀點來談談這個問題。
推薦閱讀：
※《洛神賦》的原文和翻譯
※《曾文正公嘉言鈔》原文
※《荀子·禮論》原文與譯文（二百二十八）
※《景公好弋》原文及翻譯
※抓蝦-(100 )從胡紫薇事件看北京奧運風險查看原文 昨天13:12:47