應該向富人多征點稅嗎？

針對[直接開刀向富人]這個做法回答——不應該。 先說說為什麼經常有人或者政府認同並執行這項政策：

人看到別人比自己富裕，出於本能的、原始的公平觀念，希望野蠻的、原始的平均，於是會有希望給富人加稅的念頭，不管收稅者（政府）會不會用來救濟相對貧困的自己，至少他們被扣更多的稅之後是平等了一點；

政府為了拉選票，討好這些佔大多數的選民，經常順應民意制定出這類政策；

部分富人不介意多扣一點稅——富人經常也是名人，一個大方爽朗慷慨的富人形象，經常更有利於他們維持現有地位並利用好的名聲謀取更多利益（巴菲特便單方面主 動要求給富人加稅）；而另一部分介意扣多一點稅的人，若是把心裡話說出來，容易落得個為富不仁的罵名，難免投鼠忌器，吐槽無力。

但是，為什麼不應該這麼做： 一個法治有序產權明晰尊重市場的社會中，富人的資產均為個人合理努力所得，僅僅因為他運氣好/更努力/眼光獨到便多抽他稅，而不顧他們壓力與責任與之對應的巨大，十分不公平；

向富人開刀的收稅策略，在粗暴的少數服從多數的民主體制下可能通過，但不代表它是正義的。這會極大地（嚴重程度當然受稅率的高低的影響）打擊讓自己成為富豪 的奮鬥者的積極性。更直接的例子——如果一個企業家創業已經小有所成，但是在是否上市或者其它手段擴大公司規模（同時也擴大自己財富）的選擇關頭，便會考 慮到「我再擔這麼多風險繼續拼，結果錢多了竟然會被抽去更多，還不如利用現在的積累好好享受生活呢」。這是對社會進步以及全民奮鬥努力改變自身現狀的精神 的損害

窮人們的原始的公平觀念如果不停地被討好他們的政府滿足，會使他們也漸漸喪失鬥志，轉變成傾向福利等待救濟的生活方式。一定的貧富差距是良好的奮鬥的動力源；

富人們的錢，在得到政府適當的鼓勵、引導、政府支持的情況下，可以做很多自主的、同時產生比被抽去救濟窮人的方法更多的社會價值；再說，政府抽去的稅會不會被用來救濟、造福窮人，還是另一個問題；

往消極方面說，富人躲避收稅的方式，絕對很多。被逼急了，可以移民，可以搬走工廠，等等等等。

補充幾點： 以上理論，其自洽性，都是對一個相對健康的社會而言才存在；

如果是一個法治混亂、特權橫行、計劃經濟、貪污腐敗的社會（注意，我沒有說哪個國家）中，以上分析站不住腳，但是同樣本問題也就沒有意義了； 西方發達國家正在做的，並不一定是對的，包括奧巴馬上台所做的偏福利化政改；

福利型體制正在拖垮好多歐洲國家

讓人喪失鬥志的，是福利，而不是低稅率。

理想狀態，是全民低稅率，淡化福利，政府的手收收手，竊以為這是經濟學常識。永遠有占多數的呼喚福利的選民、永遠有洶湧的民意，也永遠有想討好這一占多數選民的政府及政策；

「沒福利了，窮人有意外怎麼辦」——保險公司，是合理的、能良好運行的分攤風險的機制。開放的市場中肯定會出現完善健全的保險業務，不需要政府來主導；

我在原回答說「一定的貧富差距是良好的奮鬥的動力源」，但是同時也必須承認過大的貧富差距，也會讓窮人喪失鬥志，甚至造成社會不穩定。但是，過大的貧富差距的解決，應該是努力抬升窮人的收入，而不是拿富人開刀——比如，政府是不是可以引導企業作一些決策幫助窮人，或者進行培訓、招商引資等等；

貧富差距，是不是可以用這個例子來類比：班級成績的分布——最差的幾個學生，經常覺得自己不可能趕得上優等生同時高考也無望，就會自暴自棄，甚至個別人會破壞課堂秩序。解決辦法，顯然並不是拿優等生開刀；

個人覺得沒有「富人佔有更多公共資源」一說，占公共資源的，是公司企業等法人，而不應該是個人。公司已經在公司交稅中表達了相應的責任並付出了相應的代價；

以上只是我個人的想法，我會迫切期待看到其它的能有理有據的不同聲音。但邏輯不清強詞奪理人身攻擊絕不是我想看的。