著名「心靈雞湯理論」被證明不可重複：面帶微笑不見得讓你更開心

你也許聽過，不管什麼時候，做出微笑的面部表情，會讓你的心情變得更好。這並不是雞湯，而是心理學界公認二十多年的正統理論——然而最近的重複實驗推翻了這一理論。我們仍要向前看，畢竟在通往嚴謹科學的道路上，不破不立。

來源 Slate / Daniel Engber

編譯 徐寒易 張士超

1988年，德國維爾茨堡社會心理學家 Fritz Strack 做過一個經典實驗：面部動作可以改變心理狀態。面帶微笑會讓人快樂，苦著臉會讓人情緒不佳——情緒不僅可以內而外，也可能由外而內，由自身的動作引發。二十多年來，作為社會心理學的經典研究之一、「社會啟動」（social priming）理論的典型代表，這一直是心理學公認的正統理論。

然而2013年春天，63歲的 Strack 在一系列私人郵件提出了一個大膽的建議：如果懷疑者想要檢驗什麼東西，就應該讓他們去檢驗。在科學領域，「論述的質量及其實證檢驗才是科學著述的根本。」

在 Strack 提議之時，社會心理學領域正處於困境。著名的社會心理學家 Diederik Stapel 深陷造假醜聞，而「社會啟動」的諸多研究，也在仔細的審查中暴露出問題，許多人希望對社會啟動領域的論文進行大規模驗證。

所謂「啟動」，是指人不會意識到一個在短時間內（比如3毫秒）呈現的信息，但是大腦接收到信息，對其進行了處理。「社會啟動」 這個概念本身就很微妙。心理學實驗依靠精心設計的實驗條件來反映人行為的細微變化，實驗設置的輕微改動，或是實驗室新手犯下的小錯誤，都有可能扭曲數據。假設有一個或者幾個實驗室無法複製前人的研究，那能說明什麼問題呢？這會改變人們對於科學的看法嗎？

諾貝爾獎獲得者、心理學家 Daniel Kahneman 對《自然》（Nature）轉述了他對「啟動」研究的看法：他希望鼓勵該領域專家進行複製研究，但是他們卻不肯；這就「誘使人產生這樣的聯想，啟動效應的信奉者害怕看到複製研究的結果」。

於是 Strack 說，讓他們去檢驗他的那項教科書式的研究結論吧。

***

那麼，Strack 的理論具體是什麼？

在不久前的里約奧運會上，攝像機拍到運動員菲爾普斯皺著眉頭的樣子。菲爾普斯是不是在進行什麼神秘的準備活動呢？

菲爾普斯「王之怒視」

一個神經科學家解釋道，他可能是在用「面部反饋」（facial feedback）理論的方法，通過扭曲面部肌肉來激活杏仁體，為比賽做準備。多年來這一直是自我調節的標準方法。想要感受什麼情緒，就先做出那個表情，接著那種情緒就會自然而然地產生。

這個理論可以追溯到達爾文時期。達爾文在1872年提出，情緒表露出來的動作和表情可以進一步強化這種情緒。那些在生氣的時候動武的人會更加生氣。達爾文把這個理論歸功於法國腦解剖學家 Louis Pierre Gratiolet。此人後來進一步提出，動作和表情不僅僅可由情緒觸發，甚至可以反過來觸發情緒。

這個關於身心一致性的理論在經過美國心理學之父，心理學家 William James 以及之後的心理學家的一步步擴充和演繹之後，內涵變得更為豐富。上世紀60年代，有心理學家提出，其機理在於從現象中尋找原因：人們感覺到出汗，會觀察環境是否太熱了，同理人感覺到笑的動作，也會推想自己是不是很高興。

後來研究者實驗驗證發現，面部反饋似乎真能改變人的情緒。但是沒人清楚面部反饋過程究竟是如何發生的。

80年代，Strack 在伊利諾伊大學做博後期間注意到這個問題。他發現，此前所有的面部反饋研究都有一個共同的缺陷：參與者很容易猜到實驗目的。如果實驗人員讓你笑，你多少能了解他期待你感受的情緒。這樣一來實驗數據就受到了污染，因為催生實驗結果的原因可能並不是面部反饋本身，而是參與者對實驗目的暗示的順從。Strack 和同事 Leonard Martin 知道，自己的實驗必須要更加高明。

他們想到，可以讓參與者用牙齒咬著一支筆，或是一支溫度計。用牙齒咬著筆的人，嘴巴必須張大，看起來就像在假笑！但如果讓他們用嘴唇吸著筆，他們的眉頭就會不自覺地皺起來，看上去很不高興。這樣一來，參與者根本想不到實驗目的是什麼。

他們告訴參與的92位本科生，這是一個關於「精神運動協調」，以及有身體殘疾的人是如何寫字和使用電話的實驗。接著學生們用牙齒咬著，或是用嘴唇吸著筆做了一些無關的任務，比如用鉛筆把點連起來，或是把一段文字中的母音都標出來；最後他們評價了一個卡通的搞笑程度。

他們的結果發現，那些用嘴唇吸著筆從而被迫做出皺眉表情的人，給卡通片的平均分是4.3；而那些用牙齒咬著筆從而被迫做出微笑表情的人，給卡通片的評分卻是5.1。最重要的是，實驗中沒有任何學生覺察到自己的面部表情被操縱了。他們根本不知道研究的目的是證明表情對卡通評價的影響。

這個聰明的小伎倆看起來一勞永逸地解決了面部反饋的研究難題。很快有記者來追問他，是否能用這個方法治療抑鬱症，不過 Strack 說，要讓一個人快樂，有的是更好更強力的方法。

在接下來的20年里，有許多其他實驗室運用了這個方法並進行了改良。有人把一對高爾夫球釘（放高爾夫球的支架）分別粘到參與者的眉毛上，然後讓他們把兩個球釘靠在一起，使得參與者被迫做出皺眉的樣子。似乎這個動作能夠讓參與者感到悲傷。在另一個實驗中，研究人員讓參與者用5種方法銜著筆，以使後者做出5種不同的笑容，比如禮貌的笑、假笑、更自然的擠眼笑等等。這個研究稱更真實的笑容讓人感到更快樂。

Strack 和 Martin 的方法後來得到了各種稀奇古怪的應用，甚至進入了實踐操作領域。有人猜測，如果面部表情能夠影響一個人的心理狀態，那麼微笑是不是能夠治好社會痼疾呢？有一項研究給出了肯定的回答。2006年，芝加哥大學的研究人員發現，如果你讓人們微笑（讓他們兩排牙齒間夾一支筆）的話，他們看到黑人照片時的種族主義傾向會減弱。2013年，西班牙的一個研究團隊發現，牙齒咬著筆的「笑容」能夠讓人在畫畫任務中變得更加有創造力。Strack 自己甚至在一個實驗中證明，如果讓學生皺起眉毛來的話，他們就會覺得明星也並不是那麼有名。甚至 Strack 本人曾一笑置之的抑鬱症治療問題，也頗有建樹——最近一些隨機臨床試驗發現，注射肉毒桿菌毒素消除皺紋，可使病人從抑鬱中恢復。

***

回顧這些年的各式研究，Strack本人對該理論深信不疑。這就是為什麼三年前他主動請纓的原因。「他們想要複製些研究，所以我建議他們重複我的面部反饋實驗，」他說，「我有自信肯定能得到積極的結果，所以我並不覺得這事兒會變得多麼有趣。好啊，他們想做那就做吧，我沒有問題。」

負責這項面部反饋複製計劃的是荷蘭阿姆斯特丹大學的 E. J. Wagenmakers 。他對情緒以及情緒的表達沒什麼興趣。「我的興趣主要在方法上面，」，科學是人做的，「是人就有可能會有各種偏見。我想從整體上講有理由持懷疑態度。」

複製出研究的機會有多大呢？

「我估計有30%吧！」

從某種意義上講，Wagenmakers 的估計算是樂觀的。因為過去的許多複製計劃都變成了災難現場。比如，2008年研究者曾試圖複製100項心理學實驗，但是其中只有39%的實驗能被複制。心理學領域的知名期刊《心理科學觀點》（Perspectives on Psychological Science ）曾經發表了「註冊複製計劃」（Registered Replication Reports，RRR），號召全世界的實驗室複製幾項實驗，然後把數據整合分析。結果，4項實驗中已經完成的3項均告失敗。

2015年4月，複製實驗正式啟動。

Wagenmakers 的團隊招募了來自8個國家、17個實驗室的科學家。每個實驗室都複製了 Strack 的原始程序，實驗參與總人數達到2000人。研究方法也有一些更新：參與者通過觀看預錄製的視頻獲得實驗指導語，而且實驗全程都會被拍攝記錄下來，看看他們到底有沒有用正確的面部表情銜筆。

實驗數據採集，數據分析，報告撰寫和編輯又花了16個月的時間。結果終於在今年8月18日出爐了。

情況並不妙。

在一半的參與實驗室中（17個中的9個），擺出微笑表情的參與者對卡通搞笑程度的平均評分略高，比擺出皺眉表情的高0.1到0.2分（總分10分）左右。但是在 Strack 的原始實驗中，微笑者和皺眉者的分數差異達0.82分。在其他實驗室的數據中，微笑的效應看起來是相反的：微笑的參與者比皺眉者的評分低0.1到0.2分。當 Wagenmakers 把所有數據綜合起來以後，微笑的效應消失了。微笑者和皺眉者的平均評分的差異是0.03分，這可能是噪音或隨機性導致的。

「我真希望這項研究能被複制出來，」 Wagenmakers 表示，「不幸的是，結果並非如此。」

***

Strack 並不後悔讓RRR 來重複自己的研究，但也沒有把複製研究的結果太當一回事，「我看不出我們從這個研究中能得到什麼有用的信息。」

兩年前，當這項複製研究計劃在實施的過程中，Strack 和另一位社會心理學家 Wolfgang Stroebe 寫了一篇批判該複製計劃的論文，名為「所謂的危機和完美複製的錯覺」（The Alleged Crisis and the Illusion of Exact Replication）。他們在文中提出，類似於 RRR 一類的項目實際上反映的是一種「認識論誤區」，因為完美地複製一項古老的研究是不可能的，人會變，時間會變，文化也會變。任何社會心理學家不會兩次踏進同一條河流。他們說，即使再做一次同樣的實驗，消極的結果也沒什麼意義，因為它並不能解釋為什麼複製研究沒有成功。

所以，當 Strack 重新審視這項複製研究的結果時，他並不認為自己的實驗失敗了，而是覺得另有隱情。畢竟，有9個實驗室的數據是在正確的方向上。而其他8個實驗室得到了相反方向的數據。他認為，為什麼非要把所有數據平均從而算出效應為零呢？為什麼就不能弄明白，兩批數據之間的本質差異是什麼？或許一半的實驗室無法得到微笑效應是有原因的。

Strack 對複製項目的評論和複製研究報告一同發表出來。Strack 的評論中挑出了一些複製研究的問題。比如，研究排除了600名參與者的數據，這差不多是總參與者人數的四分之一。根據 RRR 的說法，這些人被排除的原因是因為他們銜筆的姿勢不正確，或打分太飄。Strack 認為另有原因，很多受試者是心理學的學生，或者已經猜測到實驗目的。畢竟，這個實驗在該領域太有名了。

另外他還指出，80年代的卡通片素材未必能「在當代本科生中引發相似的心理效應」，他在複製項目初期就和 Wagenmakers 提到過這個問題，但是對方沒有理睬。不過，RRR 團隊在實驗開始前曾經讓另外120名阿姆斯特丹大學的學生評價過該卡通片的搞笑程度，發現評分與過去基本相同。

Strack 接著提出了攝像頭的問題，因為它們會讓參與者開始關注自身的行為，並壓抑自己的情緒。最後，他還對複製研究者的偏見存在疑問，似乎他們是有意讓結果對其不利，因為樣本最大的那個實驗得到的結果是積極的。

***

沒有調查就沒有發言權，讓我們回溯到1988年，看看 Strack 最初的論文。該論文包含兩次研究，第一次研究得出0.82的差距之後，兩人甚至不敢告訴當時的老闆。之後他們又優化細節，進行了第二次實驗。換句話說，這個實驗 Strack 自己是重複過的。

在 Strack 的第二版實驗中，他希望把參與者的客觀評價和主觀情緒感受分離開來。參與者要回答兩個問題：第一 ，這個卡通的搞笑程度如何；第二，他們感到多有趣？第一個問題中皺眉者對卡通的評分反而比另一組高出0.17分。但是第二個問題的結果似乎複製出了此前的研究結果。微笑者感受到的有趣程度的分數比皺眉者高出整整1分。

那麼， Strack 本人對此怎麼看呢？以論文中的敘述看來，他認為重複是成功的。他說，他預測第二個問題－「這個卡通讓你感到多有趣？」會不同於參與者對第一個問題的回答，而且事實的確不出他們所料。

但是事後看來，這個後見之明——問題問法的改變本身就是一個值得警惕的現象。心理學的基礎證據至少是有一些裂縫的。這個實驗的存在本身就證明最初的結論並不穩定。為什麼其他人沒有注意到呢？

***

這項複製研究的失敗有多糟糕呢？這也許取決於你看這個新聞時的表情了。如果你心情不錯——因為你嘴裡銜著一支筆，嘴巴咧到耳朵邊上，那麼你可能並不會覺得這是個大問題。說不定你會同意 Strack 的觀點，認為卡通片，攝像頭或是樣本本身有問題。但不論如何，有一個事實無法否認：銜筆實驗的結論是無效的。

或許你的看法更加悲觀。或許 Strack 的原始論文有問題，或許銜筆這個方法本身就存在重大缺陷，甚至每個用這個方法的實驗都有問題。現在你的額頭開始皺起來了：如果問題發生在更深的層次，怎麼辦？如果名氣如此響亮，影響力如此巨大的銜筆研究都無法複製，那麼其他不出名的研究會怎樣？或許表情對情緒有直接作用的觀點本身就是錯誤的？或許達爾文從一開始就錯了！

如果面部反饋領域也受到「文件夾效應」的影響那怎麼辦？那些研究結果和 Strack 一致的可以被發表，而不一致的研究就只能被束之高閣了。如果情況真的如此，那麼 Strack 引用的後續研究都將是虛假的。

實際上，銜筆複製實驗的失敗並不令人吃驚，因為幾乎每個大型心理學複製計劃都以失敗告終。關於具身認知（embodied cognition）的其他重磅理論，比如權利姿勢（指雙手叉腰會讓人感到更有自信），還有麥克白夫人效應（指感到愧疚時對「清潔」相關的概念會更加敏感）的複製研究都沒有得到支持性的結果。

心理學是不是岌岌可危了？那麼認知神經科學呢？其他科學領域呢？

這就是可複製性危機的核心。

問題在於，做一個批判主義的心理學家沒什麼好處。如果你想要讓自己的研究出名，獲得媒體和同行的矚目，你就得搞個大新聞，弄出一點戲劇性的，令人意想不到的數據出來。

Wagenmakers 認為問題應部分歸咎於科學期刊編輯，他們對證據堅實且漸進的科學研究並不那麼熱衷。他認為媒體也難辭其咎。媒體喜歡宣傳不那麼靠譜，但卻吸引眼球的研究。我們自己呢？同樣容易受到荒謬的研究結果的吸引（比如有一個研究稱因颶風喪生的受害者多帶有女性的名字）。這些因素給研究者帶來了錯誤的動機，讓研究者以為，證據最弱的研究反而最重要。

Wagenmakers 說，要向前看。期刊正在改變政策，透明度正在增加，科研經費資助機構也開始資助複製研究。心理學家們意識到了自身的問題（p值操縱，發表偏倚），這是件好事。不管怎麼說，不破不立，不塞不流，不止不行。

原文鏈接：

http://www.slate.com/articles/health_and_science/cover_story/2016/08/can_smiling_make_you_happier_maybe_maybe_not_we_have_no_idea.html

閱讀更多

▽ 故事

·付費學術出版迎來勁敵，多家預印本網站今夏接連上線

·一場關於物理學本質的爭論：實驗是檢驗科學的唯一標準嗎？

·路透社發布亞洲最具創新力大學榜單，中國高校無一進入前十

·2050年，全球一半人會近視——你真的清楚近視的原因嗎？

▽ 論文推薦

· 覺得狗狗很懂你?因為它們理解語音的方式就和你一樣 | Science 論文推薦

· 單身女性有錢的話，一不小心就想去創業？| European Economic Review 論文推薦

· 水薄層在常溫下「結冰」| Science Advances 論文推薦

▽ 中文摘要

· Science 中文摘要 | 19 AUG 2016

· 【全新改版 】 Nature 一周論文導讀 | 24 AUG 2016

內容合作請聯繫

keyanquan@huanqiukexue.com

這裡是「科學美國人」中文版《環球科學》服務科研人的微信號「科研圈」。我們：

·關注科學進展與科研生態

·推薦重要前沿研究

·發布科研招聘

·推送學術講座與會議預告。

推薦閱讀：