李鴻章真的是「賣國賊」嗎？談論一下真正的李鴻章是什麼樣？

有的人覺得李鴻章是賣國賊，有的人覺得李鴻章是一個很偉大的人。為什麼會不同的人對李鴻章的評價是不一樣的呢。甚至在整個歷史界對李鴻章的評價也是不同的。這個除了李鴻章本身比較複雜。同時歷史學家對李鴻章的評價也存在著明顯的時代特徵。

對李鴻章的研究大致可以分為三個階段。分別是1949年前、1949年至1978年以及1979年以後到現在三個階段。

最早寫論文研究李鴻章的應該屬於梁啟超。梁啟超在他的《李鴻章傳》中非常全面的評價了李鴻章的一生。梁啟超認為李鴻章是近40年來第一流緊要人物，但李鴻章也有只是一個「純臣」和「庸臣」。所以，梁啟超認為中國的失政不能全部歸罪於李鴻章身上。

梁啟超覺得李鴻章在上，雖然用兵如神，但是很大程度上，它受到了曾國藩的影響。在洋務上他是最了解洋務的，但它只是知道洋務，而不知道有國務。在外交上，他在處理中日外交的時候，無功也無罪但他的誤國之最是毋庸置疑的。

到了民國時期學者們對李鴻章的研究主要表現在兩個方面，一個是李鴻章的洋務運動，一個是他的外交活動。

學者們覺得在當時情況之下，李鴻章的洋務運動是值得肯定的。他在那個時代比一般的士大夫對局勢的認識更加的清晰，並且始終致力于洋務事業，這是非常的偉大的。但是由於自身的一些局限性洋務運動最終還是失敗了。

對於李鴻章的外交上面史學界一致認為。李鴻章並非賣國，但他誤國。由於李鴻章受到了舊思想的感染，不免有些自大，對外交上，常常傲慢。而這些弱點被人利用每一次外交都是失敗的。

二、1949-1978年：推翻所有評論，價值重建，批倒批臭

解放後，由於階級鬥爭的需要和政治上極左思想的影響。這一時期對李鴻章的評價基本是持否定態度的。在1955年的時候胡濱寫了一本書，叫做《賣國賊李鴻章》就很好的代表了當時對李鴻章的評價。

在這一段時期對李鴻章的評價，大概可以概括為以下幾點：

1、認為李鴻章是鎮壓革命的劊子手，是封建社會的維護者。認為李鴻章是鎮壓太平天國的元兇。他用人民的鮮血染紅了自己的烏紗帽。

2、認為李鴻章是中國近代最大的反動買辦。他辦洋務不但沒有自強求富，反而與帝國主義勾結，讓中國人民越來越窮。

3、認為李鴻章在外交上一味的主和，是一個徹頭徹尾的賣國賊。

三、1978-至今：重新審視李鴻章，更加全家評價歷史人物

改革開放以後，學者們從更新更深的角度提出了新的看法。

1. 在洋務上學者們認為李鴻章的思想比當時的頑固派是要積極的，開明的，進步的。

洋務運動的事業提高了清政府軍事上的實力，經濟上也一定程度抵制了外國經濟的擴張。教育上培養了洋務人才，還編練了海軍，改革了教育。李鴻章是一個順應時代潮流的進步人物。

2.外交上面對李鴻章的評價也發生了很大的改變。

一種觀點認為李鴻章的外交雖然是以失敗而告終。但是他包含了愛國主義思想和民族主義。因為李鴻章他是炎黃子孫，他辦的許多企業都是為了抵抗外國的侵略，分洋人之利。他所創建的海軍炮口是對外的是對著日本的侵略者。當然李鴻章有愛國思想但是不可否認的是他有誤國之處。但是至於他是否是一個賣國賊，那要看他是否在簽訂《中俄密約》的時候收取了賄賂。

當然有些人認為他簽訂了那麼多的不平等條約，他怎麼可能是一個愛國的人士。

但是不得不說的是李鴻章他只是一個外交政策的執行者，而並非是決策者。他並不能決定所有的事情，他只是一個臣而非一個君。

孫李鴻章是一個非常富有爭議的人物，沒有辦法單單從某一件事情去評判他是一個什麼樣的人？因為所有的決策權並不在他身上。

雖然很多事情李鴻章要負一定的責任，但是當時的清王朝在政治、軍事、外交、財政等各個方面都是一盤散沙。李鴻章有擔負外交上的責任，但是他沒有主持外交事務的全權。