《四庫全書集部別集類-曹子建集》魏-曹植

集部 別集類

曹子建集 十卷

魏 曹植 撰

提要

《曹子建集》十卷。魏曹植撰。案《魏志》植本傳，景初中，撰錄植所著賦頌、詩銘、雜論凡百餘篇，副藏內外。《隋書·經籍志》載《陳思王集》三十卷。《唐書·藝文志》作二十卷，然復曰又三十卷。蓋三十卷者，隋時舊本；二十卷者，為後來合併重編。實無兩集。鄭樵作《通志略》，亦並載二本。焦竑作《國史經籍志》，遂合二本卷數為一，稱植集為五十卷，謬之甚矣。陳振孫《書錄解題》亦作二十卷。然振孫謂其間頗有採取《御覽》、《書鈔》、《類聚》中所有者。則捃摭而成，已非唐時二十卷之舊。《文獻通考》作十卷，又並非陳氏著錄之舊。此本目錄後有「嘉定六年癸酉」字，猶從宋甯宗時本翻雕。蓋即《通考》所載也。凡賦四十四篇，詩七十四篇，雜文九十二篇，合計之，得二百十篇。較魏志所稱百餘篇者，其數轉溢。然殘篇斷句，錯出其間。如《鷂雀》、《蝙蝠》二賦均採自《藝文類聚》。《藝文類聚》之例，皆標「某人某文曰」云云，編是集者遂以「曰」字為正文，連於賦之首句，殊為失考。又《七哀詩》晉人採以入樂，增減其詞，以就音律，見《宋書·樂志》中。此不載其本詞，而載其入樂之本，亦為舛謬。《棄婦篇》見《玉臺新詠》，亦見《太平御覽》。《鏡銘》八字，反復顛例，皆葉韻成文，實為迴文之祖。見《藝文類聚》。皆棄不載。而《善哉行》一篇，諸本皆作古辭，乃誤為植作。不知其下所載「當來日大難」，即當此篇也。使此為植作，將自作之而自擬之乎？至於《王宋妻詩》，《藝文類聚》作魏文帝，邢凱《坦齋通編》據舊本《玉臺新詠》，稱為植作。今本《玉臺新詠》又作王宋自賦之詩。則眾說異同，亦宜附載，以備參考，乃竟遺漏，亦為疏略，不得謂之善本。然唐以前舊本既佚，後來刻植集者率以是編為祖，別無更古於斯者。錄而存之，亦不得已而思其次也。

推薦閱讀：