吳帥：病人輸液死，天津醫生被判刑1年6個月，你還敢這樣開藥嗎？

今天的《今晚報》報道，天津一診所醫生違反操作規程，對患者進行靜脈滴注，導致其出現過敏反應，經搶救無效死亡。當地法院審理此案後，於日前以醫療事故罪判處該醫生有期徒刑1年6個月，緩刑1年6個月。

具體一點說，就是有合法資質的醫生，因為給病人開頭孢曲松鈉注射劑，沒有做皮試，病人出現過敏性休剋死亡。這個事件被鑒定為一級甲等醫療事故，醫生被以醫療事故罪判刑。

在頭孢曲松鈉注射劑使用問題上，有很多令人吃驚的發現。

按照這種刑責標準，我幾乎差點也遭遇一樣的命運。06年到11年，那幾年我在一家公立醫院從事全科醫生，印象裡面開了不少頭孢曲松鈉，也出現過敏性休克的病例，慶幸的是搶救過來了。如果反應慢一點，是不是也要落得一樣的結果？

從11年到現在，我好像唯獨只用過一次頭孢曲松鈉注射劑。那是去年，在診所給一個燒傷的病人靜脈輸液了7天，沒有皮試。

為了確定這件事情，通過微信，我在小範圍內對醫生群體進行一個調查。令人吃驚的是，6年時間過去，我依然得到的是不同的答案。

有斬釘截鐵的：「我們醫院統一要求必須皮試！」。

有搬出政策的：頭孢皮試是有衛生部文件規範的······為什麼那麼多的醫生不知道這個規範？比如我！

有三甲醫院醫生給出的回答是：最新版本的頭孢曲松（羅氏芬）產品說明書中，已取消了需要做皮試的要求，本院一般不皮試。

用一句話來形容，那就是，在這個藥物該不該皮試的問題上，不同醫生之間，甚至不同醫院之間，存在著爭議，交出不一樣的答案。但現在，天津的這位同行，卻因為這種選擇導致的嚴重後果，遭遇了極刑。

現在，我認真讀完了手頭的一份藥品說明書，理解力告訴我，並沒有專門強調必須百分百做皮試。關於過敏的提法有兩點：1．交叉過敏反應：對一種頭孢菌素或頭黴素（cephamycin）過敏者對其他頭孢菌素或頭黴素也可能過敏。2．對青黴素過敏病人應用本品時應根據病人情況充分權衡利弊後決定。有青黴素過敏性休克或即刻反應者，不宜再選用頭孢菌素類。

強調的是——這兩類病人，你要當心過敏，僅此而已！

在這起案件未改判前，至少我們應該得出這樣的認知——使用頭孢曲松鈉注射劑，你要皮試，否則出了問題，後果可能很嚴重。

這個判決超過了我的認知範疇。以前我會認為，只要合法行醫開出藥物導致過敏，造成死亡傷殘，那只是一個涉及到醫院賠償的問題，醫生責任不大。但出現有了這樣的判決後，你還會這樣認為嗎？當然不會。

中國醫療的特點，就是在某件事情上，大大小小的醫院，不同的醫生交出來的是五花八門的常規。一邊是醫療模糊不清，另一邊是一旦出現壞的病例，要追究責任主體，要樹反面典型案例，醫生又很容易被處於重罰和極刑。

天津這個醫生，是一個例子。我相信，在此時此刻，大量的輸液室都還在進行著這種高風險的操作。

所以，請把這篇文章轉發朋友圈，讓更多的同行知道這種風險的存在，修正自己的觀念和行為。

也歡迎更多讀者留下你們對這件事情的觀點，讓更多的同行，從思考中受益。謝謝！