人民日報車位費，不該只是場地費（生活漫步）

07-26

杜海濤

《人民日報》（ 2013年01月25日 18 版）

　　物業公司要用完整的規章制度和足夠的技術手段，為保障車庫內車輛、人員安全提供基本條件。一旦發生車輛受損等意外，應當有辦法幫車主查出事實，釐清是非。如果是管理方面存在過失，就要承擔相應責任

　　一天早上，筆者一位朋友上班前到小區地下車庫取車時，愕然發現車被人撞了：昨天還好好的車前保險杠，出現了一個足球大小的坑。朋友立即向車庫保安報案，希望查出肇事車輛。車庫保安尷尬地笑笑：「找保險公司理賠吧，就說是自己不小心撞的。查肇事車輛，太難了。」

　　不是不能找保險公司理賠，但明明不是自己的責任，卻讓自己擔責，朋友覺得不能接受，就找到物業管理中心，要求查錄像，找監控，想看看到底是怎麼回事。再三要求，物業答應了。在物業公司的中控室，朋友發現，車庫只在出口安裝了一個探頭，車位處根本沒有。昨天晚上發生了什麼，也就無從得知。

　　為停放車輛，朋友每月要向物業公司支付400元車位費。可物業公司說，這錢是場地租賃費，不是車輛保管費。停放在車位上的車輛受損，小區物業不擔責任。朋友恍然大悟：敢情這小區車庫只管收費、不管安全啊！

　　業主向車庫支付的車位費，難道就只是場地租賃費嗎？車輛在車位上受損，物業公司真的就不用擔責嗎？答案並非這麼肯定。

　　首先，場地租賃的前提，是出租人必須對出租的場地享有所有權，或者取得所有權人的授權。事實上，小區車庫由業主共同所有，物業公司只是業主的共同「管家」。要業主花錢向「管家」租賃自己的場地，這於法於理都說不通。

　　其次，小區車位具有排他性、不可替代性，是小區居民停放車輛的「法定」場所。物業公司不經過集體協商、不徵求大多數業主的意見，僅憑一紙合同，就將自己的責任撇得乾乾淨淨，顯然，這是霸王條款。

　　當然，車輛在車位上受損，物業也許不承擔全部賠償責任。物業的責任主要是管理責任，要用完整的規章制度和足夠的技術手段，為保障車庫內車輛、人員安全提供基本條件。比如，定時的保安巡邏、監控鏡頭的全覆蓋等，並引導業主遵守車庫管理規定。一旦發生車輛受損等意外，物業方應當有辦法幫車主查出事實，釐清是非。如果是管理方面存在過失，就必須承擔相應責任。

　　事實上，這些年，地下車庫內發生的意外並不少見，從車輛受損到財務失竊，甚至搶劫、暴力事件也不少見，一些案件讓人觸目驚心。應該說，這些事件的發生，物業管理方面的漏洞難辭其咎。而今，一些小區不從這些惡性事件中汲取教訓，竟連過夜車輛的停放狀況都沒有辦法掌握。這樣的車庫管理，怎能說盡到責任？這樣的生活環境，怎麼能讓人放心？

　　改進物業管理，需要政府、社會、小區居民共同努力。比如，有關管理部門可從技術、標準等方面設定一定指標，督促物業公司改進管理手段，杜絕安全漏洞。小區居民也要充分利用業主大會等渠道，向物業公司主張權益。物業公司更應主動提升服務水平，強化責任意識，防患於未然。大家一起努力，才能讓小區生活更溫馨、安全有保障。