小米樂視對掐：你該知道的一些事

昨天（7月1日），樂視、小米對掐，緣由是樂視以侵犯信息網路傳播權為由起訴iCNTV與小米列為連帶責任方一事。海淀區法院判決小米侵權，賠付15萬元。

樂視昨日口吻充滿文革措辭風格，感嘆號都出來了。它說小米對外放的消息，比如終止與ICNTV牌照合作、接入後者提供的集成播控與內容服務合規不實。

但是，你要是仔細分析兩家公司官方言論，那真是：兩個窩囊的冤大頭。這事最核心的責任，還真不應該在小米，主要還是ICNTV自身行為不規範，而樂視自身在其中的行為，同樣需要反思。

讓我結合兩家公司的言論來說說。

1、小米該承擔什麼責任？

一審判決已下來，小米賠付15萬。看去侵權了，但有必要分析一下怎麼犯的事。

小米是賣盒子的，現在也賣其他很多東西。它提供的是系統軟體與硬體平台，自己不在OTT盒子里單獨集成內容。按181號文，它嫁接牌照方，事件中所涉的當然是ICNTV，後者是有集成播控服務與互聯網內容服務的。

小米與ICNTV合作，當然要接受它的兩項服務。小米昨日所說的合規，就建立在這一合作基礎上。

那麼侵權何來？那是因為ICNTV作為互聯網內容服務機構，在為小米提供服務的過程中，集成了不該集成的內容。也就是說，小米是被動的，頂多負有一定連帶責任，不能說它直接侵權，這是明擺的事。

但是，到了樂視口中，就成了小米直接侵犯它的權益，昨天官方回應中，甚至都不提ICNTV才是主要責任方。呵呵，小米昨天也沒有怎麼提ICNTV的責任。牌照方犯了事，兩家利益受損的公司，卻不「抱怨」，你知道為什麼么？

誰讓人家是牌照方嘛。市場截至目前只有7張牌照，CNTV因為有央視背景，終端廠家自然巴結。如今即便它作為主要責任方，犯了事，人家也不敢怎麼著它。

你看昨天小米、樂視對掐後，外界採訪ICNTV，它就根本不回應，索性做個縮頭烏龜，或者像是鴕鳥，將頭埋到沙子里吧，管你小米吃啞巴虧，管你樂視拽到天呢。

其實，樂視並不是英雄。如此局面下，不提主要責任方，卻來揪小米，你不覺得它其實很窩囊嗎？

2、牌照方ICNTV的責任

說到這裡，我覺得有必要進一步看看ICNTV、樂視兩家的責任。

ICNTV為什麼情願將樂視的部分內容暗自分發給第三方盒子？這裡有很多值得說的。

ICNTV作為牌照方，它的內容資源，除了時政、政經、體育、部分娛樂等有限類別外，在互聯網電視用戶口中，是缺少核心競爭力的。由於互聯網電視終端不能直播觀看，很多內容只不過是互聯網DVD的瀏覽模式，這樣就更是削弱了ICNTV的內容競爭力。

一句話，你總不能老百姓用OTT盒子看你已經播過的時政、政經新聞吧。這也太搞笑了。ICNTV的體育有競爭力，娛樂也有看點，但在電影、電視劇瀏覽佔主要比例的用戶中，是在難以樂觀。

而且，更有一個尷尬的局面。早在2012年，原本由ICNTV分發的王牌節目，央視3、5、6、8套節目的新媒體分發權，早已劃歸中央衛星電視傳播中心（簡稱「衛傳中心」），由後者統一管理、分發。

你應該知道，CCTV3是綜藝節目，星光大道等節目一直排在全國綜藝類節目前列；CCTV5是長盛不衰的體育頻道；CCTV6、CCTV8分別為電影、電視頻道，在視頻行業里，影響力只能算一般。4套節目分發權收歸衛傳中心，獨享權沒了，那你覺得，背靠央視的ICNTV還有多少真正適合大家看的新媒體內容？主要靠牌照，能吸引多少終端企業前來合作？

就是說，在ICNTV、小米以及樂視的案件中，誰更主動集成內容，責任是明擺的事。

小米其實已經算很老實的了。之前它因為集成互聯網視頻內容，盒子曾被叫停，吃過虧，知道利害。為了配合監管方，小米盒子甚至還打上只在上海、杭州、長沙等地銷售的標識，說明它還是聽話的，包括樂視在內的其他盒子都沒這麼干。

ICNTV不說話，並不能掩蓋它的主要責任。小米當然是要負一定連帶責任。樂視王顧左右而言他，其實是避重就輕，不敢觸及核心話題。

3、樂視的行為，牌照合作及競爭

在這個過程里，樂視不敢點破ICNTV的主要責任，我的判斷是：一、它畢竟是牌照方面，而且背靠央視，得罪它，以後可能牌照資源就少一條腿；二、樂視真正的對手，本就是小米們。

首先得承認，樂視的內容資源是很不錯的，尤其是電視劇與部分電影。當年《甄嬛傳》等多部獨家版權的電視劇給它帶來許多收益。過去一年多，它在院線大片上也持續滲透，《歸來》就是它出品。

在PC端、手機端，樂視無往不利，不用仰別人鼻息，分銷個不停，賺了不少錢。但在電視端，樂視無法繞開牌照方，它必須選擇跟CNTV們合作，將許多內容放到CNTV們的集成播控平台，交由它們播控平台端監管，然後才能推出能與CNTV們綁定的互聯網終端。

由於銷售環節用力太猛，牌照方集成很多內容後，難以保證它不作惡。你能看得出，在與ICNTV們的合作中，樂視版權處於風險狀態。若是牌照方作惡，樂視是不太敢直接找它們發泄，更習慣於從終端入手保護權益。

而且，這裡面也有政策監管風險。雖然它的內容交由ICNTV審核，但是按照181號文，樂視沒有權利集成，必須用ICNTV們的內容，這裡面就有貓膩了。嚴格來說，樂視的行為，本身就與181號文抵觸。

樂視難道就是純潔少年么？根本不是。若按上述監管政策來，樂視許多電視盒子也一直在打擦邊球，一直在違規售賣。不信，你隨便打開京東、淘寶上賣的樂視盒子，許多都宣傳集成了開放的互聯網視頻。我有大量截圖為證。

小米昨天言論里提到，ICNTV與樂視終止了牌照合作，內容合作還在延續。這是很值得玩味的一句表達。

樂視的回應，當然偉光正，說與ICNTV始終在合作，尤其是提到幾十萬的終端仍集成了它的播控平台客戶端。呵呵，唯獨沒有提到內容。

這裡有個問題。過去與ICNTV有牌照合作，不等於增量的部分，就採用ICNTV牌照，樂視現在與華數、國廣東方合作，也用它們的牌照。但三方到底多少出貨比例不得而知。若以今年Q1看，樂視發布的互聯網電視出貨數據在50萬台，如今它說集成ICNTV牌照的有「幾十萬台」，我看是不好意思公布出貨量的，嘿嘿。

其實，ICNTV一直擔心捆綁一家終端企業太深，話語權會被削弱，所謂客大欺店嘛。2013年，樂視就與華數建立了合作。但因181號文一個終端只能集成一個播控平台要求，樂視雖能分散風險，但內容合作方面就更容易暴露風險。

這樣，樂視內容資源的優勢就打折扣了。它必須尋求不同於以往的版權運營。你看它去年分銷收縮，開始不斷強化前向收費，甘冒整體價格玩噱頭的風險，大幅提到預收款比例，其實，樂視已透支了下一年的版權收益。這在第一季財報里體現的很分明。

4、樂視為什麼只揪小米？

在我看來，那是因為小米是它的關鍵對手。樂視若不做終端，只做內容運營，它的對手就是一幫內容提供商。但自從涉入終端後，它的對手一下多了起來，小米是它線上營銷的勁敵，尤其是小米進入互聯網電視市場後。當然，還有更多傳統彩電品牌對手。

從模式來說，小米與樂視不同。但是，隨著市場開放度提高，小米的內容選擇會更開放，它與樂視之間的硬體競爭將更加激烈，當然雙方也存在潛在的內容合作關係。

當初，小米本來也要先進互聯網電視的，但是這一產品線很難讓企業快速擁有規模。畢竟，互聯網電視的消費頻次遠不如智能手機高。你看樂視，嗓門挺大，其實到現在它還只不過是一家中小型的新媒體公司，當初做終端，除了模式考慮，沖營收規模也是很重要的目標。而小米從手機入手，很快就有了幾百億的營收，雙方體量差異巨大。

樂視從盒子、電視再到潛在的手機，也是一個沖規模的路徑，當然能給它的所謂版權帶來更多分發渠道，畢竟內容運營才是它核心。但是，手機這領域，看上去花樣很豐富，但收費模式很難建立，樂視若高舉高打，可能出力不討好，營收衝上去，毛利會大幅下滑。而且，這個時間段，已經不是兩年前，樂視手機現在很謹慎。

那這種局面下，樂視與小米們的競爭，就更有一種阻擊與衝刺的用意了。而且，樂視因為內容版權原因，也喜歡興訟，據說每年這塊資金高達500萬元，所以你能看到，過去幾年，幾乎每年都有多起版權訴訟。我個人判斷，這是樂視的一種品牌塑造策略，就是要通過訴訟，將自己包裝成偉光正的正版形象。

因此，在版權話題上揪一把小米，既可以繼續有效包裝，更能阻擊小米的互聯網終端（電視、盒子）的出貨，給它的營銷設置障礙。

5、真正的反思在哪裡？

昨日小米與樂視的爭議，不過一地雞毛，你在表層根本說不出清楚，何況那ICNTV根本就是一隻鴕鳥。

在我看來，這個話題背後，反映的是互聯網電視監管政策的失靈，181號文實在該考量重訂。我們尊重「可管可控」的監管原則，但是「可管可控」不等於一刀切地管死、控死，而應該充分體現互聯網電視終端的「互聯網概念」與開放精神，哪怕只有一部分。

181號文許多方面的規則，其實很可笑。它已落後於市場現實，成為中國互聯網電視業發展的阻力。由於家庭互聯網是三網融合的焦點部分，181號文對於這一國家戰略工程的持續落實，正面作用看上去並不多。

當然，這背後有廣電與電信運營商的競合關係。電視端確實事關中國市場的信息安全，但是數量龐大的PC、手機、PAD們已經讓這個價值訴求千瘡百孔。

實際上，現在的互聯網電視，不過就是大屏台式一體機的變身，也可以視為大號的PAD，只增加了一個遙控器而已，只是因為它的應用環境、應用場景、操作方式不同，卻採用了不同的監管模式。

在我看來，廣電與其維持現有的控制，不如順勢引導，與運營商合作，將所有終端納入，建立一種覆蓋所有終端的、統一的監管模式，而不是將太多力量用於電視層面，這讓行業感覺十分尷尬，也很奇怪。人們持續在問，難道電信管老百姓的書房、廣電負責卧室嗎？這不是一種可管可控的開放思維，也不如何三網融合的發展要求。

我甚至覺得，「三網融合」提高到國家工程高度，已經是帶有幽默的話題了。

當然，我們知道，新的監管政策也在醞釀出台中，也就是傳聞中292號文，聽說它可能在兩個方面強化監管與引導：一是反盜版，為內容產業創造更為光明的出路；二是合理規範BAT等互聯網公司的市場行為。我覺得，這是有價值的長遠策略。

市場確實呼喚合理的監管與發展政策出台，否則小米們與樂視們的訴訟案，一定會愈演愈烈。小米們會繼續吃啞巴虧，樂視的嗓門會越來越大，藉助訴訟拉抬聲量與股價的用意會更深，而ICNTV們，一定還會做只安靜的鴕鳥，好像周圍什麼都沒有發生一樣。

本文來源：虎嗅網 作者：王如晨
推薦閱讀：