《青年報》請給「剩女」道歉

陳亞亞

一、事件簡述

2014年3月3日，同事告訴說《青年報》報道了我，這讓我很驚訝，因為不記得近期有《青年報》採訪，當時以為同事搞錯了。後來又有朋友問及，我才上網去搜，發現《青年報》的這篇題為《40歲近在眼前，她們為何還是孑然一身？》的文章，粗略看了一遍，讓我非常憤怒！

我查近期聯繫人，沒有與《青年報》有接觸，於是在微博上談了此事，@《青年報》並給其發私信，無任何反應。3月5日，我在微博持續不斷批評此文，終於引起關注。當晚撰稿人、《青年報》記者范彥萍聯繫我說，採訪是實習生去年8月做的，稿子誰寫的記不清了，這讓我不得不提醒署名是她的。

二、報道到底有什麼問題？

1、編造、歪曲，不做核實

什麼是編造：我舉個例子，文章以我為例的部分寫道：「她曾有過戀愛經歷，但對方無法託付終身，最終漸行漸遠……」，這不可能是我的原話，而是撰稿人的演繹。我從來沒打算要結婚，跟對方無法託付終身沒一毛錢關係。撰稿人對我缺乏了解，也沒興趣了解，而是出於自己的主觀判斷，寥寥數語刻畫出一個遇人不淑、找不到可託付終身者，從而不得不單身的人。這種修辭手法即使不是出於惡意，也凸顯了范彥萍之流對單身女性的狹隘認識。

什麼是歪曲：再舉個例子，文中寫道：「以陳亞亞為代表的剩女說出了這批人的心聲，『我希望我可以不被婚姻左右，不倉促結婚降低我的生活水準。』事實上，她們中的一些人心知肚明隨著年齡的日漸增長，可供選擇的適婚對象範圍已越來越少，但抱著寧缺毋濫的態度，執意不願下嫁。青年報記者在今年舉行的萬人相親大會上邂逅了1979年出生的彭小姐…在浦東的兩家婚介所，她被婚姻顧問貶得一無是處，對方根本就不情願收她」——文中引我這兩句，感覺不像是原話，這也罷了，關鍵是這句之後，立即跟上一堆撰稿人的話，什麼她們心知肚明沒啥可供選擇，什麼剩女小彭被婚姻顧問貶得一錢不值……。那麼我的話引在這裡想表達什麼呢，是范彥萍厚著臉皮跟我講的：我們絕無歧視，本意是覺得剩女也可以很獨立、活的很好嗎？

作為剩女中的一員，一直反對剩女歧視的我，對自己的經歷和話語被如此編造、利用，拿來對剩女進行譏諷、貶損，感到非常憤怒。這應該很好理解，但范彥萍好像完全不能理解，反覆跟我澄清的是，我答應過可用真名，這讓我覺得她根本沒有誠意溝通。

文章寫好後，沒人發給我過目。如果有點起碼的職業道德，就該知道這種真名實姓寫人八卦、且是貶低他人的稿子，最好先請人看過。

2、傾向性:關愛還是歧視？

這篇文章里受訪者除我外都是化名。從善意角度出發，我假設其他採訪都是真實的，那它還有什麼問題呢？

文中涉嫌歧視性的表述太多，如給喜歡自由、不願結婚的徐婉容（化名）扣上「逃避：懼怕複雜的人際關係和未知的壓力」的帽子……，為篇幅起見不一一列舉了。直接說最重要的一點，雖然記者自己也承認：「在調查中發現，許多年過三十已經奔四的第一代剩女已經默然單身了那麼多年，早已習慣了這種單身的慣性狀態。就如秦元蘇所言，找不到結婚的理由。」

但記者卻非常奇怪地在最後跑去「尋找第一代剩女的解決方案」了。她請到了誰？讓我們來看一下結尾的專家意見：「（上海市婚介行業協會會長）周珏珉總結：五六十年代出生的人結婚時不怎麼講究，有個八大件或是一點點聘禮就說得過去，但現在相親若是沒房沒車，丈母娘首先就不同意，媒體傳授給年輕人錯誤的金錢導向，導致70後單身女性要求更加苛刻，說白了就是要面子」。

介紹到這裡，相信多數讀者都能看出此文的問題：先造一個詞「第一代剩女」，再判斷她們在婚姻市場上「價值極低」，有傾向性地找人採訪，通過編造、歪曲剩女的生活經歷，完全不討論其是否有代表性，最後請婚介協會的代表（所謂專家）對剩女進行負面性評價。

3、該報道的社會效應

就我看到對此報道反饋較多的大致有兩種，一種是與我互粉的網友，具有較強性別平等意識，大多厭惡此報道，有兩位網友（山羲、FuzzyPETA）還犧牲了寫論文的時間，寫了長微博來支援。

那麼誰喜歡看這類報道呢，我在網上搜索，終於發現了青睞這種地攤黃色小報腔調的讀者群：凱迪網的「貓眼看人」版。這裡以男性居多，報道轉來已改了標題：《上海青年報：第一代剩女年到40歲不願降低品質下嫁！這本質上也是人性的勢利和自私！》，下面有大量侮辱性回帖，選幾篇給大家看個樣子：

逼都鬆了，不值錢了。

文物，年代越久價值越高，千萬要堅持住，決不能掉價，放棄自己的底線。

再抗日幾年可能東西都長嚴了，呵呵。

過分追求虛榮，以致誤了終身，可嘆，可悲！

所謂剩女，都是銅臭女。不做家務不願生育不願帶小孩，只有能賺錢的事情才有動力去做。

這些言論恰好證明了山羲在《「剩女」證偽之辯》中所說的：「被虛構的『剩女』標註了鮮明的權力關係，只有被挑選才會被剩下，男優女劣，男主動女被動，是性別不平等的典型註腳，它的作用在於鞏固男權文化秩序。它是對女性的羞辱、歧視和恐嚇。」

三、《青年報》的另一篇文章

當期《青年報》剩女專題還有一篇文章，標題更直白：《拯救剩女各界支招，婚介協會：別讓面子擋住去路》，顯然它的核心思想是：剩女需要拯救，而給她們支招的不是旁人，正是婚介機構。難道作者是拿了婚介所的回扣？這麼不遺餘力地幫她們宣傳。

文章開頭，引了婚介行業協會會長周珏珉的話：「有些單身女性好面子，不願意參加社會活動，不願意到婚介找對象，認為這樣丟臉……年齡越大越無藥可救，最後麻痹自己，認為自己是不婚主義者。」周會長鼓勵70後單身女性用更為主動的態度去交友，以長遠眼光看待婚姻，為80後、90後帶個好頭。

這樣尚嫌不夠，又請一位婚介機構的婚戀導師歐陽陽光，再強調一遍：「建議第一代剩女，一定要搞明白自己是什麼樣的人，需要什麼樣的婚姻……在擇偶時要量力而行，有人說我要嫁給陸毅，非陸毅不嫁，這就是自不量力了」——請問什麼專家會講這種信口開河的話？又有幾個剩女是想嫁陸毅不得而剩下的？

按照范彥萍的邏輯，採訪剩女議題去訪談婚介機構職員，採訪婚姻議題是否該去拜訪受理離婚起訴的法官或律師?請她們講講婚姻失敗的女性多麼悲慘，奉勸大家不要結婚，積極選擇離婚。

說白了，這篇是典型的偽裝多元立場。文中羅列各種觀點，如復旦教授顧曉鳴呼籲不給剩女貼標籤，律師葛珊南叫單身女性不要迫於輿論草率結婚，都在談媒體、輿論的問題，但作者視而不見，堅持把矛頭指向剩女，執著地要拯救剩女。——然而，需要拯救的不是報道中所建構的剩女，而是沒有職業素養的媒體記者。

四、《青年報》需要向誰道歉？

范彥萍電話提出的解決方案是，再採訪我一次，或者讓我寫個幾百字短文，談下對剩女的看法，而這還不一定有版面，還要等機會。我說不管是採訪，還是寫文，我想說的就是批評這種報道傾向，以及不尊重受訪人的做法。如果青年報能刊登這樣的文字，或者重新做一個對剩女有積極意義的專題，才是有責任心的體現。

其實青年報需要道歉的不只是我個人，也包括所有被污名、被貶損的剩女。剩女所面臨的歧視、所承受的壓力很大部分來自社會輿論，其中包括媒體的貶損性報道。《青年報》的文章就是這樣一朵奇葩，如果相關記者和編輯都不反思、檢討，還自以為是在關愛剩女，那就真是不要臉，類似殺人後還標榜是在幫你解決生存的痛苦。

《青年報》據稱是新中國成立後第一張公開出版的青年報紙，有過輝煌的歷史，目前在上海乃至全國均有較大影響力。作為這樣一家有聲譽的媒體，也是滬上唯一為青年人說話的媒體，你們難道不該愛惜聲譽，遵守基本職業規範，抵制不實報道；更進一步地，在如何消除對弱勢群體（剩女）的歧視上有個積極態度，而不是推波助瀾地對其消費、侮辱、貶損和傷害。

後記：就此事的個人聲明：

最後我想請問這個事件中相關的《青年報》記者、編輯（不僅范彥萍一人），從策劃、採訪、撰稿到編髮這一系列過程中，你們就沒有一人看出此專題的問題嗎？這難道就是你們雪藏了半年，處心積慮在三八節前夕推出，獻給女性朋友的一份大禮嗎？

范彥萍個人是否道歉對我沒有意義，也不是我寫此文的目的。我希望《青年報》徹底反思、檢討你們對剩女議題的認識，並能有實際行動比如策劃有積極意義的剩女專題，來消除報道帶來的不良影響，這是你們應盡的義務和責任。