肖鷹：我批電影《孔子》，因為胡玫愚樂孔子

《孔子》只是一部有愚無樂的商業片

肖　鷹

　　

　　　　　　　

　　胡玫執導的電影《孔子》，號稱「再現中國聖人孔子的磅礴史詩」。我觀看這部電影后，只想到當今「愚樂中國」的兩個當紅明星：張藝謀和于丹。

　　從導演的角度，《孔子》應當冦名為「胡玫仿張藝謀電影」，因為在這部電影中最「High」的場景，都是張藝謀的「大群眾場景」的翻拍。如片中公孫不狃兵攻武子台的場景，你如果不用心，就完全可能將它看成張藝謀《英雄》中的秦軍攻打趙國都城的場景，它們都是一樣的震撼玄幻，再標準不過的「張氏影藝」。在武子台上擊鼓督戰的孔子，雖然時年已逾55歲，但孔武獰厲，風流更勝《英雄》中在趙國城樓上迎著秦軍鋪天箭雨而劍舞翩躚的俠客殘劍。看了這樣的場景，如果迷信電影的話，你就會相信，胡玫的「孔子」，如張藝謀的「英雄」，都是亦神亦妖的超人，切不可做肉身凡軀看待。這，就是由張藝謀所諦創的「中國電影的磅礴史詩」的精髓所在。

　　在當代中國影視界，胡玫可以算是一個成功的電視劇導演，她執導的《漢武大帝》等連續劇，都有很高收視率和不錯的口碑。但作為電影導演，胡玫的業績和水平，都乏善可陳。這次拍攝《孔子》，在無節制地模仿張藝謀的同時，胡玫同樣無節制地釋放了自己的電視劇導演才華。她似乎不懂得電影大片與電視連續劇的基本敘事區別，她竟然如做壓縮餅乾式的把至少可拍20集電視劇的情節壓縮到一部120分鐘的電影《孔子》中。這種壓縮連續劇的電影導演手法產生的觀影效果就是，《孔子》的觀眾如看片花一樣，除了對那些張藝謀式的大場景有「深刻印象」外，只能依稀記得片子中的那些似是而非的故事梗概了。這樣的電影，如何產生「史詩」，又何來感動？

　　然而，胡玫的《孔子》，雖然形是張藝謀的，魂卻是于丹的。在影片中，顏回對政治失利而出走他鄉的孔子如是說：「夫子，您曾經對我說過，如果人不能改變世界，那麼就應當去改變自己的內心。」 這句話直接脫胎於消費文化市場的愚樂奇書《于丹〈論語〉心得》。在該書中，于丹說：「生活中會有許多不如意甚至不合理，也許憑我們個人的力量無法改變但我們卻可以改變自己的心情和態度。」我們不要小看了這句話，這句話是「精神愚樂按摩師」于丹開給「於粉們」的犬儒主義快樂妙方：面對現實，你不需要執著和進取，只要逆來順受和自欺。胡玫及《孔子》編劇也許可以堅稱沒有讀過於丹這部愚樂奇書，但他們能在電影中如此化用「於氏箴言」，實在不能否定在近年來的「于丹中國熱」中得到了這位「精神愚樂按摩師」的真傳。

　　「如果人不能改變世界，那麼就應當去改變自己的內心。」這句話在當下的消費文化中也是一句雷人的「潮話」，不僅兩千多年前的孔顏未曾說過，他們也未曾夢想到過。孔子說：「富與貴，是人之所欲也；不以其道得之，不處也。貧與賤，是人之所惡也；不以其道得之，不去也。君子去仁，惡乎成名？君子無終食之間違仁，造次必於是，顛沛必於是。」（《論語：里仁》）這段自白是孔子之所以成為中國文化的精神宗師的一生的真實寫照，更是他光照千秋萬世的偉大人格的磊落自白。孔子的第一傳人曾參說：「士不可以不弘毅，任重而道遠。仁以為己任，不亦重乎？死而後已，不亦遠乎？」（《論語：泰伯》）這是對孔子仁學精神的精闢概括，揭示了孔子人格偉大的精髓所在。這以天下歸仁為己任、死而後已的孔子，豈會教導弟子們苟且偷生、以自欺而求犬樂？

　　然而，于丹宣稱：「《論語》的『真諦』 ，就是告訴大家，怎麼樣才能過上我們心靈所需要的那種快活的生活」。從這個「快樂真諦」出發，于丹就把「孔子」宣講為一個「快樂的鄰家老頭」。子曰：「唯女子與小人為難養也，近之則不孫，遠之則怨。」（《論語：陽貨》）這分明表現了孔子歧視女性與僕吏的觀念。然而，為了保全這個「快樂孔子」的「可人形象」，于丹就可悍然把孔子的「唯女子與小人難養」的語錄解釋為：「不懈風情的孔子」對女性和小孩（不是相對於君子的小人）的情趣領略不夠。這樣被于丹改裝後的孔子，性別歧視和等級差異的觀念沒有了，留下的就是「愚樂」。

　　在電影《孔子》中，最可見出胡玫發揮「于丹快樂真諦」的橋段，當然是「子見南子」一節。在孔子生涯中，「子見南子」是本是一個小插曲，「吾向為弗見，見之禮答焉」。（司馬遷《史記·孔子世家》）孔子先後見與不見世傳惡名的衛靈公夫人南子，只是從一個小側面反映了孔子的「里仁為美」的人生態度。然而，在胡導的鏡頭下，孔南相見，香艷妖冶的南子與孔子「零距離接觸」，時而狐媚挑逗，時而深情繾綣；兩人問答酬和，一個話藏機鋒，另一個語含禪慧，不到十分鐘的對手戲下來，千古蕩婦南子與萬世聖人孔子，倆倆心河暗通，完成了「千載知音的跨性別穿越」。

　　子曰：「非禮勿視，非禮勿聽，非禮勿言，非禮勿動。」（《論語：顏淵》）已逾知天命之年的孔子豈會如此動心移情地配合蕩婦南子演繹這段「胡氏傳奇戲」？胡玫在向媒體介紹這段戲時，自得地說：「我偷偷地把『子見南子』的視點，放到了女人身上，是一個女人在審視男人。」 從影片本身可見，胡玫所做的「視點轉換」，構成的不是「人性審視」而是「電影意淫」。從《孔子》的營銷炒作極度宣染這個橋段可證明，胡玫如此拍攝這個橋段的目的，也不在於男人或女人，而純粹是為了票房。當然，胡玫能為電影消費市場做出這個 「愚樂孔子」的 「視點轉換」，創意自然來自「于丹快樂真諦」。

　　無論如何忽悠，胡玫的《孔子》，只是一部蹩腳的「愚樂孔子」的電影。在於丹之後再遭胡玫的「愚樂」，孔子在今日中國的命運真是「天喪斯文」呼？

(媒體轉載務請註明來源：鳳凰網讀書頻道）

附：東方衛 視 《 深 度 105 》專訪節目

　　非常道：肖鷹教授解讀電影《孔子》

　 http://video.sina.com.cn/news/s/v/2010-02-08/111054008.shtml

　　

今年一月份美國大片《阿凡達》上線，其強大的攻勢使得國產大片紛紛讓道，要麼提前要麼推遲上映。可偏偏就有這麼一部影片它要迎難而上，在《阿凡達》上映三周依然餘熱未消時重磅推出了，它就是號稱史詩大片的《孔子》。那麼，這部反映「聖人」孔子的生平，又網羅了周潤發、周迅等大明星的力作能否贏得觀眾的認同呢？國產電影能否打敗好萊塢的大片呢？清華大學美學教授肖鷹的非常觀點為何？

《孔子》在惡搞「孔子」---我們知道孔子自己說過"非禮勿視，非禮勿聽"這樣的說法，這樣一個前提下，你可以想像孔子見南子的時候會是一種這樣的局面，他會去跟她探討這些，會應對她的這些富有挑逗性的語言，最後互相之間達成一種似是而非好像一種知音似的溝通，可能嗎？絕對不可能的。 《孔子》為什麼拍不好--- 我認為拍不好《孔子》，因為現在我們已經發現第五代第六代導演一個通病，就是他們缺少應有的文化教養。它對中國傳統文化的理解始終是非常淺表的，非常流行化的通俗化的一種理解，並不想真正地去反思中國傳統文化，這在當前的大片當中，中國電影的設置當中，在導演的創作意識當中我認為是非常普遍的現象。 為什麼打不過美國大片---我認為2009年對於中國電影來說是非常重要的一年，因為這一年一個是電影產量很大，所以以一種展演的方式集中地暴露了中國電影根本性的弊端，就是缺靈魂，缺品位，缺文化。所以中國電影為什麼第二度被美國電影打敗在中國的市場上，年前是《2012》為代表，年後一開年就是《阿凡達》。這兩部電影為什麼以一種所向無敵的方式佔領中國電影市場？這樣的電影，它都有極其感人的地方。就在於對人性，作為人的心靈的最深刻的需要的發掘。 一些國產大片缺少靈魂---我認為中國電影大片最根本的缺陷就是在於它缺少靈魂，缺少一種對人生世界的深刻的同情和關懷。 去年的電影《風聲》本來應該是作為一部主流大片，但是它大量渲染的就是暴行，變態的、陰暗的、殘暴的刑罰，它給人留下最深的印象就是《風聲》當中的那些刑罰的殘暴，就是糟蹋人性，就是把人性最惡的東西，甚至到蓄意去杜撰的一些人性惡的東西，把它作為電影的主要的噱頭拿來張揚。這樣一種東西可能短暫地獲得一些票房價值，但是不能真正地感染人。你怎樣去表示一種文化的理想的人文追求，沒辦法傳達這樣一種東西。 拍大片需要誠意和理想---《阿凡達》從它的醞釀到它的完成，是經過了十幾年的艱辛努力的結果。所以看美國的大片，這些成功的大片，你會發現你不僅看到美國的電影資本的強勢，你也應該看到美國電影家對電影的誠意，對電影的理想，我認為中國電影家缺少的就是對電影的誠意、對電影的理想。像胡玫她花短短兩三年的時間，就想完成一部史詩性的《孔子》這樣重大題材的電影，而且想叫好而且像流傳下來，怎麼可能呢？

播出時間：2月7日晚23：00

播出頻道：東方衛視

推薦閱讀：