姜鳴：復原晚清政局大變動的「甲申易樞」之二

「甲申易樞」，是清廷上層繼1861年「北京政變」之後第二次重大權力更迭，對晚清歷史後來的發展影響至深至遠。2016年4月3日正值「甲申易樞」發動132周年，本文採用近年來新發現的當事人檔案、書信、日記等第一手資料，力圖復原事件的過程。完整閱讀，請點擊查看復原「甲申易樞」系列第一篇。▍各方反應

對於這場突如其來的政壇風波，官場各方都措手不及。

被罷斥的軍機大臣翁同龢記錄，那天散值後他去書房教小皇帝讀書。未正一刻退。回家後軍機章京送來諭旨，「前後數百字，真洞目怵心矣。焚香敬告祠堂，省愆念咎，無地自容。」

比較有意思的，是新任軍機大臣閻敬銘的態度。十三日早上，他給兒子寫信說：

「越南事大壞，法人連得數城，我兵似聞風而潰，刻已到滇粵邊界。徐、唐皆逮問，解京治罪，以後事不知如何了結，亦無主意也。我雖專司度支，而無一籌一力之匡時，悚愧何如。故為此番出山，深以為悔，俟時局稍定，仍遂初志也。」

閻敬銘所說「遂初志」，即為辭職回家。接奉懿旨後，他更感惶恐，傍晚提筆再寫家信：

「今晨寄發六號信後，突奉上諭，命為與禮親王、額勒和布、張之萬、孫毓汶五人入軍機辦事。恭邸、寶、李、景、翁全行退出軍機，寶令休致，李、景降二級調用，翁以尚書仍在毓慶宮行走。聞多日以來，參劾甚眾，以法越事，故我萬分惶恐。時事至此，雖智能亦難為，況我本無才，更不知洋務乎。實是老運不好，必將隕越，他日必不能如寶與李、景收場。況年力大衰如此，勞碌慪氣慪心，是速之死也。然我實以早死為幸，省得丟底誤事，並為子孫不留體面。」因是家信，當言心聲。這樣心態的軍機大臣，焉能臨危受命，解決國家的外交和軍事困局？

李鴻章獲悉易樞消息後，大為震驚，立即寫信向張佩綸打探內幕：

「閱鈔軒然大波，驚駭無似，與同休戚。更事較多之親舊一朝同罷，汲引乳臭陋儒，更何足搘此危局?醇親王用意殊不可解，小臣一疏，豈遂動聽。物先腐而蠹生，恐弄成明季世界，可為痛哭流涕者也。此後變態百出，知公無意久留，鄙人亦欲拂衣而去。樞、譯兩署究竟如何應付，念之心悸。」

名士李慈銘在日記中也記錄其聽到易樞消息後的感受：

「始知十三日朝廷有大處分，樞府五公悉從貶黜，而易中駟以駑產，代蘆菔以柴胡，所不解也。余瀕行時，寓書常熟師，言時局可危，門戶漸啟，規以堅持戰議，力矯眾違，抑朋黨以張主威，誅失律以振國法，不料言甫著於紙上，機已發於廷中，晴天振雷，不及掩耳，可深駭矣。」

文中「中駟」即中等之馬，「駑產」則為劣馬。「蘆菔」即蘿蔔，「柴胡」為清虛熱的中藥，意思是指用更差的貨色去取代中等品質。這種觀感，和李鴻章之「更事較多之親舊一朝同罷，汲引乳臭陋儒」的看法幾乎是一樣的。但李鴻章直接提出「醇親王用意殊不可解」，則顯示李鴻章似另有情報，一開始已將醇王列入易樞的謀劃者之中。

河南巡撫鹿傳麟獲得消息後，寫信詢問京官張曾敭：「時局大破壞，不知如何要挾？設有萬不能堪者，何以應之？醇王總攝，果能振作，亦大佳。否則國事家憂將有不堪設想者。」

所有的人自然都想起當年慈禧罷免恭親王的往事。所不同的，是慈禧的從政經驗現已成熟老辣，而慈安太后也已去世三年。顯然，慈禧借對越作戰失利的機會，調整軍機處，此後，她要獨掌朝政了。

▍待解之謎

「甲申易樞」，是清廷上層繼1861年「北京政變」之後第二次重大權力更迭，對晚清歷史後來的發展影響至深至遠。由於缺乏第一手史料，以往學術界對此課題研究甚少，只能順著野史筆記的說法和家族後人的隔代回憶做揣測。這些野史和回憶錄，雖然也透露些許真相的蛛絲馬跡，但仔細推敲，又存在很多未解之謎。近年來，隨著當事人檔案、書信、日記的發掘，我們對於易樞的細節有了更多的了解，但仍然存在許多待解之謎需要探索。

▲ 盛昱

首先是慈禧太后對易樞的謀劃。史學家孔祥吉曾經查考清宮《召見檔》記錄，發現從二月初一日起，到三月初八日盛昱奏摺遞上之前，慈禧沒有見過醇王。這可以印證，易樞機緣來之偶然，而非早有謀劃。盛奏遞上後，初九日，慈禧在壽庄公主府與醇王進行了初次密商。十二日又在宮中召見一次。在此期間，恭王去祭陵，和慈禧去祭奠壽庄公主，都是早已預訂下的禮儀程式，與彈劾無關。但盛奏恰在這個時點上提供了問責的理由，引出慈禧一直對恭王存在不滿情緒的爆發。慈禧十三日發動易樞，她的思考和謀劃究竟是怎麼回事？

其次，醇親王在易樞時扮演什麼角色？一般認為，醇王有強烈的參政意識，是甲申易樞的積极參与者。他又是光緒帝親生父親，為求避嫌，不應參與朝政，但慈禧接到盛折，首先與他密商，顯示出格外倚重。李鴻章聽到易樞消息，也說「醇親王用意殊不可解」，顯示信息靈通的高層官員對他早有預判。李鴻藻的孫子，史學家李宗桐說，醇王對新政素持反對意見，對恭王之權早思染指，此次趁盛昱參軍機之便，與太后合謀，已償夙願。他還說醇王久已預備上諭，只候機會下手，這些都是李氏家族的回憶，但拿不出「久已預備上諭」的證據。

翁同龢的後人翁萬戈，前幾年發布了易樞後第四天，醇親王致翁同龢的信函：

「日來瞢騰昏恍，如在雲霧。昔有拙句謂：「天如四時備，人以一身當」，竟成今日之讖。昨謁北城，得悉講筵握留況之，不禁感而淚下，目前僅資啟沃，異日仍賴匡襄也。宏才未競，遽被牽率，局外靜觀，眼光益明，萬望隨時隨事示我南針，俾免濫竽伴食之誚，拜懇拜懇。少暇當躬候請教。」

從此信看，醇王對突然直接參与核心政務，其實也是措手不及。對於他深為信任的帝師翁同龢退出軍機處，還給予抱歉和慰問。這封罕見的通信可作分析醇王當時心態的重要依據。

第三，易樞懿旨由誰起草？目前共有三種說法。

一說是領班軍機沈源深所擬，李孟符在《春冰室野乘》中記載：

「是日,諸公皆已至直廬，方預備入對；忽奏事內監傳旨；令王大臣皆毋庸入見；而單召領班章京沈源深進內獨對。於是諸公始知有大處分，前數目固毫無音息也。是日，承諭擬旨述旨，皆沈一人為之。」

二說系醇王幕客趙某所擬，見李鴻藻之孫李宗桐稱：

「醇王久已預備上諭，據家表兄祁君隱所言，甲申所下上諭出自醇王之門客趙某，只候機會方下耳。」

三說是孫毓汶所擬，黃濬在其著名筆記《花隨人聖庵摭議》中，引徐沅《白醉揀話》稱：

「相傳慈禧太后屢欲興修離宮，皆為恭王所阻，既蓄意予以罷斥，而醇親王亦與恭王不洽，授意孫毓汶密先擬旨，遂成此變局。」

黃濬認為，這段記錄，「前半皆諸家筆記所詳，與外傳無殊。唯其雲醇王奕譞與恭王不洽，授意孫毓汶一節，則稍探秘要。這個說法，為不少後世史家採信和發揮。

分析以上說法，李孟符將沈源深奉旨獨對，寫成當著所有軍機大臣之面單獨進入養心殿，但據翁同龢日記，軍機大臣當日上午未獲召見，只能散去。雖知必有大事發生，畢竟未見沈之行蹤。此外，李宗桐說密諭是醇王門客趙某所擬，徐沅則歸於孫毓汶所擬，均為孤證，無法坐實。

▲ 醇親王奕譞夫婦。醇王福晉為慈禧的妹妹。

▍孫毓汶辨

前面提到，以往史學界對於「甲申易樞」研究甚少。在這方面下過功夫的，倒是非學界出身的高陽（許晏駢）。高陽是我喜歡的台灣小說家，他對晚清歷史的理解和對典章、史料、掌故的純熟運用，常常超出專業學者。然而高陽在《同光大老》（1983年出版）一書中，對於孫毓汶在易樞事件中的作用，卻有大大的考證失誤，並對史學界產生錯誤引導。

孫毓汶，字萊山，山東濟寧人。咸豐六年以一甲二名，與翁同龢分獲丙辰科狀元和榜眼，時任工部左侍郎。其父孫瑞珍，先後擔任過禮、工、吏部尚書，祖父孫玉庭，官至體仁閣大學士。從其出身看，是與盛昱、翁同龢、潘祖蔭等人相仿的世家子弟。咸豐八年，孫毓汶丁 憂回籍，後以在籍辦團抗捐被劾，革職遣戍。恭王以孫毓汶世受國恩，首抗捐餉，深惡之。同治元年，以輸餉復原官。易樞前之二月二十七日，他奉旨與內閣學士烏拉布赴湖北查案。

高陽斷言：「孫毓汶是愛新覺羅皇朝覆亡的罪魁禍首之一。所謂『同光中興』之局，結於此人之手。以醇代恭，出於他的一手策劃；李宗桐所謂醇王幕客趙某，不知何許人；度有其人，亦必為孫毓汶的代表。至於孫密謀掀起此一大變局，其動機有二，一是藉此為進身之階，得以大用；二是報復恭王。後一動機為孫私下結納醇王的由來。因報復恭王，除卻利用醇王之外，別無他途。」

高陽的依據，是翁同龢三月十一日日記：「盛昱封事，四日未下，疑必有故。濟寧電線皆斷，杳無消息，悶悶。」

據此，高陽腦洞大開信手發揮：

「時孫毓汶往江南按事，歸途順道回鄉；所謂『濟寧電線皆斷』，則知在此以前，孫毓汶固與醇王有密電往還，為醇王的謀主。在京大僚，關於政局變化須向濟寧打聽，可知孫毓汶此時的分量。孫毓汶與醇王通信，固有輾轉遞交的電路，可達北洋。其時盛宣懷方署津海關道，與馬建忠同為李鴻章朝夕相處的親密幕僚；以醇代恭，盛宣懷亦極可能參與密謀。光緒初年，醇王曾主張以左宗棠代李鴻章，後知其不可，與李結納，信任益專。李鴻章其時方以張華奎結納清流，感到張樹聲對他已形成威脅；因為通過盛宣懷的關係，助孫完成倒恭扶醇的密謀，就其個人利益而言，固為上策。電報局為盛宣懷一手所創辦，各地電報局的技術人員，尤其是從事譯電的『電報生』，皆負有為盛宣懷探聽政情、傳遞消息的任務；孫毓汶人在江南，而能遙為策劃，倘無盛宣懷之助，是件不可能之事。」

高陽將孫毓汶奉旨赴湖北查案說成往江南按事，順道回濟寧老家，期間還在隱操醇王倒恭王之陰謀。連翁同龢也要向濟寧拍電報打聽消息。由此又牽扯出盛宣懷、甚至李鴻章，均參與密謀，真是小說家的天馬行空、恣意汪洋。

另一位台灣學者林文仁在其著作《南北政爭與晚清政局，1861-1884》也做探究。他認為：

「二月廿七日經明發上諭，與烏拉布往湖北查辦事件。……則所查之案必不在小，而須用以醇王親信。有清一代派查欽案之例，向是虛指地點，為保密故。孫之往查實非湖北，而應是西南的唐炯與徐延旭。有一事實可以證明：孫、烏查案之明發在二月廿七日，而孫亦確已出京，方有翁同龢『濟寧電線皆斷』之記。但在三月十二日，孫已返京，且蒙召見，足見孫之任務中途而輟，半道折返。否則以二月廿七至三月十二日，短短半月，豈能南北往返？半道而歸，正因三月初二，軍機已請旨將唐、徐二人革職，並由張凱嵩、潘鼎新調補，孫毓汶省了一趟路。事實上，孫走此趟目的為何？依作者之推測，應即去找題目，好為發動朝變開個頭，不意軍機先有舉措，但更不意的是，三月初八有盛昱一摺也。」

林文仁繼續推斷：「其時電報已然開辦，以翁同龢為在京之樞臣，猶指望自孫毓汶處打探消息，醇王勢力漸成主流的情勢，應確已甚顯了。但十一日孫毓汶中斷聯繫，以大事已發動，迅返京師，亦無可再奉告矣。更令人感有深味的是，電報事業乃由李鴻章之能員盛宣懷主掌，一切電信往來，由密碼而譯文，盛乃至李，不可能不知。此是否表示在朝變倒恭之前，李鴻章實已默喻，甚且可能已表示過支持了？以李在朝政決策上所佔有之重量及向來與恭王之親近，新權力結構豈能不慮及李之意向及表示一定之尊重，爭取未來之合作？慈禧、醇王若有類此舉措，李在固權保本為優先考量的情況下，因應現實，也甚符合其為政特質。三月十二日，大事已進入具體細節的議定階段，此日中，孫毓汶及醇王俱有起，軍機仍只匆匆一刻，盛摺仍未發下。本日醇王與孫毓汶之入見，應即已商定對軍機之最後處置。」這段文字，顯然借鑒了高陽的錯誤想像。

▲ 清末總理衙門大臣合影。右起：孫毓汶、徐用儀、慶王奕劻、許庚身、廖壽恆、張蔭桓。

其實這全是沒有史料支撐的烏龍。其關鍵，是高、林均未搞清孫毓汶的真實行蹤。高陽說易樞是孫毓汶回濟寧時操持的，林文仁斷言孫毓汶其實沒有出差，但他們都從「濟寧電線皆斷」想到盛宣懷，甚至李鴻章也參與易樞密謀。好吧。真實情況卻是：孫毓汶二月二十七日奉旨赴湖北查案後，隨即在各部物色出差隨員。三月十二日見駕，十五日啟程，四月十八日抵達武昌。他先查湖北鄖西縣廩生余瓊芳身死案，而後又據朝中即時出現的各種參奏，奉旨核查湖北學政在考取進士生員中收取「書價銀」案和湖北應城縣收取鹽斤石膏稅課中存在弊端案；又去安徽調查候補道劉傳楨結交院幕，潛通聲氣，納賄招權，侵蝕帑項案；又查壽州代理知州沈慶立庸懦無能，不理民事案；又往江西，調查巡撫潘霨庸暗浮誇、辦事乖謬之案；又轉河南，查巡撫鹿傳麟剛愎貪腐、屬員諱匿命案，幕友攬權納賄，本人頹唐衰老的情形；又查東河河務貪腐，實際到工銀兩不及三分之二，霜降後官幕各有分潤，中飽私囊；又以河南汝寧破獲王覺一教黨（即後來的一貫道）張懷松等謀襲郡城案，前交鹿傳麟審理，堅稱實未謀逆，命孫、烏再查具奏等等。

這番奔波下來，回京已到年底（十二月初七日，1885.1.20）。試想若孫毓汶真是參與易樞謀劃的親信，在醇王首次走到政治舞台中央，親自處理政務的關鍵時刻，焉能為這些瑣碎的事務離開中樞崗位九個月？我由此推斷，關於孫毓汶在易樞中之作用，顯然存在誤判。

更要指出，「濟寧電線皆斷」，其實是句大白話。光緒七年，清政府建設了第一條長途電報線路（早期電報通信尚不是無線傳輸），從津到滬，在山東濟寧設有電報分局。前些日子，因北路大雪，跨越黃河的水線中斷，翁同龢為得不到前線消息而焦慮。三月十四日《申報》報道說：「聞濟寧電局已飭洋匠出修，先於黃河兩岸安設機器遞報，故津滬電信已可通信矣。」則知盛宣懷、李鴻章乃至「電報生」云云，均為無稽之談。

▍醇王參政

作為彈劾事件的發起者，盛昱絕未料到自己奏摺在政壇掀起了驚天巨浪。張華奎當初要求參張佩綸而盛昱不欲，說不如參軍機大臣，軍機倒則張佩綸必無辦法。但盛其實並未想扳倒軍機，也不知慈禧會抓住這個機會，所以，他於易樞懿旨下達的次日，再次上奏，為恭王緩頰辯解，力圖挽回狂瀾。盛昱奏稱恭王等既以軍國重事貽誤於前，若令其投老田園，優遊散局，殊不足以示罰。方今越南正有軍事，籌餉徵兵，該王等尚為諳練，若易生手，聖躬既恐煩勞，庶事或虞從脞。況疆事方殷，他族逼處，更慮大局。還說寶鋆年老志衰，景廉、翁同龢小廉曲謹，惟恭王才力聰明，舉朝無出其右，徒以沾染習氣，不能自振；李鴻藻昧於知人，暗於料事，惟愚忠不無可取。國步阽危，人才難得，以禮親王與恭親王較，張之萬與李鴻藻較，則弗如遠甚。他本人前日彈劾，請嚴責成，並不敢輕言罷斥。可否請旨飭令恭王與李鴻藻仍在軍機處行走，責令戴罪圖功，如再不振作，即當立予誅戮。如此於大局不為無益。

清朝職官制度中的薦人問責制非常嚴厲。盛昱五歲時，其祖父敬徵因涉濫保駐藏大臣孟保，與睿親王仁壽一起受到降職處分。下引道光二十五年二月二十二日（1845.3.29）上諭，可見一斑：

「諭內閣：前因仁壽、敬徵濫保孟保等堪勝副都統，有旨交該衙門議處。茲據該衙門照濫舉匪人例，議以降二級調用。副都統為二品大員，該王大臣等遵旨特保，宜如何加意遴選，核實秉公，以期收得人之效。乃仁壽等不知慎重，濫選劣員，率行充數，部議降調實屬咎無可辭。仁壽著退出內廷行走，革去宗正、領侍衛內大臣，仍折罰王俸六年半，不準抵消。敬徵著革去協辦大學士、戶部尚書、都統，以內閣學士候補，仍留總管內務府大臣，以為濫舉匪人者戒。」

作為世家子弟，盛昱對於「濫保匪人」的指控，應有超越旁人的切身感受。但他卻莽然上陣，無意中成為慈禧改組政局大棋盤上的一枚卒子。尤其是庸碌的禮王上位主政，使他更感失望，被迫將禮王與恭王、張之萬與李鴻藻作比較，寫出「弗如遠甚」的結論，將兩方人物都得罪了。學者吳相湘和高陽將盛昱此舉歸為「系鈴解鈴」，其實卻是他自悔失誤、企圖挽回局面的無奈之舉。

同日上奏的還有監察御史趙爾巽，他奏稱「樞機重地，政務殷繁，禮親王世鐸等甫經入直，何能事事熟諳，是以歷來軍機大臣尚有學習行走之文，況現值邊疆多事，更未可概易生手」，恭親王可否予以自新之路，使之戴罪自效？

但慈禧不予理會，兀自打出另一張王牌，頒發懿旨：

「軍機處遇有緊要事件，著會同醇親王奕譞商辦。俟皇帝親政後再降懿旨。」

在以往的歲月中，慈禧、穆宗兩次罷免恭王，惇王、醇王、禮王等近支王公皆站在恭王一邊，最後均以太后皇帝方面的妥協退讓而告結束。此次事變，事發突然，慈禧的夾袋裡其實沒有幹部準備。事態發展下去，是否還會峰迴路轉，連遠在倫敦的中國海關稅務司金登干，也忍不住寫信詢問赫德：「恭親王和李鴻藻肯馴順地甘願被黜嗎？或者明天會下道諭旨又讓他們重新官復原職？」

▲ 禮親王世鐸

▲ 慶親王奕劻

禮親王世鐸是清初鐵帽子王禮烈親王愛新覺羅·代善九世孫，此次主掌軍機處，源於醇王的推薦。此人缺乏對世界的了解，有個著名的笑話：某年京城大雪。其子侄從歐洲遊歷回來。世鐸見面後問道：「洋鬼子的國家也下雪嗎？」聞者掩口而笑，答曰：「中國與外國同在天地間，所以都有風霜雨雪。」這樣庸碌無識之人，此次居然上位，從1884至1894年，主持國家最高核心機構軍機處整整十年。

醇王是當今皇帝生父，有「太上皇」之嫌。他又是恭王七弟，是慈禧太后的妹夫，最後一個身份算是「外戚」，現在全部疊加在他一人身上，看似尊貴，實則微妙，在宮廷政治中易招猜忌。十年前，慈禧立載湉為帝時，醇王曾上《豫杜妄論》的密奏，稱「忽蒙懿旨下降，擇定嗣皇帝，倉猝昏迷，罔知所措。獨犯舊有肝疾，委頓成廢。惟有哀懇皇太后施恩格外，洞照無遺，曲賜矜全，許乞骸骨，為天地容一虛糜爵位之人，為宣宗成皇帝留一庸純無才之子」，請求免去自己一切職務以避嫌疑。

現在，慈禧先以禮王代恭王，又將絕不可能出現在政治前台的醇王推上前台，這種打破常規的用人布局，明擺著有很大的不對勁兒，如何表態，是擺在所有大臣面前的艱難選擇，猶如俄羅斯輪盤賭的左輪手槍，這一下扳機摁下去，難保不會打中自己的腦袋。

（未完待續）

作者：姜鳴
推薦閱讀：