中國和歐洲的農民起義有何區別？

07-25

中國和歐洲的農民起義有何區別？http://view.news.qq.com/original/legacyintouch/bdwl02.html1、古典文獻中有「起義」一詞，但無「農民起義」一詞2、民國報刊雜誌及學術界很少使用「農民起義」，該詞直到50年代才出現井噴1939年12月，毛澤東於延安撰文稱：「中國歷史上的農民起義和農民戰爭的規模之大，是世界歷史上所僅見的。在中國封建社會裡，只有這種農民的階級鬥爭、農民的起義和農民的戰爭，才是歷史發展的真正動力。」這篇文章，是50年代「農民起義」一詞在學術界和報刊書籍中井噴的關鍵。3、動機層面的正義，不足以抵消手段和結果層面的非正義。這是民國史家拒絕使用「農民起義」一詞的關鍵原因4、帝制時代的中國，和中世紀歐洲相比，前者「農民暴動」多，後者「農民起義」多很多以往被我們理所當然視為「農民起義」者，其實不過是「農民暴動」罷了，甚至很多連「農民暴動」都算不上，因為其「暴動」的利益訴求，並不是為了農民。中世紀歐洲的很多「農民暴動」，情形大不相同。例如：1381年英格蘭農民起義的直接原因是人頭稅大幅增加。起義軍在倫敦城郊向國王遞交了請願書。起義軍的主要要求如下：廢除農奴制(仍存在於英格蘭東南部)，廢除黑死病之後制定的限薪勞工法，百姓有權參與鄉村政務...1525年德意志南部和中部的農民起義。起義者用簡潔的語言歸納了自己的主張，並作為宣言四處印發。《梅明根十二條》(Twelve Articles of Memmingen)就是一個範例，明確提出：農民有權選舉鄉村牧師，廢除農奴稅，削減什一稅，農民自主決定公共林地、牧場和水源的使用...其動機（不堪重負）、手段（對抗壓迫者和剝削者，而非如李自成、張獻忠輩所過之處「凡有身家, 莫不破碎」）和訴求（基於自身利益）均具備正義性。而中國的農民暴動，更樂衷於「擄掠州縣」傷害更弱勢的普通民眾，而非代表民眾利益與國家機器對抗。進入近代之後，國家機器對基層的控制力大增。1922年，列寧曾承認：「在1921年以前，農民暴動可以說是俄國的普遍現象，而今天差不多完全沒有了。」