明清那點事：吳三桂與袁崇煥歸宿誰最慘？

07-25

（張延兵）

袁崇煥和吳三桂都是明朝末年的將領，一個死於崇禎刀下，一個投靠了滿清。袁崇煥死後，被後人評為民族英雄，金庸的《碧血劍》，其中就是以「忠良之後」來描寫袁崇煥之子袁承志的。而吳三桂則落了一個投靠滿清的漢奸罵名。論死，袁崇煥最慘，被處於極刑，北京街頭，一些百姓吃他的肉。而吳三桂雖然稱帝建大周以後死亡，沒有像袁崇煥那樣慘死，但結局仍沒逃脫漢奸二字的罵名。

袁崇煥字元素，號(或字)自如，廣東承宣布政使司廣州府東莞縣石碣鎮水南鄉(今廣東省東莞市)人，萬曆四十七年(1619年)中進士。是明末抗金名將，率軍取得寧遠大捷和寧錦大捷，重創後金。於崇禎三年（1630年）被崇禎帝以凌遲處死，是歷史上爭議較大的一位人物。

一位網友發表了自己的看法，他說：「作為個人選擇，吳三桂的確可能有不得已之處。不過吳三桂降清畢竟是漢族的一段恥辱史的開端。每個民族能在世界如林之民族中繼續生存並保持其獨特性，必須有一種精神支柱作為支持，而這種精神支拄必然要人格化於一些歷史人物的所作所為之中。所以，吳三桂永遠是漢族的罪人，而袁崇煥、岳飛永遠是民族的英雄。

我們之所以講民族大義，目的就是為了民族文化和傳統的延續。當滿族入侵時，漢族是面臨著滅族的危險，漢文化面臨消亡的危險。袁崇煥的抵抗，代表了漢民族強烈的生存慾望。吳三桂的投降，進一步加劇了漢族滅族的危險。至於後來歷史演變成漢族對滿族的同化佔了主導地位，那是另一回事。而吳三桂的降清，給漢族所帶來的滅族危險的這一事實是無法改變的，這也是他為後人所不恥的主要原因。所以，永遠不要對英雄和小人作這樣的換位思考。因為英雄和小人的區別不是職位上的區別，也不是當時面臨形勢的區別，而是兩種精神上的區別，是魂魄上的區別，是不可以物質化和世俗化的。」

另一位網友說：「袁崇煥的死還有另外一層意義，就是在他之後再沒有人給崇禎真心實意地賣命了。明朝經過兩次寧錦大捷後建立起來的一點點對滿清的心理優勢也傷勢殆盡了，這些對大明來說才是真正致命的正點！」

網友甲說：「我把袁督師和吳三桂換位，一是想說按當時客觀情況看，袁活著並不能象有些網友說的能扭轉乾坤；二是想說明吳當時進退維谷的處境，是情勢逼他投降的，每個罵他的人都應該先誠懇地進行換位思考。」這位網友的觀點和以上兩位網友的觀點不同，他認為，吳三桂在當時是沒有辦法的情況下，才降了大清。

網友乙說：「李自成進北京後，為了讓吳三桂歸順他，挾持了吳三桂的全家，最後逼吳三桂答應歸順大順軍。如果不是大將劉宗敏霸佔陳圓圓，也不會導致吳三桂『怒髮衝冠』，最後倒戈投了滿清。當時，明朝皇帝崇禎已經死亡，明朝沒有了，吳三桂靠自己的這點實力是抵擋不住李自成的大順軍和滿清的軍隊。兩面夾擊，吳三桂只能別無選擇，只能保存實力，以圖東山再起。最後，吳三桂還是反了大清，建立了大周，自己做了皇上。如果選擇『效忠大明，殺身成仁』，就報不了家仇國恨，就便宜了李自成。所以，在當時投靠滿清也好，聯手滿清也好，只要救出家人，殺了李自成，吳三桂就算達到目的。」

有人說，袁崇煥是位極具爭議的歷史人物。也有人說他是堪比岳飛岳武穆的民族大英雄；也有人說他是個欺世盜名的漢奸、賊臣。袁崇煥在世之日，類似的爭議就未曾停歇。

各位網友意見不同，觀點不同，不能說誰對誰錯，每個人都有自己的看法，和自己的觀點不同的，不能惡言相加。

袁崇煥帶兵鎮守寧遠城，打了幾個漂亮的勝仗，努爾哈赤也因此受傷。袁崇煥有勇有謀，滿清軍隊不是他的對手。面對這樣一個強敵，皇太極只能靠智取，那就是用『離間計』拿掉毛文龍和袁崇煥。皇太極先是穩重袁崇煥，用計策搞掉毛文龍。袁崇煥不知是計，殺掉毛文龍，這等於砍了他的左膀右臂。之後，皇太極又用離間計借刀殺人這個段，讓不明真相的崇禎中了圈套，殺了袁崇煥。對袁崇煥這個人物，後人對他的爭議頗多，當然了，褒貶不一。

吳三桂比袁崇煥狡猾，一看形勢對自己不利，怎麼辦，與大順軍決一死戰，然後歸順滿清。但最後，滿清朝廷對他是有防備的，看出吳三桂對滿清是三心二意的，在削三藩時，想趁機拿掉吳三桂，結果吳三桂還是反了，成立了大周國，自己在衡陽做起了皇帝。面對吳三桂反反覆復，後人對他評價不一，有褒有貶。

兩人的結局誰最慘，面對歷史，後人自由結論。