是科學家 也是明星丨聚光燈下的明星科學家

近年來，科學傳播受到了前所未有的重視。這一方面是因為公眾的物質生活得到基本滿足之後，開始轉向更「上位的」精神追求，而從科學史的視角來看，科學被認為是一種社會建構，因而公眾對科學不僅追求「知其然」，更追求「所以然」，這在一定程度上促使科學共同體更加註重向公眾傳播科學，當然這也因為公眾可能在一定程度上通過投票行為決定了科研經費該投向何方。另外一方面還在於當前傳播技術的不斷發展，特別是在新媒體時代，各種傳播形式不斷湧現，因而眾多科研人員也開始走出象牙塔，積極投身於科學傳播事業。

——譯者 王大鵬

媒體毀滅的斯蒂芬·霍金

到20世紀90年代中期，霍金的媒體形象開始對他的科學聲譽產生特殊的影響。一個物理學家認為霍金的文化地位損害了新科學知識的產生。傑里米·鄧寧戴維斯認為，霍金和牛頓或者愛因斯坦不同，他的理論還沒有被證實。他寫道，「然而，有時候對這些理論的批判會受到限制，甚至被扼殺掉。據我所知，某些同事的其他論文被拒絕了，原因僅僅是因為得出的結論與霍金的理論存在分歧」。因為霍金在大眾中的地位太高，「在純科學領域內挑戰霍金的論文無法成功，因為他的聲譽在某種意義上已經超越了純粹的科學」。

霍金

到90年代末，記者們和霍金的同行戳破了霍金是歷史上最偉大科學家之一的公眾形象。物理學會的會刊《物理世界》在1999年進行了一項抽樣調查，要求被調查者列出五個在物理學領域做出最重要貢獻的全球頂尖物理學家。在130個受訪者中只有一人把霍金放到了前五的名單中。物理學家們對霍金關於2020年之前將有50%的可能性發現大一統理論的預測也不贊同。比如，普林斯頓大學的菲爾·安德森證實說：「這個問題對我以及那些自稱為理論物理學家的人來說簡直是侮辱。一個統一的理論根本不可能告訴我們很多東西，即使它可能會讓一些有關宇宙學的問題變得簡單。」

霍金

《旁觀者》對霍金的科學生涯進行了評價。一個訓練有素的物理學家和科學記者羅伯特·馬修斯就他認為的到當前為止霍金對物理學做出的三個重要貢獻進行了考察。對於馬修斯來說，霍金博士後期間對奇點所做的研究是一種學術上掃尾性的工作：很重要，但是很難說是劃時代的。「霍金輻射」被認為是真實的，但是沒有證據證明這個理論。而宇宙將永遠膨脹下去的證據反駁了時空將在大坍縮中瓦解的看法。但是隨著記者們把霍金建構成世界一流科學家，他的這些成就也被誇大了，這個建構過程揭示了「媒體在對待自己都搞不太懂的事情時所存在的弱點」。他補充說：「因為不像他的同行科學家———或者說，就此事而言，不像霍金自己。媒體繼續堅持著小報式的見解，即霍金是受困於無用的身體之中的一個天才。」英國天體物理學家彼得·科爾斯就同一主題在《霍金和上帝的心靈》中正確地評價了霍金的科學。他寫道：霍金是他那個時代的一個重要理論家，但是把他和愛因斯坦及牛頓相提並論有些荒唐。

記者們注意到霍金的名字有時候已經變成了一種營銷工具。在對公共廣播公司六集探索宇宙的系列片———《史蒂芬·霍金的宇宙》進行評論的時候，一個評論員說：「霍金在每一集的開頭和結尾都會出現，並時不時插入他的評論，但他在其中的價值主要還是他的名聲」。《紐約時報》對該節目忠實素材的做法表示讚賞，但是也指出這個系列片的同版書並不是由霍金撰寫的。《紐約時報》的評論員寫道，霍金被稱為「這個系列片的主持人，在電視上『主持人』通常是指借用其明星魅力來打造其他效果的一個詞語」。有影響的科學記者約翰·霍根以另一種方式把霍金的科學本身形容為一種對天體物理學的推廣。在《科學的盡頭》中，他說霍金的宇宙學從最嚴格的意義上來說並不是科學，因為它的理論既無法測試也無從解決。霍根寫道，「它首要的功能是讓我們在宇宙的神秘面前保持敬畏之心」。

在《果殼中的宇宙》出版之後，評論員們對霍金產業進行了仔細審查。喬恩·特尼在一篇評論中總結說，因為物理學自1988年以來都沒有巨大的進展，因而對這本新書的需求不大———「除了矮腳雞公司急切地想保持這種特許經營權」。霍金的一個傳記作者約翰·格里賓提出了一系列嚴肅的問題，關於霍金究竟在多大程度上以作者身份在這本書中發揮作用。「先前的統一口徑都說簡史系列是他自己的作品（任何一個看到早期草稿的人都知道這不是真的），這回，霍金則對編輯了手稿的安·哈里斯和吉蒂·弗格森表達了感謝。」

格里賓繼續寫道，「我不了解安·哈里斯的工作，但是目前這本書中一些技術性不太強的部分讀起來顯然像是出自吉蒂·弗格森之手」。評論者認為，除非霍金已經開始對自己的大肆宣傳深信不疑，否則他應該告訴他的出版商在這本書的推薦廣告中要謙虛一些。他補充說：「『偉大』這個形容詞應該慎重使用，在科學界中這個詞應該用在像阿爾伯特·愛因斯坦和理查德·費曼這樣的人身上。矮腳雞公司應該有人鼓起勇氣告訴霍金他的玩笑並不好笑。」

霍金

其他物理學家的抱怨在報紙報道中噴涌而出。諾丁漢大學天文學教授彼得·科爾斯在《獨立報》的一篇文章中說道：「物理學系咖啡時間的討論通常會提出同一個話題：要讓任何人對霍金髮表任何批判性的觀點都非常困難。但是在一個機構中由這樣的人負責同行評議也是不健康的。問題在於，人們擔心他們會被認為是出於嫉妒而批判霍金。一個匿名的宇宙學家告訴《獨立報》說：「批評霍金有點像批評黛安娜王妃———你不能在公共場合那麼做。」尼爾·德格拉斯·泰森在他的自傳中回憶說，物理學會議中的深夜談話總是不可避免地進入關於霍金的科學成果能否保證他在大眾中的地位的爭論中。

彼得·希格斯是曾在公開場合批評霍金的一位物理學家，他的名字被用來命名希格斯玻色子，也就是所謂的「上帝粒子」。他認為霍金的名聲讓他的理論的科學價值放大了。在《時代周刊》的報道中希格斯說：「讓他參與討論非常困難，所以他僥倖地逃脫了其他人無法逃脫的判決。他的名人地位給他提供了即時的公信力」。

彼得·希格斯

當霍金出版《站在巨人肩上》的時候，他的歷史專業知識受到了嘲笑。這是一本哥白尼、伽利略、開普勒、牛頓和愛因斯坦基礎科學文本的遴選集。天文學兼科學史教授歐文·金格里奇在《自然》發表的評論中說霍金的歷史著作錯誤百出。霍金聲稱哥白尼絕不是一個牧師。金格里奇問道：「一個大膽的出版商誘騙霍金為一本陳舊的文集押上自己的名聲，我是否應該為他感到羞愧？還是對於這樣一位傑出的但在科學史方面沒有學術聲譽的科學家如此自負地對五部經典科學歷史著作進行背書，我應該感到憤慨呢？」

大眾媒體把霍金的形象吹捧成了一個標誌性的科學家，而現在大眾媒體又揭穿了很多人認為的（他）言過其實的科學地位。

相關圖書

《聚光的下的明星科學家》

德克蘭·費伊 著

王大鵬 譯

定價：68 元

ISBN 9787313170286

上海交通大學出版社

本書是「科學傳播書架」系列之一。聚焦20世紀末西方國家出現的科學明星現象，選擇了八位具有代表性的科學名人進行個案分析，通過追蹤其職業發展軌跡，充分展示了每位科學家是如何通過媒體的力量來激發思想、影響政策、引導研究、展開爭議和發起社會運動，從中我們可以看出媒體在科學傳播和名人文化塑造中的重要作用，從而引導我們更加客觀、理性地看待科學名人和明星文化現象。