江蘇某醫院患者突然猝死！只因會診單上寫錯一個字。。。

原本是「胸痛待查」，但會診單上卻寫成了「腹痛待查」，這一個字的錯誤，導致診療方向發生重大偏差，最終，患者在檢查床上猝死。患者死亡後，其家屬將南京某醫院告上法庭，索賠38萬餘元。南京鼓樓法院審理後認為，雖然患者死亡的根本原因是其自身的致命性疾病，但醫院方在治療過程中存在失誤，對病情重視不足，延誤了病情，應對患者死亡承擔40%的賠償責任，判決醫院賠償死者家屬損失30餘萬元。

南京市民王大山胸口持續疼了半個月，但一直沒有去醫院。2013年4月16日一早七點多，他來到南京某醫院門診就診，做了一系列檢查後，醫生建議住院治療。

上午9:30左右：

王大山入住心內科，入院記錄主訴為「反覆劍突下絞痛10天，加重3天」，初步診斷：胸痛待查（主動脈夾層動脈瘤破裂？心肌梗死？肺栓塞？十二指腸潰瘍？）。入院後，醫院給王大山做了全腹部CT、血生化、心肌酶譜等檢查，並給予擴血管、保護胃粘膜、解痙等治療。

當天中午：

王大山到醫院大門外小吃店吃了一碗麵條。吃完後回病房掛水，但在掛水過程中，王大山感覺胸口越來越痛。

中午12：39：

心內科請外科會診，會診單中「病歷摘要」項記載稱，王大山是被以「腹痛待查」收住。外科會診後，建議立即做腹部血管成像，排除主動脈夾層瘤可能。

之後：

王大山根據醫方要求，自己步行前往CT室做檢查。

下午一點多時：

王大山在接受了腹部血管成像檢查後從床上坐起的瞬間，突發四肢抽搐，心跳呼吸驟停，醫方趕緊搶救，但均告無效。

傍晚6點多：

王大山被宣布臨床死亡。

得知王大山的死訊，他的妻子和女兒悲痛萬分，遂委託律師與南京某醫院多次溝通協商賠償，但最終無果。

隨後，王大山的妻女將南京某醫院告到法院，請求法院判令南京某醫院賠償各項損失合計773116元的50%即386558元。

原告方認為：

患者入院時病情危重，醫方初步診斷也考慮為目前臨床上最為危險的幾種急症，從患者死亡過程看，十二指腸潰瘍致死的可能性基本排除，故患者死因基本集中在主動脈夾層破裂、心肌梗死和肺栓塞三種疾病上。

死亡後，因醫方未告知原告可以申請屍檢，以確定死因，故患方未行屍檢。但是，雖因未做屍檢致患者死因不明，但無論哪一種疾病，最基本的措施都是要求卧床休息、監測生命體征、吸氧等，而醫方讓患者自行前往醫技科室做諸多檢查，中午還放任患者去院外吃飯，特別是做血管成像檢查時，患者疼痛已很劇烈，醫方仍讓患者步行到CT室做檢查，繼而發生意外。

醫方對患者的病情沒有重視，放任了病情變化，檢查處理不當，溝通告知不充分，對患者的死亡負有不可推卸的責任，應承擔賠償責任。

法庭上，南京某醫院辯稱：

該院的醫療行為符合診療規範，不存在醫療過錯，患者的死亡系其自身疾病發生髮展的結果，與該院的醫療行為之間不存在因果關係，不應承擔賠償責任；

即使該院應負賠償責任，賠償比例也只能是原告總損失的30%。

為此，兩原告申請法院委託南京醫學會作出醫療損害鑒定書，其「分析說明」為：

患者入院記錄主訴為「反覆劍突下絞痛10天，加重3天」，而初步診斷為「胸痛待查」，入院主訴與初步診斷不符，《會診單》則錯誤地將門診診斷「胸痛待查」記錄為「腹痛待查」，相關診療措施主要圍繞「腹痛待查」進行，說明醫方對診療方向認識不清，對胸痛病情重視不足，未及時採取合理的診療護理措施，如囑絕對卧床、心電監護、進一步行胸痛相關檢查等，存在醫療過錯行為。

南京醫學會還認為：

雖然患者死亡原因尚難明確，但根據患者臨床表現及病情變化過程，臨床考慮死亡為主動脈夾層動脈瘤破裂所致的可能性大，急性心肌梗死也不排除。患者入院後短時間內死亡，自身兇險疾病是死亡的主要因素。

但醫方在醫療過程中存在過錯，一定程度上延誤了診治時機，與患者死亡亦存在因果關係，為次要因素。

最終，醫學會給出的「鑒定意見」為：醫方存在醫療過錯行為，與患者死亡存在因果關係，原因力為次要因素。

針對該鑒定書，原告認為：

鑒定意見認定的被告責任程度過輕。

從患者於7：30到醫院就診至13時呼吸心跳驟停，間隔有5個多小時，如果醫方沒有在診療方向上犯錯誤，那麼無論對於主動脈夾層動脈瘤破裂，還是急性心肌梗死，都有足夠的時間給予明確診斷，繼而採取針對性診療措施。更何況患者的心跳、呼吸驟停，是在做完檢查坐起來的瞬間發生，如果醫方讓患者絕對卧床休息，也不會突發心跳、呼吸驟停，從而為搶救贏得更多時間，避免死亡後果，被告對患者的死亡至少應負同等責任，申請重新鑒定。對此，法院認為沒有必要，未予准許。

被告南京某醫院則認為，鑒定採用的是主觀判斷，沒有以客觀的診療規範作為評判醫療行為的依據；作出診療方向認識不清的鑒定意見是不客觀的，不同的醫生對同樣的疾病有著不同的判斷或者診療思路，這在臨床上很常見；

鑒定意見認為醫方對胸痛病情重視不足沒有依據；鑒定意見認定被告過錯是導致患者死亡的次要因素也缺乏客觀性。因被告拒絕調解，致案件調解不成。

法院審理後認為：

《會診單》錯誤的將門診診斷「胸痛待查」記錄為「腹痛待查」，相關診療措施主要圍繞「腹痛待查」進行，導致醫方的診療方向發生偏差，延誤了診斷；患者病情入院評估記載「病的預後不佳，可能會產生猝死等」，說明被告已認識到患者病情嚴重，但被告未履行充分告知義務，即未告知患者必須絕對卧床休息，導致患者在不知病情兇險的情況下中午外出就餐，促進了病情加重。護理記錄單雖然有「囑其絕對卧床休息」的記載，但被告並無有效證據證明其已向患者告知，故法院對該護理記載不予認可。

法院還認為：

患者病情兇險，被告應安排人員用可移動病床等方式護送患者行各項檢查，但被告讓患者自行前往，違反了診療護理規範，促進了病情加重；

患者死亡後，被告未告知原告可進行屍檢，導致患者死因無法查明。某醫院雖辯稱已告知原告可行屍檢，但未提供相應證據，法院亦不予認可。雖然相關法律法規未對醫方的屍檢告知義務進行規定，但因患方往往被排除於事實之外，且缺乏專業知識，屍檢的告知義務由醫方承擔方顯公平。

最終，法院判定醫院應對患方的損失承擔40%的賠償責任，並於近日判決醫院一次性賠償兩原告各項損失共計31萬餘元。（文中當事人為化名）

來源：揚子晚報

投稿郵箱：medics@foxmail.com讓三十萬醫學生閱讀您的文章！
推薦閱讀：