貧富論改變不了窮人權利的貧窮

茅於軾

原標題：貧富論爭：「浪漫主義」對決「現實主義」

最近轟轟烈烈的貧富論爭，因為呈現出一種混戰的狀態，你中有我，我中有你，的確難以分辨對立的陣容。如果非得要用「主義」來看當前的貧富之爭，應該可以借用「浪漫主義」(Roman-ticism)ＶＳ「現實主義」（Realism）來進行解讀。那些願為窮人說話的一方具有浪漫主義的色彩，而那些願為富人說話的一方卻更有現實主義的味道。

浪漫主義在反映客觀現實時，側重從主觀內心世界出發，抒發對理想世界的熱烈追求，常用熱情奔放的語言、瑰麗的想像和誇張的手法來塑造形象。當然，我指出「主觀內心世界」、「理想世界」等特點，並非是說為窮人說話沒有現實的基礎；正相反，在一個貧困線不到人均年收入700元的國家，無論從哪方面講，窮人都太需要為他們說話的人，但那些為窮人說話的人卻並非考慮到現實，而基本上是從主觀的內心出發，並試圖用「熱情奔放的語言」讓窮人聽得舒服。當然，為窮人說話理直氣壯，但那些為窮人說的話卻沒有提供窮人爭取權利的途徑，這是稱為窮人說話是「浪漫主義」的根本所在。

為富人說話的人所表現出的現實主義，有這麼幾方面的意義：一是市場經濟是半個世紀以來中國最成功的改革，中國的市場經濟不能放棄，哪怕並不健全的市場經濟損害了一部分人的利益；二是中國社會千萬不能再來完全重新洗牌的變革，哪怕是富人財富積累的來源「有罪」；三是幫助中國窮人的主要途徑是發展中國經濟尤其是私有經濟，發展經濟並能夠擴大中產階層的隊伍，也能幫助窮人脫貧；四是譴責富人、為窮人在媒體上大聲說話改變不了現實。

在我看來，茅於軾等人的現實主義觀點主要來源於他們的經歷。為窮人說話的陣營一方几乎沒有人經歷過半個世紀前那樣的全社會重新洗牌的年代，生於1929年的茅於軾和其他現實主義者卻對那樣的年代有親身的經歷，他們不願意再看到中國經歷那樣的動蕩，因為中國歷史上的每一次重新洗牌都並非帶來預期的結果。茅於軾等人相信，雖然變革之中資本的原始積累不公平，但社會財富的流動最好通過經濟的發展去進行。因此茅於軾明確地表示，他是要為合法的富人說話，他看重企業家對中國經濟發展的重要性。

可那些為窮人說話的人講了，中國除了姚明外，其他富人恐怕就難說財富都是合法的了。這話說得也許沒錯，但問題是，應該怎麼處理那些沒有姚明那麼純潔的富人？全都戴上測謊儀拷問財富的來源，最後將非法所得收回國庫？這麼做看起來最公平，可除了重新洗牌外，那也就是「浪漫主義」的一個理想而已。

茅於軾等人知道市場經濟對中國的重要性，更看到一些民主國家拒絕市場經濟的後果，比如哥倫比亞正在拋棄市場經濟體制，使得外國和私人資本開始大量外流。這些國家對市場經濟的拒絕都是為了給窮人尋求公平，但在長遠上都將給本國窮人帶去更大的貧窮。因此，茅於軾等人相信必須繼續保證發展市場經濟，尤其是發展私人經濟，這就要求對富人的保護，其實主要是對富人財產權的保護，私人經濟的發展會給更多的窮人一些機會。茅於軾等人的本意是要保護富人的合法財產，可中國富人的財產狀況非常複雜，要保護富人的合法財產，也同時可能保護了一些富人的非法財產，那不應該是茅於軾等的初衷，但也是不得已要接受的現實，因為他們是「現實主義」者。

總的來說，為窮人說話的「浪漫主義」一方站在了為窮人說話的道德高地，他們為窮人說的話總體來看都是正確的。但為富人說話的「現實主義」一方卻有不少錯誤，因為現實本來就有許多的問題，因而要面對現實、利用現實、改變現實，就必須接受現實中的一些問題，那也就招來了「浪漫主義」的譴責，給了「浪漫主義」譴責的把柄。從目前的情況來看，茅於軾等人似乎對遭受譴責做好了準備，因為他們相信「現實主義」應該是中國發展的道路，哪怕得一些罵名也在所不惜。但茅於軾等人需要知道的是，他們的「現實主義」還是停留在經濟的層面，他們的「現實主義」擋不住腐敗。當今中國的發展已經到了政治與經濟改革兩條道路需要並行的階段。因為，窮人之窮，從表面上看是經濟上的貧窮，其實從根本上看是權利上的貧窮，而這正是「現實主義」難以解決的貧窮。