鄭志學的「政治學」:以貼標籤定真理

鄭志學的「政治學」:以貼標籤定真理

——《與鄭志學聊聊「薩托利」》（修訂稿 摘二）

（原創：應學俊）

既然「談社論資」那就必須說「馬列」。中共認同「實事求是」和「實踐是檢驗真理的唯一標準」是馬克思主義的基本原理。

《不能把「憲政」作為我國的基本政治概念》一文作者「鄭志學」恰與「政治學」同音。但鄭志學在該文中玩的是以貼「標籤」定真理的「政治學」——至於「實踐」，在鄭氏來說那是無所謂的——只要能貼上「資」或「西方」的標籤，就是「決不能搞」的，甚至討論也不行，並以「顛覆、煽動」罪名嚇唬、構陷呼喚憲政的國人。如此為文，這正是習總書記批評的文風：大而空，不觸及實際，不回應群眾關切。這就難怪鄭文一出，拍磚一片了。而習總書記關於「把權力關進位度的籠子里」和《憲法》實施的一系列講話迎來的恰是普遍擁護和讚揚，因為這正緊密切合實際，回應了人民群眾的「關切」。是非曲折人心向背可見一斑。

反對和批判一個事物，必須擺事實講道理講邏輯，方能使人心服而口服。如果不管實際狀況，僅僅貼上看似嚇人的標籤然後重炮猛轟，這無疑是文革「梁效、羅思鼎」之流遺風，早已為國人所不齒。

如上述《概念》一文批「憲政」，就是不顧事實而以貼標籤定「真理」的。文中顯示「鄭氏邏輯」如下：薩托利（義大利著名政治學家）都說「自由主義政治就是憲政」——而自由主義是資產階級的東西——所以「憲政」天生姓「資」，所以「決不能搞」。「鄭氏邏輯」就這樣問世了。

只要討論問題不打棍子不扣帽子嚇唬人，我們就要說：鄭志學的「政治學」完全陷入悖論。（鄭志學只援引薩托利一句話為己所用，而筆者將多引用一些薩托利，以免斷章取義。）

一問鄭志學：「自由主義憲政」姓「資」，姓「資」就決不能搞——中共、毛澤東為何要玩「資產階級政治」的產物——《憲法》？

不僅薩托利，毛澤東也說：「講到憲法，資產階級是先行的……是他們在那個時候開始搞起來的。」此話屬實。但若論貼標籤，憲法這一事物也姓「資」，這就毫無疑問了。但為何毛澤東1954年要大張旗鼓親自上陣領導新中國的第一部《憲法》的制定——玩這個資產階級政治的東西呢？如果當時尚屬「新民主主義」，那麼為何到了「社會主義」還不廢了這「資產階級政治」的玩意兒呢？為何去年底全國人大還要建立「憲法牆」來固化和強化這一治國理政的根本大法呢？為何習總書記還要發表講話強調「執政黨要帶頭遵守憲法」呢？鄭志學脫離實際貼標籤式的「政治學」難道不產生悖論嗎？

馬克思主義強調實事求是，薩托利是真正的政治學者而非政客，也是很實事求是很嚴謹的。在說到給概念、術語下定義時，薩托利一針見血指出：「在我看來，只要定義具有歷史的指涉，它就不是每位論者的個人約定，而是為先前實踐所塑造的歷史經驗寶庫。」薩托利說得好極了。這就是說，界定政治概念、術語必須緊密聯繫歷史和現實的實際。不可否認，薩托利此言還真的符合實事求是原則和唯物辯證法。馬克思主義基本原理與薩托利也有了「共識」。

二問鄭志學：以「實踐檢驗真理」——「自由主義政治」因姓「資」就十惡不赦、決不能搞嗎？。

當我們不用貼標籤定真理而是實事求是的態度來討論：「自由主義憲政」核心價值是人民的自由、民主、法治、人權、平等，「憲政」則是依據《憲法》對它們的保障。不論姓社姓資，作為「自由主義政治」價值範疇的這些元素難道不是當下國內和國際社會市場經濟的準則？又有哪一點沒有寫入中國《憲法》？——從「實踐是檢驗真理的唯一標準」而不是某種人為圭臬來說，即便這樣的所謂的「自由主義憲政」於國於民又有何害處？以貼標籤來論是非，這符合鄭志學信仰的「宇宙真理」之馬克思主義嗎？

如果不去僵化地貼標籤定圭臬，而是真正堅持實事求是，我們就可以毫不含糊地說，中國改革開放迅速崛起一個最基本的動力，恰恰證明了「自由主義」價值可取的一面，也證明了《共產黨宣言》中關於「自由」的價值所在：正是一點點自由與民主回歸於國人，於是創造力和生產力便在中國井噴般爆發——民營企業在不要國家一分錢投資的情況下竟然創造出超過全國GDP總量的50%以上，可謂半壁江山！沒有公民自主創業、自主擇業、自由經商、自由遷徙等自由權利的實現，能有中國今天的發展嗎？沒有給公民稍稍的一點言論表達自由，莫言能問鼎諾貝爾獎嗎？鄭志學能否定這一點嗎？而對於習慣了貼標籤定真理的鄭志學來說，更有趣的問題是，創造中國一半以上GDP的民營企業家老闆是什麼「階級」呢？肯定不是「無產階級」了吧？動輒身價過千萬、過億，那還不是「大資本家」？請問鄭志學，你想給他們貼上怎樣的標籤？按鄭志學的「政治學」——他們好像屬於「無產階級專政」下的「敵對階級」了吧？嗚呼！

但「標籤」不管用，實踐是鐵的、無情的。我們可以假設：如果回退到「前30年」式的「社會主義」，不準個人自由辦廠經商、不準自由遷徙居住地、批倒個人發家致富割掉「資本主義尾巴」，剝奪公民的種種「自由和權力」中國將會怎樣？列寧與薩托利的話是異曲同工的：理論是灰色的，而生命之樹常青。以姓社姓資貼標籤定真理、玩術語把戲，此路不通！

由是觀之，「自由主義政治」以及憲法、憲政，說起來姓「資」，但實踐證明：並非因姓「資」就非黑即白、十惡不赦。毛澤東在領導制定憲法時就說過，人家好的東西，結合中國國情，可以加以吸收；不好的甚至是反動的東西，也可以引以為鑒。毛澤東自己就比較看重1946年《法蘭西共和國憲法》，認為它代表了比較進步、比較完整的資產階級內閣制憲法。

三問鄭志學：當遵循聯繫實際和薩托利所說的「歷史的指涉」原則，鄭志學能回答下面這樣的問題嗎？

——不說毛澤東和中共也玩「資產階級政治」產物之《憲法》，即從1949年到上世紀70年代末，為何大陸國人冒死逃往「資本主義」香港且形成持續30年的「黑潮」？（現在香港正式公民近一半是「大陸客」）。這「黑潮」為何到上世紀70年代末又自然消失了？姓「資」就一切真的都是「萬惡」而「決不能搞」嗎？

——鄭志學所說的「資」如此之「不能搞」，可是從薄熙來到劉志軍、劉鐵男再到雷政富、衣俊卿等等一系列貪腐官員，已經是執政黨的高官重權在握，也是宣示「信仰宇宙真理」的，他們的口頭宣示往往比誰都「社會主義」（尤其是薄××，關於「社會主義」的一席話據說還曾「驚動」中南海），可為何這些篤信「宇宙真理」的大多都想方設法博命讓親屬去往非常「資本主義」國家而不是非常「社會主義」朝鮮？為何明星大腕乃至當上全國人大代表的大腕，明明人在中國，卻非要手持非常「資本主義」國家綠卡甚至入他國國籍？為何越是高官越是要想方設法把子女送往非常「資本主義」國家留學？為何公車私車皆以購得非常「資本主義」國家進口的汽車為追逐目標？嗚呼，我們面對如此鮮活的實際，看來只能說：這「資」如臭豆腐，聞聞很臭吃起來很香啊！否則，就請鄭志學解釋這樣「不合情理」的現象。

所以簡單地用「姓社姓資」來標註一切搞意識形態的非黑即白，行得通嗎？否則，我們恭請鄭志學把上述問題解釋清楚，為小民解困好嗎？

而截至目前我們還是認為，鄧小平是高明的，「不爭論姓社姓資」問題，不讓自己掉進「話語陷阱」，鄧只是很實在地說：大膽干，大膽試，試錯了改回來就是了，「實踐是檢驗真理的唯一標準」。這就叫智慧！鄧公都不爭論的問題，足見還在「摸石頭」，而鄭志學卻要硬著頭皮「談社論資」，其結果是已經掉進了自己的「話語陷阱」。

四問鄭志學：為何會有這樣超越「階級」和時空的「共識」？

習總書記沒說「憲政」二字，但年初關於實施憲法的一系列講話無不顯示著「憲政」的理念，且與「自由主義憲政」理論甚至200多年前的人出現無獨有偶的「共識」。不信請看——

薩托利說：「憲政的根本作用在於防止政府（包括民主政府）權力的濫用（即有限政府）」「憲政是民主制度的基礎和保障，同時也是對民主政治的制衡，在憲政國家，政府和公民的行為都是有邊界的，不能互相僭越。」200多年前法國思想家孟德斯鳩（西方的哦）也在他著名的《論法的精神》里寫道：「一切有權力的人容易濫用權力，這是萬古不變的經驗，防止濫用權力的辦法，就是以權力約束權力。」（這裡用以約束權力的權力正是「法律」，首先是最高位法《憲法》）——無獨有偶，習總書記說：「要加強對權力運行的制約和監督,把權力關進位度的籠子里,形成不敢腐的懲戒機制、不能腐的防範機制、不易腐的保障機制。」「依法執政關鍵是依憲執政」「憲法的權威和生命在於實施」。請問鄭志學，習總書記和薩托利、孟德斯鳩等超越階級、超越時空的「共識」從何而來？該如何給他們的講話貼上「姓社姓資」的標籤？

按習總書記所說形成這樣那樣的諸多「機制」，其依據不是《憲法》還能是什麼？依《憲法》治國理政的系統實踐——其實質不是「憲政」又是什麼？鄭志學的「標籤」拿在手裡改如何貼？

鄭志學在他的文章末尾也不得不肯定了依法治國、依憲執政，但緊接著就宣示：不準說「憲政」二字，還語焉不詳地說什麼這裡有「話語陷阱」——請問：「陷阱」何在？這很關鍵，請明說。

依憲執政是對的，依法治國更無可非議，習總說「把權力關進位度的籠子里」也不可否認——但是，唯獨更系統、更科學、更符合邏輯的「憲政」因為「姓資」所以不能提，否則就是妄圖「顛煽罪」，這就是「鄭氏邏輯」——嗚呼，筆者突然想到，這就好比在說：「「你可以養豬吃豬肉，但不可以說這就是豬，誰要說這是豬，就是要『顛覆……」。嗚呼！如此「鄭氏邏輯」！

看來，鄭志學先生不觸及實際和歷史事實「談社論資」貼標籤的術語把戲，談「憲政」則色變的虛弱表現，鄭志學的「政治學」真的很片面很形而上學很荒唐可笑。

歡迎鄭志學撰文批駁筆者本文和下面幾篇相關文章，恭候賜教。如有時間，筆者也會繼續與「鄭志學們」聊。感謝鄭志學，因為他促進筆者複習薩托利有關憲政和民主的系列論述，使「憲政」思想更加深入人心，筆者也再次研究了一下真正的「政治學」。□

2013年6月1日初稿（6月2日修訂）

【相關鏈接】

1、喬萬尼?薩托利:「憲政」疏議（毛壽龍譯/原載《公共譯叢》，1996年）

2、喬萬尼?薩托利:民主新論（北京東方出版社，1998年.）

3、毛澤東1940年文章：新民主主義的憲政

4、新華網：毛澤東如何起草憲法

5、中央黨校《學習時報》：服務型政黨需要憲法思維2013.5.27

6、應學俊：憲政恐懼症病根何在？

7、應學俊：反「憲政」是兜圈子阻撓依法治國

【附錄：關自由主義政治」備考】

自由主義（英語：Liberalism）是一種意識形態、哲學，自由主義的內涵和價值追求與時俱進而非一成不變。但以自由作為主要政治價值是不變的核心。其特色為追求發展、相信人類善良本性、以及擁護個人自治權，主張放寬及免除專制政權對個人的控制。更廣泛的，自由主義追求保護個人思想自由的社會、以法律限制政府對權力的運用、保障自由貿易的觀念、支持私人企業的市場經濟、透明的政治體制以保障每一個公民的權利。在現代社會，自由主義者支持以共和制或君主立憲製為架構的自由民主制，有著開放而公平的選舉制度，使所有公民都有相等的參政權。自由主義反對許多早期的主流政治架構，例如君權神授說、世襲制度和國教制度等。自由主義的基本人權主張包括生命權、自由權、財產權等。

而在美國自由主義的含義也不斷有所改變，哈耶克認為涵義的改變是從羅斯福任內開始的，羅斯福實行的新政在當時被貼上社會主義和左翼的卷標，由於擔心這些標籤的負面影響，羅斯福於是改稱為自由主義者。自從那時開始，自由主義一詞在美國改變了涵義，與18和19世紀的自由主義完全不同了。

地球在飛轉，萬物在變化，背離「實踐是檢驗真理的唯一標準」，以僵化的觀念看待不斷發展變化著的「自由主義」概念，搞貼標籤定真理談社論資的「政治學」，並以此打棍子扣帽子行構陷，是荒唐幼稚而令人不齒的，此路不通！必須一切從實際出發。

推薦閱讀：