亞裔學生高分引發的教育恐慌

07-24

亞裔學生高分引發的教育恐慌

在美國進入中產階級的亞裔，第一代多是來讀研究院的，博士多，名校畢業的也多，家長在本國往往就是一流人才，經過反覆篩選才在美國立足。如果讓這些亞裔的孩子和白人「常青藤」畢業生的下一代競爭，大家恐怕就半斤對八兩了。

亞裔「新猶太人」

《華爾街日報》前專門負責教育報道的記者丹尼爾·戈爾登（Daniel Golden）於2006年出版了頗為轟動的著作《錄取的代價》，稱亞裔為「新猶太人」。這主要是因為亞裔學生和二戰前的猶太學生非常相似：第一，他們卓越的學術表現讓白人主流社會望塵莫及；第二，白人主流社會特別是美國的精英大學，一直對他們想方設法進行打壓。在戰前，美國的各名校都竭盡全力對付所謂「猶太人問題」，因為猶太學生的考試成績太突出，大有佔領常青藤之勢，逼著各校制定猶太學生的指標，對之進行封頂。如今猶太人已經融入白人主流社會，不僅不再作為另類歧視，而且還因為其傳統的經濟政治資源被許多大學所追逐。但是，亞裔則多來自普通家庭或弱勢階層，無權無勢，許多學校都有著對亞裔進行封頂的秘密指標。

根據美國最新的統計，亞裔有50%受過大學教育，白人只有31%，黑人為17%，拉美裔僅僅13%。教育和生活水平密切相關，亞裔的平均壽命高達87歲，白人為79歲，黑人73歲。在密西根州則更極端，那裡的亞裔平均壽命高達90歲，白人為79歲，黑人73歲。2006年的人口統計顯示，亞裔的中等個人收入在各種族中最高，甚至略高過白人。

「反亞裔」歧視

2004年普林斯頓的一項研究顯示，亞裔申請精英大學，平均要比其他學生的SAT高出50分（以數學和閱讀兩門滿分1600分計）。耶魯的記錄顯示，從1999—2000年度到2001—2002年度，亞裔的SAT分數比白人學生高出40分，黑人和拉美裔的分數又比白人低100—125分。一個鐵錚錚的事實是誰也不能抹殺的：亞裔進同樣的學校要比白人學生考得分數高得多才行。普林斯頓大學經濟學教授萊因哈特（Uwe Reinhardt）娶了位中國妻子，他對普林斯頓反亞裔的政策非常反感，找到錄取辦公室評理，錄取辦公室的人則乾脆問他：「你希望一半的學生都是中國人嗎？」

普林斯頓的一位身為中國移民後代的博士生2004年在校刊上發表文章，猛烈攻擊「積極行動」政策在大學錄取中已經成了種族歧視。他現身說法：「我是個貧困、不懂英文的父母的兒子，我小時候他們從來沒有給我念過書，從來沒有參加過我的畢業典禮。我先後讀了5個糟糕的高中，其中有一個叫『最後機會』的高中。我上中學和大學時都要干全職工作，但是，在我的生活中，從來沒有人願意給我個機會，我必須比我的同伴要出色。」他進而呼籲學校應該以社會經濟背景的多元為目標，給那些不得不端盤子來養家糊口的學生機會。他的立場已經被越來越多的美國人接受。但是，作為亞裔，窮往往並不會使你獲得照顧。

這種對亞裔學生的歧視是全方位的，不僅底層的亞裔學生被打入另類，精英的亞裔學生更是受到種種刁難。比如，在加州爾灣的大學高中（是加州最好的高中之一），2003—2004年學生的SAT平均成績為1247，遠高於全州1015的水平。事實上，因為亞裔的成績高，當一個學校的亞裔比例升高時，這個學校的成績排名也上升。結果是相輔相成：好學校吸引亞裔，亞裔進一步讓學校變得更好。這就是發生在爾灣的大學高中的情況：45%的學生是亞裔。但是，加州大學最好的伯克利和洛杉磯分校，立即對爾灣進行了靜悄悄的制裁：從1998年到2004年，洛杉磯分校從大學高中錄取的學生由112名降到65名，伯克利從這裡錄取的學生則從91名降到了46名。2002年，伯克利共拒絕了1421名SAT超過1400分的高分加州學生，其中662名是亞裔。同時錄取了359名SAT低於1000分的學生，其中231名是黑人、拉美裔和印第安人。

解密背後原因

亞裔為什麼在受到這些歧視後，仍然會在教育上這麼成功？要記住，不管亞裔佔美國的人口2%還是5%，亞裔在哈佛學生中的比例穩定在將近20%的水平，在最好的公立大學——加州大學伯克利分校，亞裔學生佔到了45%。如果按白人的標準錄取亞裔，這些比例都要高得多。對此，無論是在美國的心理學界還是在老百姓的「民間信仰」中，都有兩種解釋：一派認為亞裔智商高，一派認為亞裔在文化上注重教育。

1991年，理查德·林恩（Richard Lynn）根據心理學界的多種研究成果得出初步結論：生活在香港、台灣和中國大陸地區的中國人中等智商為110，日本人中等智商為103，在北美的東亞人中等智商為103。但他承認這種估算多有不精確之處，類似的研究還有不少，所顯示的東亞人與白人之間的智商差異實際上非常小，但東亞人似乎佔優。另外，在圖像臨摹的測試中，數千名美國孩子被要求用鉛筆和橡皮臨摹日益複雜的幾何圖形，這被認為是衡量智商的一個比較可靠的手段。結果，在任何年齡段中，亞裔的孩子（主要是中國人和日本人）都領先，白人緊隨其後，然後依次是拉美裔和黑人。

有自由派傾向的心理學家，則否認這種智商差異。理查德·弗林（Richard Flynn）還對那些證明東亞人智商高的研究進行審讀，稱那些研究的標準過時，取樣過窄，缺乏代表性。他對同樣的資料重新分析後得出結論，說東亞人的智商比美國人其實還略低。亞裔在美國的成就，還是文化上重視讀書，結果成績超出智商預測的水平。當然，美國白人中還流行這樣的解釋：亞裔來自應試教育的傳統，從小就強調考試，結果孩子特別會考試。這幾乎成了許多大學拒絕成績優異的亞裔學生的一句潛台詞，被許多亞裔視為歧視性的觀念。

應該說，猶太人的聰明幾乎是沒有什麼爭議的。東亞人是否比白人聰明，如今在各種智商測試中還沒有令人信服的結論。即使在上面討論的那些智商數據中，東亞人高出白人的分數也大多微乎其微，樣本稍有偏差就失去意義。說東亞文化注重讀書等，雖然符合常識，但落實到教育的具體過程中沒有量化的研究作為支持，科學性也非常不足。從我們在美國的日常經驗看，亞裔的孩子確實表現高出白人一籌。這些亞裔孩子確實更用功，但也不排除更聰明些，理由並非種族智商的差異。在美國進入中產階級的亞裔，第一代多是來讀研究院的，博士多、名校畢業的也多，家長在本國往往就是一流人才，經過反覆篩選才在美國立足。不管是哪個種族，這麼篩選出來的人智商高一些都無足為怪。如果讓這些亞裔的孩子和白人常青藤畢業生的下一代競爭，大家恐怕就半斤對八兩了。（摘自《天才是訓練出來的》，薛涌著，江蘇文藝出版社2010年11月出版）2011年3月3日《中國教育報》10版