雁默：BBC談「西方崩潰」，台灣英美派「公知」怎麼辦

【文/ 觀察者網專欄作者 雁默】

4月，BBC刊載《西方文明可能以何種方式崩潰》一文，闡述西方的現代危機，很精彩。對於西方人能深切檢討自己，我們必須表示敬意，因為不斷地自省，是先進文明的特徵。

西方即將崩潰說，其實早有人預警，其最重要的著作之一，是1918年-1922年出版的《西方的沒落》。德國歷史哲學家斯賓格勒(Der Untergang des Abendlandes)一反西方主流的「進化」歷史主義，主張「循環」歷史說，預言西方文明必然衰敗的結局。

有別於這次BBC的文章以經濟、生態、財政面向看問題，斯賓格勒以文化的面向，剖析歷史與未來。由這兩種論調的差異，可見歷經了100年的全球化發展，人們對歷史解釋的變遷：百年前大家談民族主義、文化形態，今天則以不同的角度，回頭分析民族、文化與文明的危機。

循環與線性史觀

西方沒落一說，隨著全球化史觀的發展，已有相當多的論述。若以10年前與今天比較，西方的全球史觀，已有將中國從邊緣轉移至核心探討的趨勢。不過，絕大部分還是以「西方中心」為主流敘事模式，並以一種「特例」的眼光，看中國崛起現象，尤以英美知識圈最為明顯。歷史到底是「線性進化」或是「循環發展」這個問題，因為中國文明重回聚光燈下，而益顯突出。

斯賓格勒的歷史循環理論，從來不是西方學界的主流看法，然而，傳統中國卻一直都謹守循環史觀，例如一般市井小民也聽過的「天下大勢，合久必分，分久必合」。古代中國從未主張(或彰顯)歷史趨勢是線性進化，而我們反覆強調循環論的文化基因，早在諸子百家時代就已確立，爾後的思想主軸儒、道、佛，也都一致地認為循環才是真理。

換言之，我們從來不相信歷史會往某一方向直線發展而不回頭，但這卻是近代西方史觀的基石，斯賓格勒算是非常特別的例子。這便是中西文明顯著的差異之一。

在21世紀後，種種跡象顯示西方文明的發展確實遇到了瓶頸，甚至危機四伏，高度複雜而脆弱的全球經濟網路，以及在民粹猖獗下西方核心價值的挫敗，各種崩潰論便應運而生。當西方人開始認真思考「民主、自由的社會將會失敗，而像中國這樣擁有更強大的政府的國家將是贏家」時，暗示著循環史觀可能要再次挑戰線性史觀的權威性，說白了，西方視自由民主為進步價值，且不會走回頭路這一看法，受到現實的嚴重挑戰。

自由、平等 v.s. 秩序、平衡

在文藝復興後，西方思想界將自由與平等雙重價值，拉拔到史無前例的高度，並搭上海權時代與工業化的浪潮，散播至世界各地。黑格爾(Georg Wilhelm Friedrich Hegel)對「自由」的那種宗教式狂熱，影響深遠，人人生而平等的概念，也在西方社會風行草偃。相對於此，東方的中國，思想核心則是秩序與平衡，這兩項中華文化里的最顯著的概念。

另一方面，籠統地說，西方講究個人主義，中國講究群體主義，這在歐洲始終無法建立統一政權，而中國始終追求一統的面向上，多少也可看出明顯的不同。個人主義加上自由與平等，成為西方民主制度與自由貿易的基礎，與西方核心價值，並透過霸權主義得以實現西方「線性的進步」。直到如今，經濟的巨輪轉動趨於停滯，連帶使得根植於此的西方價值也岌岌可危。

看崩落的自己，看崛起的中國，西方人開始找中國秘方圖存。

其實，中國秘方無他，秩序與平衡而已。

現代中國的全球經濟戰略，講究國與國之間的互利互惠，就是一種平衡的觀念，這與300年前西方文明以掠奪崛起，大異其趣。在《西方文明可能以何種方式崩潰》一文中，以羅馬帝國的崩潰為例，警示現代西方社會是在走過度擴張的老路，最終要超過自己能負擔的規模，反向內塌。

以我們的角度來看，就是「失衡」。在中國的史書上，歷代知識分子也痛批同樣擴張過度的漢武帝，民窮財竭的結果，還是得走上內縮。漢武帝前後兩個治世，都是在外患與經濟問題之間找到平衡的顯例，而中國知識分子(特別是漢族)總有反對擴張的傾向，原因就是對失衡與失序的反感。

所以，當中國說自己不會成為第二個美國，西方人不大相信，就是因為不了解文化基因的差異。我們說的「王道」，中華文化圈內的日韓或許還能理解，在西方人主流的「線性」思考里，特別是英美霸權里，是不一定能找到這種東西的。那麼，為何深受英美教育洗禮的部分台灣「公知」，死抱「中國威脅論」，也就不難理解。