離婚協議中關於夫妻共有債務的約定對債權人是否具有約束力？

導讀：

夫妻離婚時往往會簽訂離婚協議書對夫妻共同財產分割及共同債務分擔等問題作出約定，但是該離婚協議書就夫妻共同債務分擔的約定是否對債權人具有約束力呢？

本文通過一則房屋租賃糾紛案例分析得出，夫妻簽訂的離婚協議書中關於共同債務分擔的約定，僅在夫妻內部之間具有效力，對債權人沒有約束力，因此債權人仍有權就該夫妻共同債務要求夫妻雙方償還，夫妻雙方對此承擔連帶清償責任。

許某某與五角場服務中心房屋租賃合同糾紛案

許某某與李甲於2006年12月9日登記結婚，2010年9月2日離婚。2010年9月2日，許某某與李甲簽訂《自願離婚協議書》，達成協議：雙方共同共有機動車一輛，機動車所有人李甲，牌號滬DEXXXX，車類型奧迪A6L,雙方離婚後將上述機動車歸女方許某某；雙方共同債務，若有債務，在誰的名下則由誰來償還。2011年8月22日，李甲去世。

2010年2月，五角場服務中心就其與李甲之間的房屋租賃合同糾紛向原審法院提起訴訟，原審法院作出一審判決，判令解除房屋租賃關係，李甲應於判決生效之日起十日內遷出，並支付五角場服務中心所欠租金及房屋使用費。李甲不服，提起上訴，後被駁回。判決生效後，李甲未償付上述債務，五角場服務中心於2011年4月28日收回所出租的房屋。

後五角場服務中心就李甲未償付債務起訴至法院要求徐某某對李甲的債務承擔清償責任，其認為，李甲名下發生於其與許某某婚姻期間的債務，系夫妻共同債務，在判決生效後，許某某與李甲於2010年9月2日協議離婚，財產均在許某某名下，但房租、房屋使用費等債務至今未履行，現李甲去世，許某某應清償債務。

原審法院支持了五角場服務中心的訴訟請求，認為許某某應當對李甲未履行債務承擔連帶清償責任。許某某不服原審判決，認為本案所涉債務並非夫妻共同債務，而是李甲的個人債務，並提起上訴。

【一審判決】

許某某應就李甲欠付五角場服務中心租金、房屋使用費、債務利息、訴訟費的債務承擔連帶清償責任，並於判決生效之日起十日內履行上述判決確定的義務。

【二審判決】

駁回上訴，維持原判。

法律分析

【爭議焦點】

1、案件所涉債務是否屬於許某某與李甲夫妻共同債務；

2、許某某與李甲簽訂的《自願離婚協議書》對夫妻共同債務問題作出的約定，對債權人五角場服務中心是否具有約束力，五角場服務中心是否有權其債務向許某某主張權利。

【審判理由】

原審法院認為，生效判決已確認李甲生前所欠債務，根據婚姻法的相關規定，許某某與李甲曾系夫妻關係，兩人婚姻關係存續期間，李甲所負債務屬於夫妻共同債務，應當由夫妻雙方共同償還，許某某應與李甲對共同債務承擔連帶清償責任；許某某雖已與李甲離婚，李甲亦已去世，但許某某不能以離婚協議已經對財產予以分割拒不承擔連帶清償責任。許某某的辯稱意見不能成為其不同意清償李甲在婚姻關係存續期間所欠債務的理由。

二審法院認為，根據有關規定，婚姻關係存續期間，所負債務屬於夫妻共同債務的，應當由夫妻雙方共同償還。當事人的離婚協議已經對夫妻財產分割問題作出處理的，債權人仍有權就夫妻共同債務向男女雙方主張權利。許某某與李甲婚姻關係存續期間，李甲就租賃五角場服務中心房屋所負的債務應當屬於夫妻共同債務，應由夫妻雙方共同償還。許某某上訴稱該債務並非夫妻共同債務，與法相悖，本院無法採信。許某某與李甲雖已離婚，李甲也已去世，許某某仍應對該夫妻共同債務承擔連帶清償責任。

雖然許某某與李甲在離婚協議書中約定債務在誰名下，就由誰償還，但根據婚姻法律相關規定，夫妻間的約定不能對抗債權人，所以許某某與李甲對夫妻共同債務的約定僅在他們雙方之間發生法律效力，原則上不及於第三人，不能對第三人即五角場服務中心產生約束力。

由於婚姻關係案件具有其特殊性與個人私密性，所以在夫妻約定對外共同債務的負擔問題時，債權人往往不知情或沒有機會表達自己的意見，因此如果認為離婚協議對債權人也應產生約束力的話，對債權人就不夠公平。所以夫妻之間離婚協議對共同債務的約定不宜對債權人產生約束，否則可能會損害債權人的利益。

《中華人民共和國婚姻法》

第四十一條 離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產不足清償的，或財產歸各自所有的，由雙方協議清償;協議不成時，由人民法院判決。

《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》

第二十五條　當事人的離婚協議或者人民法院的判決書、裁定書、調解書已經對夫妻財產分割問題作出處理的，債權人仍有權就夫妻共同債務向男女雙方主張權利。

一方就共同債務承擔連帶清償責任後，基於離婚協議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償的，人民法院應當支持。