法律是否應該懲處「過失」的父母？

07-24

摘要新華網思客　　從傳統文化的角度看，父母入刑似乎很不合適，但對於建立法治社會來說，這又相當有必要。懲罰犯有過錯的父母，可以喚起全社會對保護未成年人的關注，從而避免更多粗心愚蠢的父母犯同樣的錯誤。

作者/金何

　　時間回溯到今年的四月份。上海，一名19個月大的女童被父親留在車裡。等到父親發覺後，女童已經在蒸籠般的密閉車廂里待了數小時。最終，女童因搶救無效夭折。

　　這是今年第一起被報道出來的兒童悶死在車內的悲劇。在這則新聞出來的當時，輿論並沒有給予太多關注。隨著夏天到來，全國逐漸開啟「蒸籠模式」。如同打開潘多拉魔盒一般，從六月份開始一直到七月中旬，全國各地發生5起以上兒童遭鎖車內被悶死事件，這還不包括沒有被媒體報道出來的。

　　上海女童被悶死的時候，筆者的一個有汽車的朋友向我表達了一種與輿論不太相同的觀點。她認為這已經不算過失致人死亡，而是可以以故意殺人來論處了。朋友的觀點在我看來未免太過偏狹，但若看看主流輿論以及現實法律法規對此類事件的論處看，相較於朋友堅持嚴處的觀點，後者似乎又太輕描淡寫了。

　　主流輿論的觀點是，父母已經痛失子女，如果再給他們定罪，似乎太不講情理。而從法律層面看，儘管警方沒有接到報警，但對知曉此事的人，都有報警的義務。從報道內容看，孩子的父親可能犯有過失致人死亡罪，如果警方獲悉此事，因介入調查此事，在查證屬實後應該予以立案。過失致人死亡罪名如果成立，孩子的父親可能會被判實刑，也可能被判緩刑。刑責的嚴重與否，主要取決孩子母親是否能原諒他。但在意親情的狀況下，這類追責僅僅停留在紙上談兵層面。

　　與此形成鮮明對比的是另一種情況，7月12日下午，山東沂水縣一名3歲女童在上學途中，被幼兒園園長遺忘在車內近10個小時，發現時已經死亡。幼兒園園長嚴重失職，涉嫌過失致人死亡罪已被警方刑事拘留。法律懲處的不對等和區別對待，關鍵點停留在了是否是「父母」的層面上。

　　那麼，父母過失造成子女傷亡，是否要嚴懲呢？

　　傳統的觀念不支持父母入刑。我們的法律體系雖然是學習西方的，但不可能徹底割裂自身的歷史，也不能拋開我們成長的環境和土壤。因此，中國的法律體系總是有形無形地受到中國傳統儒家文化的影響，特別是一些與家庭倫理相關的法律條款，更帶有明顯的傳統文化的色彩，強調「身體髮膚，受之父母，孝之始也」。每個子女似乎是父母的私有財產，而不是把父母與子女當成平等的主體來衡量。最直觀的例子是，我們打孩子是不犯法的，但是在國外則會面臨體罰、虐待甚至故意傷害的法律指控。

　　美國喬治亞州一名婦女領著三個孩子亂穿馬路，發生交通事故，其中一個孩子死亡，肇事司機逃逸。經過審判，法庭判司機三級謀殺，6個月監禁，5年緩刑；判這位母親二級謀殺，最高三年監禁。美國還有一位母親，開車帶著孩子們去購物，回來時由於忙亂把幾個月的嬰兒忘在車裡了，等她想起來時，孩子在車裡已經死去了，法庭經過審理，最終判這位婦女5年監禁。西方人認為，孩子不是父母的私有財產，父母對孩子沒有所有關係，也沒有支配關係。孩子是一個獨立的生命個體，他有獨立的人格，並且他們和父母的關係是平等的。所以即便是這些有過失的父母已經痛失子女，他們還是得進監獄接受法律的嚴懲。

　　從傳統文化的角度看，父母入刑似乎很不合適，但對於建立法治社會來說，這又相當有必要。懲罰犯有過錯的父母，可以喚起全社會對保護未成年人的關注，從而避免更多粗心愚蠢的父母犯同樣的錯誤。在傳統文化與現代法治之間如何取捨，需要法律工作者認真思考。

　　在西方，如果孩子的利益受到傷害，法庭會指定社會義工去監督；如果一個家庭喪失了撫養孩子的條件，會有條件好的家庭來領養。另外，西方的慈善事業也比較發達，有許多福利機構也可以為孩子提供避風的港灣。因此，當面臨父母入刑子女無法撫養的尷尬局面時，社會有一整套運作機制來遊刃有餘的解決。我們在考慮父母入刑的情況時，不要只制定冷冰冰的法律而忘記了後續的事情，西方的做法可以提供很好的借鑒。

　　截至2014年底，中國小型載客汽車達1.17億輛，其中私家車達1.05億輛，佔90.16%。車輛的增多並沒有跟人的安全防範意識形成正比，這正是此類傷害事件層出不窮的現實基礎。在此提醒那些粗心的有子女的家長，把子女真正當成一個鮮活的、與自己平等獨立的生命吧！加強防範意識，不要事後面臨喪子和被處罰的雙重痛苦局面。（本文作者為思客專欄作者）