為慈禧澄清一樁「百年奇冤」

時代在變，對歷史的評價也在變。不過某些變化，未免有點過於聳人聽聞——如「八國聯軍侵華」之舊說，竟也演繹出「聯軍乃正義之師」之新論。其理由曰：

「八國聯軍為什麼進軍北京？兩句話可以概括(1)清廷既然向西方各國正式宣戰(這場戰爭由清廷一手挑起，西方各國不過是應戰而已)，外國聯軍從大沽口登陸，威逼京城，不是順理成章嗎？(2)西方各國並無滅亡中國的打算，進軍北京，除了向清廷施壓之外，主要還是為了解救被困京城的各國外交官和傳教士。」①

這種意見，看似有理，實則史實錯誤極深。所謂「戰爭由清廷一手挑起」、清廷「向西方各國正式宣戰」，實乃慈禧所背負的一樁「百年奇冤」——雖然「慈禧向全世界宣戰」，在今天幾乎已經成了一個「歷史常識」。

慈禧在今天，已被牢牢打上了「向全世界宣戰的女人」的標籤所謂「宣戰照會」，無一字一句涉及「宣戰」

查所謂的「宣戰照會」及「宣戰詔書」，慈禧從未正式向列強宣戰。

所謂「宣戰照會」，系清廷於6月19日發給列強駐京各使館。其內容謂：

「中國與各國向來和好，乃各水師提督遽有佔據炮台之說，顯系各國有意失和，首先開釁。現在京城拳會紛起，人情浮動，貴使臣及眷屬人等在此使館情形危險，中國實有保護難周之勢，應請於二十四點鐘之內帶同護館弁兵等，妥為約束，速即起行，前赴天津。」②

所謂「各水師提督遽有佔據炮台之說」，是指同日送達慈禧之手的法國總領事杜士蘭的一份照會。杜在照會中要求中方交出「大沽口各炮台」，否則將以武力強佔。因列強聲言索要炮台的理由，是不相信清軍能保護其在京使臣；故慈禧轉而要求在京各使臣攜眷屬，前往列強聯軍所在之天津。

通觀這份「宣戰照會」，無一字一句涉及「宣戰」；按國際法，兩國宣戰，必互撤使團，中方決不會只要求外國使團與眷屬撤至天津；清廷僅以民間「拳會紛起」為由，勸說外國使團離京赴津，顯然沒有任何與列強斷絕邦交之意。

大沽炮台抗敵場景還原。6月17日，聯軍攻陷大沽炮台；19日，清廷才發出所謂的「宣戰照會」所謂「宣戰詔書」，僅對內傳達，實乃「內部動員詔書」

再看所謂的「宣戰詔書」。該詔書系清廷於6月21日頒布，其傳達對象，系對內而非對外。事實上，即便對內，該詔書也僅僅傳達到內閣及部分地方督撫一級；至於列強，可以肯定，從未收到過這份「宣戰詔書」。

就詔書之行文，也很容易看出，這不過是一份「內部動員詔書」，而非「對外宣戰詔書。」雖有「與其苟且圖存，貽羞萬古，孰若大張撻伐，一決雌雄」之語，但主旨仍不過是呼籲本國臣民，號召他們「各懷忠義之心，共泄神人之憤」。尤其關鍵的是：詔書中沒有提到任何國家的名字，若為「宣戰詔書」，顯然不應該犯這樣的錯誤。③

事實上，這份「內部動員詔書」，僅能證明以慈禧為首的清廷高層，在6月21日確實一度有過與列強一戰的衝動。但這種衝動，僅限於內部傳達，並不意味著清廷已正式對列強宣戰。且該衝動，立即受到了以李鴻章為首的地方督撫的抵制。

1900年7月13日，日軍攻入天津南門。及至此時，清廷仍未對列強正式宣戰聯軍入侵後，清廷仍一再努力泯滅戰端，故始終未正式宣戰

所以，8天之後，6月29日，清廷對內再下諭旨給駐各國使臣時，其開戰決心已蕩然無存，反而竭力解釋朝廷決不想與列強開戰。諭旨稱：

「朝廷非不欲將此種亂民下令痛剿，而肘腋之間，操之太蹙，深恐各使保護不及，激成大禍。……爾時不得已，乃有令各使臣暫避至津之事。……不料……（6月17日聯軍）先開炮擊（大沽炮）台。……自此兵端已啟，卻非釁自我開。且中國即不自量，亦何至與各國同時開釁，並何至持亂民以與各國開釁。」④

顯然，直到6月29日，列強已對清廷開戰逾半月之久，清廷仍在幻想泯滅戰端，故始終未曾正式宣戰。正因沒有正式宣戰，故清廷非但沒有召回駐各國使臣，反命令他們，須將諭旨內容向各國外交部門「切實聲明」，遇有交涉事件，仍須「照常辦理」。

稍後，在7月3日致日、英之國書，及7月17日致法、德、美之國書中，清廷再度重申兩點：1、中國沒有對列強宣戰；2、戰端乃列強攻佔大沽炮台引起——總理衙門早於1860年代即組織學者翻譯了《萬國公法》，按照國際法，如何才能算正式對外宣戰，朝廷非常清楚——甲午年對日宣戰詔書即是明證；國書說沒有宣戰，是有國際法為依據的。

綜上，所謂「慈禧向全世界宣戰」、「慈禧向十一國宣戰」，乃子虛烏有之事。建立在這一偽史實基礎上的所謂「聯軍乃正義之師」，也不過是無知之扯淡罷了。至於說「聯軍……主要還是為了解救被困京城的各國外交官和傳教士」——殊不知，清軍對使館區的保護，實可謂不遺餘力。

八國聯軍攻陷紫禁城後，在乾清宮內合影

注釋：

①網文：《庚子戰爭真相——八國聯軍實為正義之師》，該文流傳頗廣。②故宮博物院明清檔案部編：《義和團檔案史料》(上冊)，P152。③《諭內閣以外邦無禮橫行當召集義民誓張撻伐》，《義和團檔案史料》(上冊)，P 162-163。④《軍機處寄出使俄國使臣楊儒等電旨》，《義和團檔案史料》(上冊)，P202。