白謙慎：中國書法鑒定史上傅申「書法鑒定」扮演著承前啟後的角色

來自專欄展玩

傅申中國書畫鑒定論著全編

書法鑒定 兼懷素《自敘帖》臨床診斷

?? 上海書畫出版社

幾十年來，傅申觀摩了海內外大量的法書名跡，可以說他是繼老一輩書畫鑒定家後，少數幾位有豐富目鑒經驗的鑒定家，也是他這一輩的古書畫鑒定的代表人物之一。雖說傅申深得傳統鑒定學三昧，但不同的是，他對傳統鑒定學的局限性有著更為清晰的認識和更為自覺的反思。

——白謙慎

__________________

在傅申的鑒定生涯中，最經典、影響力最大的一次，就是關於「天下第一草書」、台北故宮國寶中的國寶——懷素《自敘帖》卷的真偽。

傅申《書法鑒定 兼懷素〈自敘帖〉臨床診斷》一書，作為第一部專論書法鑒定的著作，十餘年前在台灣初版不久便告售罄。

2018年夏天，上海書畫出版社「傅申中國書畫鑒定論著全編」出版，《書法鑒定 兼懷素〈自敘帖〉臨床診斷》被作為「全編」重磅推出的第一本。限量精裝本由展玩獨家首發並銷售。

為什麼說，這是一本經典書籍？

新版收入了初版後因發現「流日半卷本」而誕生的最新研究成果，以及白謙慎、何懷碩、薛永年、林霄等重要學者與收藏家的書評。今天，特別發布白謙慎先生的書評，以期讓大家更加深入了解傅申先生，與這本書的價值所在。

▼

承前啟後之作

——評傅申新著《書法鑒定 兼懷素〈自敘帖〉臨床診斷》

文 / 白謙慎

（配圖為微信編輯所加）

從1965年入台北故宮書畫處，在庫房裡拿著放大鏡一遍遍地仔細觀察院藏古書畫，到2004年10月參與《自敘帖》真偽之辯、撰寫《書法鑒定》一書，在這近四十年的歲月中，傅申曾撰寫以下和鑒定相關的書籍（散篇的論文不計）：1973年普林斯頓大學美術館出版的《中國書畫鑒別研究》， 雖主要為石濤繪畫的研究，但由於石濤喜歡題跋，傳世偽作亦多，題跋書法就成為鑒定工作的重要物件和依據之一。在此書中傅申對真偽石濤的書法，特別是針對張大千的偽作有極為細緻的比較研究。1977年，傅申在耶魯大學美術館主持「海外書跡研究」展，並撰寫展覽研究圖錄，圖錄的第一章就是《法書的複本與偽跡》。圖錄中尚有從風格上分析傳世真偽祝允明作品的一章。1991年賽克勒美術館出版的《血戰古人的張大千》展覽圖錄，是研究20世紀最大的作偽畫家張大千的專著，鑒別張大千作偽的古畫，也不可避免地成為這一展覽圖錄的重點。因此，雖說四十年來，傅申還從事書畫史的研究，但書畫鑒定始終是他的重要關注。此次《書法鑒定》的出版，雖以《自敘帖》論辯為契機，但也可視為作者對自己四十年來的書法鑒定研究所做的一個總結。

本書分為兩部分，第一部分《書法鑒定》乃作者歷年積累的鑒定工作的心得，涉及面很廣，從鑒定心理、法書的複本和偽跡，到傳統的鑒定方法和現代科學檢驗手段，都有簡明扼要的討論。第二部分雖是關於一件古代書法真偽的討論，但正如傅所言：「這一次懷素《自敘帖》的辯論，其意義絕不僅限於《自敘帖》的真偽，或是否為文彭摹本的問題，而是書法鑒定的方法問題。什麼才是直接、正確、絕對的依據和方法？如何區別寫本、摹本，以及摹本中的映摹、勾摹本？以及刻帖可能改動母本的種種，及其在書法鑒定上的適用度，其限度又在哪裡等等。」（頁301）因此，這一部分雖為辨析、批駁《自敘帖》墨跡本為摹本說，但文字之中又透露出對鑒定方法的關懷。其中大量的案例及其對鑒定學一些通則的意義，都有待讀者自己去體會領悟，並非一篇短評所能詳盡介紹。在這裡，我想就這一著作對中國書畫鑒定學承前啟後的意義，談一些看法。

唐 懷素 自敘帖

台北故宮博物院藏

▼

卷 紙本 縱：28.3公分 橫：755公分

書畫鑒定學通常以目鑒為主，考訂為輔。由於工作的關係，幾十年來，傅申觀摩了海內外大量的法書名跡，可以說他是繼老一輩書畫鑒定家後，少數幾位有豐富目鑒經驗的鑒定家，也是他這一輩的古書畫鑒定的代表人物之一。雖說傅申深得傳統鑒定學三昧，但不同的是，他對傳統鑒定學的局限性有著更為清晰的認識和更為自覺的反思。以大陸的公藏書畫鑒定為例，眾多博物館的館藏多由幾位專家組成的鑒定小組負責鑒定。雖說這些專家都有十分豐富的經驗，但以鑒定結果而論，專家們的意見也常常不一致。即使有時諸位專家的意見趨於一致，有些意見依然是帶有假設性質的推斷，儘管它們是廣徵博引的推斷。我們本無需苛求鑒定專家們，因為鑒定古書畫確實很難。由於歷史資料的缺乏，譬如留下的作品太少，無法建立基準作品，亦無其他的文獻可徵引，對於一些藝術品的作者、年代的判斷只能付之闕如。但是，有時某些爭議則導源於鑒定家們在不同的鑒定心理影響下，採用的方法互異，對所取證據的適用度的掌握不同，推理過程的寬嚴不一。從好的一面來看專家之間的爭議，我們可以說這是「百家爭鳴」，活躍了學術的氣氛。但其負面的作用則在於，即使是鑒定權威的意見，也常缺乏公信力。數年前關於傳董源《溪岸圖》之爭，辯論雙方都有權威人士，一方認為是北宋早期繪畫，一方則認為是張大千手筆，時間差距近一千年。正是書畫鑒定中這種缺乏公信力的狀況，為改進留下了很大的空間。《書法鑒定》書中認為，如果鑒定界能夠借鑒其他領域更為嚴密的檢驗方法，並藉助一些現代科技手段，就能讓某些過去不能解決的問題能夠解決或部分地解決，使我們接近歷史的真相，減少誤鑒，增加鑒定工作的公信力。正因為如此，《書法鑒定》關於鑒定心理的討論，對借鑒刑事鑒識學和醫學臨床診斷研究成果的提倡，及運用科學檢驗的嘗試，就值得我們格外地重視。

《書法鑒定》反覆提到兩個不同於書法鑒定的領域──醫學臨床診斷學和刑事鑒識學。傅申在書中雖未明言點出，但我們依然能夠感覺到，他認為這兩個領域比書畫鑒定有著更為嚴格、更為慎重的診斷和鑒識方法。書畫鑒定學之所以落後於這兩個領域，不僅僅是技術設備上的，而且還是思維方法上的。這當然和這兩個領域的性質有關。在醫學領域中，診斷的正確與否直接關係到病人的健康，甚至生命。書中這樣寫道：「作為一位醫生，他的『誤診』可能導致病人殘疾甚至死亡，真是『生命攸關』。而書畫鑒定家的『誤鑒』，當然沒有那麼嚴重，因為在鑒定之後不需要作後續的醫療工作，所以不會真正置某一作品於死地。」而刑事鑒識學如發生誤差，可能會使罪犯逍遙法外，而無辜者蒙受不白之冤。可是書畫鑒定錯了，只要不是私家收藏，既不會死人，也不會引發訴訟。所以，相對而言，書畫鑒定界的人是勇於發表意見的，儘管這些意見可能還只是假設和推測。即以《自敘帖》真偽之辨為例，連一些資深的鑒定家，也是根據幾十年前的目驗所得印象或根據印刷品來推斷《自敘帖》乃一摹本。姑且不論關於摹本的推斷是否正確，其方法上已存在著問題。設想一下，如讓神探李昌鈺辦理一個大案，他如果沒到過現場觀察取樣，他敢這樣下結論嗎？雖說刑事鑒識也有誤鑒，但總體而言，以嚴謹性和科學性而論，書畫鑒定學是遠遠不及刑事鑒識學的。刑事鑒識如何從現場取證，對證據本身的檢驗，對證據適用範圍的限定，犯罪現場的重構等，都能夠對書畫鑒定工作有借鑒意義。

▼

傅申在書中以圖解的方式簡單說明

原作與各種最佳版本之不同複製本間的相似度

因此，傅申在討論台北故宮本《自敘帖》是摹本還是寫本時，「最主要與最大的不同，是不存任何成見，甚至放下個人從前的印象，直接先從台北故宮墨跡卷作實物的『臨床診斷』。」讓我們來看看傅申怎樣來診斷的。他首先提出的問題是：如果是摹本，使用的是什麼紙？透明度如何？診斷結果是：《自敘帖》墨跡本紙張近似麻紙，較厚，透明度不高。加上《自敘帖》為草書大字，書寫速度很快，準確的映摹必然會留下不自然的痕迹。而藉助科技手段的觀察結果是，無映摹痕迹。因此，傅申斷定台北故宮藏《自敘帖》是寫本而非摹本。如果持摹本說的人們對此還有疑問或不同意見，還要繼續辯論的話，那麼，他們需要做的第一個工作就是（如可能在現代科學工具的幫助下）直接觀察原作。傅申的工作逼著論辯的雙方來到了同一個出發點。雖說來到共同的出發點未必最終能達到一致的意見，但它畢竟是個進步。

懷素《自敘帖》「狂來」放大局部

細審筆畫皆單筆書寫，唯轉折開叉處，狀似雙筆勾畫而成，當是偶然現象。

「煙」字遊絲甚尖細，兩行都是從飽墨到干筆，單筆書寫，一氣呵成！哪有用「退筆、枯墨」「重複擦描」？

圖?《書法鑒定 兼懷素〈自敘帖〉臨床診斷》中文簡體版

由於美國的博物館較早採用現代科技手段進行文物鑒定，所以傅申在擔任美國弗利爾美術館中國書畫部主任時，就開始思考如何把現代科技引入書畫鑒定。在前輩鑒藏家中，王方宇最早提出用電腦技術來研究書畫鑒定（見其1975年發表的文章《電子電腦和八大山人》），啟功也曾提到過運用新的科學技術研究書畫鑒定，但是他們畢竟還沒有這方面的實踐。而傅申在投入《自敘帖》論辯時，參與了台北故宮的科技檢驗工作，並在《書法鑒定》中具體地運用檢驗成果來討論書法鑒定。

科技手段不但能解決一些目驗不能解決的問題，而且具有客觀性。它可以反覆檢驗，只要儀器和操作方式相同，它不會因鑒定家的立場、心理、目的不同而改變檢驗的結果，所得結果因此具有公信力。而公信力正是傅申寫作此書最重要的關懷之一。我想，很可能四十年前在台北故宮工作時，放大鏡下對原跡的觀察就已使傅申先生相信，懷素《自敘帖》不是摹本。但他依然希望運用科技手段再次檢驗他從幾十年的經驗和常識中得出的某些看法。這種檢驗具有兩個意義：第一，經驗畢竟只是經驗，即使已有百分之九十五勝算的把握，依然不是定論。臨床醫學有這樣的先例，許多癥狀都表明一位病人可能患了癌症，但切片檢驗的結果卻證明不是癌症。所以，應讓經驗接受科學的檢驗，避免誤鑒。第二，以科學檢驗的結果來取信疑者。我們來看看傅申是怎樣對待《自敘帖》墨跡本拖尾上的宋人十個題跋：「至於其他另紙宋人十跋，不但各段各人用紙用墨均有肉眼能見之明顯差異，且大多有書跡可比，已經可證為真跡。如果能夠，再一次以科學檢驗其紙墨異同與年代，以取信於疑者。」根據傳統的鑒定方法已可以證明是真跡，但如條件允許，依然接受科學檢驗。這樣做無非是要增加鑒定結果的公信力。

《懷素〈自敘帖〉卷檢測報告》中的《自敘帖》高精細攝影

《懷素〈自敘帖〉卷檢測報告》中的《自敘帖》熒光攝影

台北故宮墨跡本《自敘帖》第一、第二紙顯微放大，無甚區別，台北故宮博物院提供。

左：《自敘帖》第七行「笈」字，破洞甚大，長撇原紙有斷續補墨痕，台北故宮博物院提供。

右：《自敘帖》第五行「前」字破洞。透射光攝影。台北故宮博物院提供。

圖?《書法鑒定 兼懷素〈自敘帖〉臨床診斷》中文簡體版

值得注意的是，在《書法鑒定》結尾時，傅申專門引用了《誤診學》一書。此書分析了臨床診斷中的種種誤診，傅申以為可資書法鑒定借鑒。我倒是很樂意見到，將來有一天傅申能主編一本《書畫鑒定誤鑒案例彙編》，把我們已經可以肯定的誤鑒案例（包括那些著名鑒定家的誤鑒）匯總起來，從各個角度分析誤鑒的原因，使我們對古書畫鑒定存在的問題有更為清醒的認識。

如前所述，《書法鑒定》是一本很豐富的書，它徵引了許多前輩學者的研究成果，介紹了作者多年的心得，很多具體的案例都可啟發讀者舉一反三。而作者提出對刑事鑒識、醫學臨床診斷的借鑒，對科學檢驗手段的提倡和實踐，可以說實際地推進了現代書畫鑒定學的建設。雖說書畫鑒定學還存在著很多的問題，但作者這樣樂觀地預見：「由於博物館藏品的公開化及數字化計劃，以及數字相機及計算機的普及化，新一代的研究者藉助於種種光學儀器的幫助，一個嶄新的書畫鑒定時代當可拭目以待。」

當這個嶄新的時代到來的時候，人們再來讀《書法鑒定》，他們或許會同意我的這一看法：在中國書法鑒定史上，《書法鑒定》扮演著一個承前啟後的角色。

▼

- 目 錄 -

叢書總序 傅申 1

新版序 傅申 4

序 石守謙 5

自序 傅申 6

第一部分 書法鑒定

第一章 書法鑒定簡論 2

第二章 鑒定心理略論

一、從視覺判斷談「顛倒之見」 17

二、淺談作偽心理 19

三、鑒定心理散論 20

第三章 法書的複本與偽跡

一、關於方法和術語的一般論述 26

二、簡短的歷史總結 29

三、「勾摹本」與「寫本」的區別 29

四、複本與鑒定個案研究 44

五、鑒定個案增補例 73

六、小結 83

第四章 鑒定的實踐與難易

一、難易的關係 84

二、基準作之建立 84

三、標尺之建立 85

四、知真知偽 86

五、培養對古書畫色澤的正確認識 86

第五章 刑事鑒識學中對筆跡及印章的鑒定

一、筆跡鑒定 91

二、印章鑒定 92

第六章 書法鑒定的科技化及其限制

附：科技鑒定西洋畫成果的借鑒 96

餘論：論賊毫與摹本的區別 98

第二部分 懷素《自敘帖》臨床診斷

——辨「文彭摹本說」及其斷代

開宗明義 106

研究簡史及書跡名詞

一、研究簡史回顧 108

二、書跡名詞的釐清 110

診斷一 台北故宮墨跡本是否為「摹本」

一、從紙質上診斷台北故宮墨跡本是否為摹本？ 113

二、從台北故宮墨跡本的書跡來診斷是否為「摹本」？ 113

三、檢驗前人對台北故宮墨跡本諸說 122

四、小結 124

診斷二 檢驗李郁周「映摹說」

一、論刻拓本的證據限度 128

二、李郁周「映摹說」 138

三、小結 144

診斷三 檢驗宋明人跋及趙鼎印之真偽

一、檢驗邵周、蘇耆、李建中題記是否為摹本 145

二、檢驗宋明人跋是否為摹本 148

三、檢驗趙鼎等印 167

四、小結 175

診斷四 檢驗台北故宮墨跡本破紙補字及其證據價值 176

診斷五 檢驗台北故宮墨跡本的遞藏論「文彭摹本說」

一、台北故宮墨跡本遞藏小史 190

二、台北故宮墨跡本遞藏簡明年表 194

三、檢驗遞藏史中的李氏「迷宮」 195

四、小結 197

診斷六 檢驗「文彭摹本說」

一、水鏡堂本與台北故宮墨跡本的關係 198

二、「文彭摹本說」的證據 199

三、從文彭的書跡來看 206

四、故宮文彭《臨自敘帖》的現身說法 214

五、小結：台北故宮墨跡本《自敘帖》絕非「文彭摹本」 216

結論一 台北故宮「墨跡本」為「水鏡堂刻本」的母本

一、從兩本的點畫形似來論 217

二、從兩本的技術層面來論 218

三、從實物證據的破洞與紙幅長短來論 219

四、小結 220

結論二 台北故宮「墨跡本」非「文彭摹本」及其斷代

一、台北故宮墨跡本非「文彭摹本」 223

二、台北故宮墨跡本的斷代 225

三、台北故宮墨跡本待作的真偽及斷代的科學驗證 228

四、台北故宮墨跡本的科技複檢報告 230

餘論

一、刻本與母本的優劣比較 241

二、為「文彭說」釋疑：重建水鏡堂刻本摹刻過程中對原跡行款章法的因應調整 257

三、對懷素作品之我見 263

四、方法的檢討與學習 268

後記 271

論文

沈銘彝本《自敘帖》密碼

——解台北故宮墨跡本即水鏡堂母本之疑 274

確證台北故宮本《自敘帖》為北宋映寫本

——從「流日半卷本」論《自敘帖》非懷素親筆 295

《台北故宮本〈自敘帖〉為北宋映寫本》後續討論 342

本書相關書評

承前啟後之作 白謙慎 350

斫輪老手·金針度人 何懷碩 353

眼學津梁 薛永年 355

「後大師時代」的鑒定學 林霄 358

參考書目

附錄

附錄一 台北故宮墨跡本《自敘帖》與水鏡堂刻本對照圖版 366

附錄二 台北故宮墨跡本《自敘帖》原寸圖版 403

?? 展 玩 甄 選??

摘 要

雖說傅申深得傳統鑒定學三昧，但不同的是，他對傳統鑒定學的局限性有著更為清晰的認識和更為自覺的反思。

微信平台搜索「展玩」即可關注我們

? 展玩圖文消息版權已交由版權機構代理

嚴禁門戶網站、自媒體平台等未經授權複製、抄襲或抓取，違者必究

展玩所使用的圖片、視頻等屬於相關權利人所有

如存在不當使用的情況，請隨時聯繫我們以妥善解決