吳旭：特朗普逆襲，是不流血的「政變」與「造反」

特朗普在11月8日晚的「政變式」逆襲上位，不僅使美國自由派主流媒體的名嘴們面面相覷、無言以對，也瞬間震碎了各國觀察家和吃瓜群眾們的眼鏡一地。

本以為這一場必將載入史冊的集體誤讀和誤判，會讓許多當初看走了眼的「專家們」收收聲，定定神，面壁思索一下——到底是哪些美國政治走勢中的重大背景因素被漏讀了？或者更進一步地追問：以往觀察分析美國的模型和範式，是否現在還適用？更關鍵的是，中美關係的未來趨向會不會出現斷崖式的錯動？——等等重大、長遠的戰略問題。

出乎意料的是，塵埃還未落定，「希拉里必將大勝」的預判言猶在耳，各種長篇累牘、引經據典的分析文章已經蜂擁而出：言之鑿鑿地指出特朗普勝出的內外因、主次點。更令人不解的是：往往這些分析人士，恰恰是當初看好希拉里當選的。

被這些突然湧出的鐵嘴神算們鎮住了，我好奇地問詢了一位鳳凰衛視新聞評論節目的主持人，「在過去半年的時間裡，我至少三次在你的節目里預測特朗普會贏，當時頂著被嘲笑和譏諷的巨大壓力。現在，突然發現，滿大街的專家們都是這麼預測的！這也算是沉默的大多數嗎？很想知道，上你節目的專家學者們，有多少人是看好特朗普的？」她的回答清晰簡練，「你還真是唯一預測他贏的。」

嗯，這還和我的印象差不多——否則，特朗普順利當選，何來「震驚」之說？我想，即便要聽結果分析，也要先聽聽那些當初判斷準確的如何判斷準確，而不是那些判斷錯誤的如何判斷錯誤吧。

特朗普「反精英」論 站不住腳

很顯然，在這場「大是大非」的評判面前，反潮流是需要勇氣和洞察力的。更何況，目前佔主流的一些分析文章中所提出的「民粹」說，「反精英」論，「中美關係未來還是斗而不破」等說法，都是似是而非，經不起推敲的。

以「反精英」論為例。這種觀點認為，特朗普是被一群教育程度不高的藍領白人草根民眾，即所謂「沉默的大多數」（silent majority）或者「白人渣滓」（white trash），在民粹主義這股世界潮流的裹挾下，擁推到白宮的。這些底層民眾反感、反對美國過去幾十年形成的「精英統治理念和體系」，希望以特朗普這樣的草根民意代言人來改弦更張。

這一說法，初聽起來，好像挺有道理的。但是，它卻是美國自由派主流媒體和美國左派知識界為掩蓋自己在這次大選中的難堪表現和巨大挫敗，所找尋的一個自我慰籍、貶低對手的理由罷了。

「反精英」這一標籤的言下之意是，我們雖然輸了，但我們是精英，而他們是一群不學無術的土包子！

從大選後的統計結果來看，這一說法，根本站不住腳。

且不論，特朗普本人以及其最忠實的競選團隊幹將們，都有著根正苗紅的「藍血貴族」背景，本身就是精英中的精英；即便以平均收入和教育程度這兩個最重要的「精英指標」而論，特朗普的支持者們也要高於希拉里的支持者。

比如，在投票結果中，以平均收入而論，特朗普的支持者們要高於希拉里的支持者。在年收入的六個分檔中，特朗普在相對富有的四個檔次中，全部領先希拉里。在最高一檔（年收入25萬美元以上）的選民中，特朗普獲得了48％的選票，而希拉里拿到了46％。

即便是以教育程度來看，在白人選民中，也是特朗普獲得了更多高學歷人士的支持——根據蓋洛普調查機構的選後統計數據，特朗普在大學教育程度以下的白人中，以67％對28％的絕對優勢遙遙領先希拉里；而這，也是被各路媒體和觀察人士大肆報道和解讀的一個指標。

但是，即便是在大學以上學歷這一白人精英群體中，特朗普也是以49％對45％的最終投票率領先的。所以，「反精英」的提法，根本說不通。

這是一場「政變」

那麼，到底是一場什麼樣的政治大變革，能把一個沒有任何公職履歷背景、沒有任何兩黨支持資源、口無遮攔滿嘴放炮的「億萬富翁」和「真人秀明星」，送上了總統寶座呢？

這不是一場「反精英運動」，更不是一場「反智運動」；這是一場美國歷史上史無前例的「反建制」、「反華盛頓兩黨運作模式及其潛規則」、「反政治正確」的不流血的政變與造反。

特朗普能夠獲得選民的鼎力支持，不僅僅打了民主黨一記響亮的耳光，也打了共和黨傳統大佬和既得勢力們同樣響亮的一記耳光。

在共和黨初選舞台上，能夠在最不被看好的情況下，挑落17個資深競爭者；能夠在300多個共和黨重量級大佬們公開簽名反對並拒絕為他站台助選，能夠在各路媒體狂轟亂炸、在選情最緊張的時刻曝光下流錄像帶、12個不同年齡身份的女性指控他「性侵」的絕對逆境中生存下來，並最終勝出，特朗普所依靠的，確實只有他自己。

更準確地說，他靠的是自己對於美國真正「主流民意」的精準把握和直白表達——「讓美國再次偉大」。而這，正是特朗普的「天命」所在，也是美利堅帝國的「宿命」所在。