「中國的濟慈」？

「中國的濟慈」？

---

　　□陳子善　　5月21日　晴。安徽太湖朱湘研討會上，有發言者援引魯迅的話讚揚朱湘是「中國的濟慈」，又有青年學者對此提出質疑。　　據我所知，羅念生最早引用魯迅這話。他編集《二羅一柳憶朱湘》（1985年北京三聯版），在《引言》和《朱湘的詩論》中兩次引用，指出：「魯迅先生曾稱譽朱湘為『中國的濟慈』，這是很高的評價。」此後，研究者就經常引證以肯定朱湘的文學成就。　　魯迅這話是在什麼語境下說的，是否真是「很高的評價」？英國浪漫主義代表詩人濟慈26歲夭折，朱湘的命運與之倒有幾分相似。但魯迅寫這話早在1925年，不可能預測朱湘的結局。《魯迅全集》中提到朱湘僅兩處，另一處是1934年作《趨時和復古》，劈頭就說：「半農先生一去世，也如朱湘廬隱兩位作家一樣，很使有些刊物熱鬧了一番。」　　「中國的濟慈」見之於魯迅1925年4月23日致向培良信，向培良以《通訊》為題發表於同年5月6日開封《豫報副刊》。完整的上下文如下：　　《莽原》第一期上，發表了《檳榔集》兩篇。第三篇斥朱湘的，我想可以刪去，而移第四為第三。因為朱湘似乎也已掉下去，沒人提他了——雖然是中國的濟慈。　　可見魯迅這話因向培良向他主編的《莽原》周刊投稿而發。「檳榔集」是向培良文藝隨筆系列，第一、二篇刊於1925年4月24日《莽原》創刊號。第三篇題目不明，卻是「斥朱湘」，也即批評朱湘的，但被魯迅「刪去」，刊於同年5月22日《莽原》5期的「檳榔集」第三篇是《悲劇在我們的民族裡》。為什麼魯迅抽出這篇「斥朱湘」？並非魯迅認為不該「斥朱湘」，而是「因為朱湘似乎也已掉下去，沒人提他了」，不值得再「斥」。所謂「中國的濟慈」，其實是帶有暗諷之意的。　　更應注意的是，1925年4月2日《京報副刊》發表聞一多的詩《淚雨》，朱湘在「附識」中說：「《淚雨》這詩沒有濟慈……那般美妙的詩畫，然而《淚雨》不失為一首濟慈才作得出的詩。」魯迅是《京報副刊》主要作者，不會不看到聞一多的詩和朱湘的評論。正是朱湘稱讚聞一多寫出了「濟慈才作得出的詩」在先，所以魯迅才藉此發揮。當然，也不排除魯迅把聞一多誤記作朱湘了。
推薦閱讀：