天涯觀察第233期：揭秘明星做慈善背後的「黑洞」

楊瀾緣何身陷「詐捐門」

近日，一向以良好形象出現在公眾面前的楊瀾身陷「詐捐門」風波，該事件雖然是14年前的一筆陳年舊帳，但冷飯被端到台前來的時候，它希望牽動著公眾的神經。而尤其在這關於捐款一事與紅十字會相關連的時候，冷飯熱炒之後依然有著隔夜的香，公眾依然緊緊地將它抓住，要求還原昔時楊瀾捐款的事實所在。

說起此次公眾對楊瀾的發難，完全是楊瀾本身引火燒身。事件緣於有一位叫郭美美baby的網友以紅十字商會總經理的面目出現在微博之中時，公眾對其感興趣的並不是她的年齡與容貌，而是緣於她擁有了價值數百萬的名車瑪莎拉蒂、擁有數十個價格在幾萬到幾十萬一只的LV包、擁有豪華的別墅等物，身份與頭銜之下擁有的巨額財富與年齡、身世的不匹配，使公眾對紅十字會這一良心工程的善款去向發生了強烈的質疑。而此一刻網友強大的人肉力量顯現了它的巨大威力，使郭美美與紅十字會產生了數不清道不明的關係，而在此一刻楊瀾挺身而出，以一個對紅會相當了解的公證人身份出現在公眾視線之中，證明紅十字會之下無紅十字商會之機構，紅十字會副會長無女兒等等，以此證明郭美美的身份認證與紅十字會毫無瓜葛。

就在楊瀾挺身而出的一刻，有人在微博中發貼稱楊瀾涉嫌「私吞」中國青少年基金會希望工程項目的20萬元作為「工作經費」。面對質疑，楊瀾及青基會都聲明，20萬元是用來製作希望工程海外宣傳片及邀請聯合國高官來訪。隨後質疑人也在微博中向其公開致歉。但致歉並不表明該事件的結束，而網友卻依然對其進行質疑。質疑的理由在於楊瀾緣何捐而復取工作經費？緣何邀請聯合國高官要其出機票？聯合國沒有新聞署這一機構等等的質疑。面對新一輪的質疑，楊瀾表示可以曬出當時的捐贈發票等物。

曾經處在「詐捐」浪尖的明星們

披著善皮難遮偽善的心

在此之前不止一位明星身陷「詐捐門」，其間有著名文化明星余秋雨、章子怡、成龍，其間還涉及了那英、趙薇、周迅、某一線女星L承諾捐50萬，但有據可查只有82503.02元，東北巨星Z，媒體報道捐款222萬元，實際一筆記錄也沒有…… 面對公眾的質疑，身處「詐捐」風波的明星們總是眾口一詞，均會委婉地表示不方便說。但往往這種解釋，招致了公眾的更多質疑與詬病。

面對這種質疑與詬病，身涉「詐捐」風波者往往會以「善心」做不得之詞來掩飾承而不諾之理由，而也有相關人士對此表示，無論捐助數目的多少，其間就是包含了對災區的善與愛，包含了他們對慈善事業的關注和摯情。事實真是這樣嗎？所謂凡事都有底線，而做為慈善事業而言，它的最低的底線是道德和良心。如果一個人，如果一個公眾人物，假借愛的名義，沽名釣譽，掛著慈善的羊頭賣著違背道德與良心的狗頭，在公眾與媒體面前做盡仁義之事，滿口道德與善意，背地裡卻是一毛不撥亦或者是誇大其詞，這種打著道德與良心的旗幟為自己塗脂抹粉立著慈善的牌坊，完全違背了應有的道義與做人的準則，勢必激起公憤！

於是面對余秋雨、章子怡、成龍等等公眾人物，用自己的廣泛影響力以愛和善書寫著高尚的慈善心懷，為自己形象再鍍上一層耀眼的光芒卻無法兌現承諾的時候，公眾的觀感由初時的欽佩轉為被愚弄的憤怒，對這種違背了最起碼的道德與良心的人展開了深層的較量；把披在他們身上所有的亮麗新裝一層層剝下，還原出一個個真實。這樣做的原因在於，愛是傷不起的；善是矇騙不得的。

慈善機構無督促，法律保障缺失

為什麼明星們可以在公眾面前許下承諾，卻又可以在事後不實現承諾，這是一個值得深究的問題。最根本的原因說起來還是，在目前公益的慈善行為中，我國沒有一部可以對捐款人承而不諾行為做出約束的法律。也就是說，無論在捐款現場面對媒體鏡頭，你可以縱聲吆喝博取一個好名聲，但這吆喝就如同一個屁一樣放了也沒什麼大不了；反正名聲被吆喝人博了，但不捐，相關的慈善機構卻不能也不會上門追討；就如同曾經被媒體披露的在2008年汶川大地震後舉行的捐款現場，許多企業高舉捐款數百萬到數千萬甚至於數億的數字，但到頭來沒到賬者也有為數不少的企業。然而就在那一刻面對媒體鏡頭高舉捐款數額的一剎那，讓世人認為這是個良心的企業，這是一個有良知的明星，支持這樣的企業，支持這樣的明星，才是每一個國人所要做的，這就是當時鏡頭之下國人的心態。

但在事實上呢？這些利用道德與善良高舉慈善的旗幟者，在名利雙收之後根本沒有做出行動。而這種承而不諾的行為，除了道義上的譴責之外卻沒有法律上的約束。人最可怕的是什麼，那就是沒有良心；人最可恨的是什麼？那就是用愛與善凝結成的捐款被揮霍掉。而對於打著慈善之名者之所以敢承而不捐，慈善機構凸顯出來的硬傷在於，沒有及時地把這些承諾捐款者的數目向公眾公布，沒有及時地對他們承諾期內承而不捐的行為進行揭露。致使他們可以肆無忌憚地以愛和善的名義在輿論與媒體面前表演。

不給力的『自證清白』，反而越描越黑

就中國紅十字會而言，並非是它的存在以政府參管的形式令人質疑，而是在面對信任危機時，不能做出令人信服的解釋。無論是剛過去不久的萬元就餐費事件，以退回多餘的七千餘元費用讓該事件偃旗息鼓，並解釋該款項是隸屬財政撥款來回應公眾對捐資善款的質疑，這種解釋緣何令人信服。做為紅十字會這一特殊的機構，當相關的管理人員以公款名義作為合理消費的借口之時，又怎麼能了卻公眾對善款是否被濫用的質疑呢？而後隨之而來的帳篷事件，又成為善款去向成謎的標誌性事件。但在這兩件對中國紅十字會造成負面影響有決定性因素的事件之中，紅十字會並沒有拿出詳實的證據來表明公眾的捐款被合理利用。無論是其收入的款項還是支出的款項，均沒有令人信服的證據來表明紅十字會站在道德的制高點說話。

而隨後到達的郭美美事件，更引發了公眾對於中國紅十字會的猜疑，對於一個又一個神話般與紅十字會相關的負面消息被挖掘出來的時候，紅十字會表現出來的並非是以理來說服公眾對於善款去向猜忌的疑問，而是以佔據官方立場，以威嚴的面目出現在公眾眼中，如若散布有損紅十字會消息將追究責任之詞，更激起了公眾的憤怒。而就在因郭美美引起的對紅十字會的盤剝事件之中，又傳來了國家審計局在對紅十字會的審計過程中，發現420萬元被超額支出，而對於這一消息的出爐，更使紅十字會的信譽度大打折扣，而紅十字會的相關發言人對此解釋，稱這並非屬於善款範圍的款項被認為是避重就輕之說。而後在新聞招待會上，相關發言人對當前公眾對紅十字會質疑的幾個主要事項進行解說，概括為一句話，與紅十字會聲譽有影響的都是不存在的事，對於被媒體披露的事件，是緣於人手少管理還不到位，在今後工作中進一步完善等等等等解釋。但依然未能有力的證據來表明紅十字會與負面消息無涉。

國際紅十字會是一個脫離於政府的慈善機構，而我國的紅十字會是政府主導的角色，因而兩者不同的地方在於，慈善款項的收入與支出沒有一個令公眾知曉的平台。在各種事件曝露之後，完全是紅十字會內部在審查與調查事件的前因後果，這種自家人查自家人的方式之下，又如何能夠令輿論確信其調查結果的真實性呢？而這種結果是否可以理解為壟斷的結果呢？而這種壟斷的結果就缺少了一種信任度，缺少了使公眾信服的平台。在沒有第三方介入的前提下，所謂的監督也不過是自說自話，那麼這種調查的結果又如何能夠重塑紅十字會的公信力，又如何能夠挽回在負面事件之中受損的聲譽呢？

還善良一處安放之地

當明星打著愛和善的名義大行慈善之道，但卻不願去兌現自己承諾的時候，這種利用愛心和善良炒作的行為，已經遠遠超越了人性所能承受的底線，道德與良知；而紅十字會面對質疑的信任危機之時，高喊污衊者報請公安機關立案追究責任時，這位曾經被賦予了愛和善交融的天使讓人看不到慈善的面目，疑似在刻意掩蓋什麼！這就是一種信任的缺失。

這個時候，明星的偽慈善的面目立刻凸顯出一種愚弄公眾信任的面目，而這種面目就是赤裸裸地侵蝕著慈善的美名，盜用著公眾的信任為自己謀求利益的真實用心，依託行善的平台為自己「錢」途尋找合理的發展空間，傷害著千千萬萬顆顆充滿愛和善的心。那麼無論是誰，都將被輿論推上風口浪尖！

借用八年前一位記者的話作為本文的結束語，凡涉及公共利益的事業，如果沒有良好的制度設計，如果離開了公眾的監督，無論事業的訴求是多麼的崇高，無論執行者多麼具有理想，最後往往變成公眾利益的喪失之地和理想主義者的殉身之地。

出品：天涯觀察編輯部 監製：金波 美工：盼盼 本期責編：周零壹 主筆：柳隨風 郵箱：yiwen@tianya.cn
推薦閱讀：