心理學到底是不是科學？

心理引言：人間正道是滄桑，人也只有認識到，認清楚自己在歷史中的本來面目，才會發現自身的渺小以及時光河流、宇宙的浩瀚。 ——心靈咖啡網

心理學像是科學的兄弟，卻非父子關係

這樣的關係，卻常常使讀書不細的人誤以為心理學不科學。這事要怪學術歷史。事實上，歷史長河上學術當初沒分的那麼細。最早呈現的是哲學，連科學也是後來從哲學中分出來。古希臘時代，人們希望有一種學術能夠闡述一切事物的機理、原理。遙想當初，每個人童年對這個世界的回憶里，希望有一個整體、完整的東西來明白、解讀一切，這個時期大約為3歲左右，泛靈論時期。而這一點上，不但個人是如此，人類的童年也這樣。

先說要緊的。

本文雖然是從心理學角度出發，但要搞清楚其中的關係，卻必須先是闡述後者——科學。因為不理解科學的本身，我們就不知道科學是什麼東西；不理解科學的含義，就無法分辨科學與非科學；不理解科學的方式，也就無法掌握並運用科學；

雖然我們現在幾乎經常說科學，日常生活中也使用科學這個詞。那麼，科學這個詞，你明白么？答案是不明白。

實話說，也是不明白者是居多，因為至今科學家自己在內（包括筆者），其他各學科都試圖給科學給一個本質定義，都不是很成功。換句話說，如果誰現在能告訴你，準確定義了科學，你幾乎可以馬上理解為胡扯。

而目前我們只能籠統的說：科學就是反映自然、社會、思維等的客觀規律的分科知識體系，指發現、積累並公認的普遍真理或普遍定理的運用,已系統化和公式化了的知識。

定義出來了，雖然不成功，不免也就擁有了眾多的解釋。在紛雜的解釋中，有的帶有政治因素，有的帶有人文觀點。這裡我們採用相對中立，大眾比較認可的一條闡述：

「科學首先不同於常識，科學通過分類，以尋求事物之中的條理。此外，科學通過揭示支配事物的規律，以求說明事物——法國《百科全書》。

需要說明的是，按照目前大眾熟悉的分類方式，唯物或唯心的觀點在這裡是行不通。

因為唯物主義提倡的是物質第一性，意識第二性。唯心主義則認為，心或意識感受到的，意識第一性，物質第二性。這兩種對立的觀點其實出自哲學思想，屬於認識論範圍。

將這一點單獨指出來或許顯得簡單膚淺，但很有意義。恰好能夠針對一些口口聲聲堅持科學，反駁其他人不科學的人去反思。同時足以顛覆國人頭腦中固有的唯物思想與科學觀念，包括一些辛苦要聲稱自己做科學的。

至少是目前，連封建迷信現在都帶著科學的面具出場，只不過被國家查處後，被再定義為封建迷信。但是，剛出場時，沒人願意承認自己是迷信。結果就成了白馬非馬，似驢非驢的現象。

首先提到普遍認識論的問題，是因為唯物主義思考在國人的心目中太強大，不得不讓我們反思科學本身究竟是個什麼？也因此，理清科學本身的定義，就顯得重中之重。

那麼我們至少可以簡要歸納出：科學者，規律也，要分類，更好的認識。也就是說，科學本身是認識事物客觀規律的學問，需要分類，也需要解釋，服務生活。而用哲學認識論的方式去解釋科學，至少在方式上是值得存疑，或者說其實是張冠李戴。換而言之，科學的作用，則是指能夠有所幫助，去深入思考，探索生活，同時熟悉一點科學，講科學，為自己生活服務。

而從前面科學的定義以及科學的解釋看，不難引出一個推論：以唯物或唯心認識事物的方式本身，其實是不科學。因為如果連方式都用錯了，如何能夠得出真實，貼近事物真相的認識呢？這裡如果抽象的說，要用唯物唯心的看法去強行解釋科學，只能證明用不科學的方法強行證明科學。換句話說，是以非科學的方式去認識科學本身。

科學與哲學：

答案是這本來是一家子。

那現在這個答案更出奇，更加匪夷所思。這是因為雖然認識論來自於哲學，而哲學和科學原本卻是一家子。通俗點說，就是認識論和科學有親戚關係，認識論屬於哲學家庭還沒長大的「兒童」，而科學則屬於已經分家，分過財產單獨過日子的大哥。

也正因為本來彼此之間，就有骨肉相連，糾纏不清，曖昧纏綿的過去，因此彼此情感而錯，因此認識而錯，也因此錯的一點也不奇怪。

這樣的愛恨情仇，糾纏不清宿命的味道，也道出為何今天這樣大多人普遍認識的實情。如果真理順這一點的話，就不得不談起我們都不大熟悉的一個領域，學術史。

翻開人類的畫卷，不難發現，科學來自於哲學，心理學也來自於哲學，可以說，哲學不但是科學的前學，也是心理學的前學。

這一切，放在整個學術史上看，一切又顯得如此「悲壯」。因為從哲學出走的科學不僅僅行的坎坷，還包括身後的諸多學科兄弟。今天要討論到哲學，至少專業領域內有句話叫「哲學是學術之母」。當然這個是喜歡哲學的人愛提的，不過這也確實證明了，至少在世界範圍內學術歷史發展普遍規律的一個縮影。

人類最早研究的是世界，是關於整體觀的想法，觀點。這一點中西方在思考方向上，近乎一致。在蘇格拉底以前，希臘的哲學主要研究宇宙的本源等問題，後人稱之為「自然哲學」。蘇格拉底認為再研究這些問題對拯救國家沒有什麼現實意義，轉而研究人類本身，如心靈、靈魂、辯證法。古希臘三賢內，如蘇格拉底、蘇格拉底的學生柏拉圖、柏拉圖的學生亞里士多德，在整個社會的影響上，亞里士多德對西方社會的影響，最為深遠廣闊。

亞里士多德顯示了希臘科學的一個轉折點。在他以前，科學家和哲學家都力求提出一個完整的世界體系，來解釋自然現象。他是最後一個提出完整世界體系的人。在他以後，許多科學家放棄提出完整體系的企圖，轉入研究具體問題。

也因為這個傢伙太牛逼了，馬克思稱亞里士多德是古希臘哲學家中最博學的人物，恩格斯稱他是古代的黑格爾。他的著作是古代的百科全書，據說有四百到一千部，主要有《工具論》、《形而上學》、《物理學》、《倫理學》、《政治學》、《詩學》等。

這種豈止是讓後人高山仰止，簡直是當場暈厥的程度。因此也有傳言，說這些東西不是他一個人寫成，而是和他的學生一起合作寫出。

簡單來說，就是從此科學家就放棄了跟哲學合作的企圖，放棄完整解釋世界的內心自大，基本明白研究整體世界那是哲學愛乾的事，科學回頭專門玩自己的事。這樣橋歸橋，路歸路，科學也就自然而然分出來，分庭抗禮了。

不過，科學是很有戰鬥力的，但科學並不決定一切，因為它還要為其他因素所決定。布魯諾燒死了，科學贏了，這一斗就是幾百年。之後，很多學科也走的類似年輪。

事實上，科學得以誕生並表現出效能，同時有諸多方面的原因；而一種新的學科要代替舊的學科並獲得成功，也需要經濟、社會、文化、歷史許多方面的前提和條件。科學擊敗神學，歷史也並沒有立即走向科學道路，而是走過了艱難曲折的道路，並為此付出了沉重的代價，就證明了這一點。

從更廣闊的意義上看，學派間彼此爭論，是一種智慧發展與延續。但也正因為早期的這種蒙昧混沌，正因為發展競爭，糾纏不清，彼此交錯，人類的社會得以進步，制度更新，思想交替。但因為彼此後來發展了，為了今後更好的前進，選擇了「分家」。倘若以科學的解釋來說，這恰好符合科學規律。

那麼，今天社會，科學與哲學的關係到底怎麼樣？為何會糾纏不清，明明現在分清楚了，為何現在又搞不清楚了？

從歷史發展來看，哲學是科學的指導者。因為哲學的本身是對科學的宏觀把握。而科學是哲學的具體實踐，是對具體規律的再認識。這裡的哲學籠統概括和科學清晰精準是相對的，精準是為了明晰事物本質，但也可能局限認識的繼續發展探索。籠統有助於彼此交流中統一，達到相對類似的一致，便於交流。

因此，正因為這種不能確知和爭議，恰恰證明哲學也好，科學也好，都具備過程性、變化性和模糊性的特徵，有時一是一，二是二。有時又不是一是一，二是二，而且一直在不斷探索，積極求真的存在探索當中。

認識論的胎毒：

大多數人持唯物或唯心觀點的人，並沒有搞清楚這一點。搞不清楚這一點，恰好是不明白科學理念是什麼，科學為何物，進而在這些人口中，「科學」僅僅成為駁倒他人的工具。而這種現象，往往出現在辯論中，實質是打著科學反科學，真相的本身並不重要，口號更重要。

這其實是文革口號的一種胎毒，用階級政治哲學，政治觀點來解讀科學。政治哲學自然有很多說不通的地方，比如回到人類歷史的源流，資產階級革命發生在歐洲。其資料顯示，在宋代，中國人的生產力水平已經很高了。如果單一用生產力來衡量，那麼資產階級革命一定要發生在中國。為什麼沒有發生呢？同時，在大英帝國發生資產階級革命之時，其國民生產值並不比中國高多少，又如何解釋這樣的情況？

解釋不通，也只能是解釋不了。因為歷史總是如此無情，並不以某種理論設定是如何，就一定如何走。稍有常識之士就不免思考，這其中發生了什麼？

從何處來，到何處去，大約在英國革命之前，有文藝復興時期，各種學術思想高度發展，況且，在歷史角度來看，西方社會早期民主階段，雖然原始，但蘊藏時間800年城邦民主思想。

當然，思想單獨拿出來，是沒有戰鬥力，但思想卻可以指導生產力，思想，進而影響整個社會群體的走向。在中國歷史上，最璀璨，學術迸發的時期是春秋戰國。一到治世，往往是蕭條時代。因此就產生了中國歷史上特有的現象，即學術「治世蕭條，亂世繁榮」。

不從別的地方入手，但從我們社會的歷史入手，也就可以至少這樣觀察到，若是社會科學衰弱，自然科學發達的時期，往往是大多數人活的不大好，而專制、反智，愚民的思想理念，則陰魂不散，以徹底唯物主義姿態或唯心主義出現的歷史時期，如文革，活的究竟不怎樣，也是事實。

而那些高呼「唯物」「唯理科」或「自然科學才是真科學」的人，或許正如歷史上的羅伯斯比爾，當講所有反對者送上斷頭台的一刻，或許下一個，下一個又是誰呢？反正我是遇到這種情況，第一個想到是不想待、跑路、實在不行，只能選擇閉嘴。

那也將會是個可怕的時代。

——因此， 這篇文字，我會想說科學本身、科學意識、科學方式，而非「唯一」科學；願意討論很少人探究的科學過程，而非科學結果；願意講一個活生生，不斷發展過程中的「學科」，而不是準備揮舞一個業已死亡的「科學」利刃，殘忍殺死科學。

人間正道是滄桑，人也只有認識到，認清楚自己在歷史中的本來面目，才會發現自身的渺小以及時光河流、宇宙的浩瀚。

科學的方式：

前面談到，如果說單純糾正其他人的觀點並無意義。而執意於以哲學認識論，政治的背景衡量考校他人，進而否定他人，只能是一葉障目，並不符合事物認識發展的目前現實。

因此，我們前面談過科學的定義、歷史，那麼現在再來看科學對自身做的分類：

科學，如果按照操作方式來分，可以分為理論科學和實踐科學。如果按照研究範疇來分，又分為自然科學與社會科學。當然後面還可以加上一條，就是人文科學。

這裡面，科學的本身並不排斥理論，是承認理論科學的。進而言之，科學是在對人類歷史，包括自身認識的基礎上，同時肯定了理論與實踐的兩面性。也就可以至少這樣理解，對唯物還是唯心的說法，科學本身學術領域，是不贊同。

這是科學自身的態度。

我們今天習慣以唯物或唯心認識世界的方式，恰好是學科間糾纏交錯的產物，是落後的產物。打個比方，如果我們目前見到當時笛卡爾的科學觀，會覺得將人和機器發生對比，是何等可笑與荒謬。

那麼，如果我們現在還習慣用的唯物或唯心認識論去看待科學，解釋世界的方式，後人會不會看著可笑呢？

答案是極可能會，也應該會。

心理學，是否科學？

那麼，心理學，它科學么？

心理，指生物對客觀物質世界的主觀反應。這個是心理的基本定義。雖然能夠稱之為定義，不過讀起來挺繞口。因為一個定義里，其實包括了兩個詞：客觀物質世界和主觀反應。也就是可以說，心理的本身其實具備過程性，發展性，變化性甚至模糊性。只不過這一學科面對的領域是人的內心世界，不完全是自然世界。只要體會一下，就不難感受出其中的細微差異。

這樣看來，心理學無疑是科學的一種了。因為它是通過分類，以求說明事物。結合前面對科學本身的定義、解釋以及歷史發展，這裡心理學是否科學的問題，就成了不證自明的結果了。

最後，人對社會的認識終究是異彩紛呈，多元並立的。從人類歷史而言，包括對心理學的質疑本身，或許才是更好的，促進更多有能之士去反思，理解，滲透到生活中去。也因此，這篇文字既是一家之言，更是個引子，既希望到多人去贊同，或許，更寄望得到多人反對。

結束語：

本來想說心理學的，不知不覺中跑題到了科學。期間包括有哲學、科學、歷史、文化學、心理學、美學等諸多學科觀點。其中沒有什麼高深理論，大多是一些已被社會承認，公眾認識的大陸貨（這一點看起來，更或許因為我是個簡單的人）。

而這，大約是我目前個人所寫的，最面目全非的一篇文字。

事實上，在思考寫作的過程中，我逐步意識到問題或許不在心理學，而在於科學的本身，我，包括我們的社會並不真實了解。這種情況讓我不由想起自體心理學家科胡特曾說過一段話：

「患者告訴我可能是正確的——很多次我認為我是對的而我的患者是錯的，但在事實上，經過長期的探索後發現，我的正確是表面的而他們的正確則是深層的。」

因而，這篇文字某種意義更像是以自身為病，同時也以內心反思為葯、投身社會現實層面的內心嘗試，一次自我諮詢。不由讓我想到了心理實踐：往往開始時是針對一個目標，但結果走著走著，雙方都走偏了。但總歸會走回來，走向超出預料的滿意。為此，當中的時刻，我和對方相當時期內異常迷茫。

結果，最後的頭重腳輕反倒顯得異常自然流暢，而最初的問題也變得舉重若輕、輕鬆解決、不復存在，彷彿如生命的洪流湧起，當初的癥狀不過如同一片小石子，推翻融入到生命本身的河水中，生命恢複本然的清新。

當然，也似乎通過這篇文字的媒介，解釋清楚了另一個社會心理現實：

一個不願意深入了解科學的，在願意學習到心理學後，自然會大失所望，因為心理學看起來和其他學科相比，一樣顯得面目可憎，條理綱目橫列。其選擇離開心理，是必然的。

同樣的，心理學內部的各學科，包括精神分析，人本存在主義心理學，分析心理學等等，也時時遭到各方質疑，覺得其缺乏自然驗證，進而推導出不科學的推論，卻罔顧這些心理學派依舊能夠治癒心理疾病的事實。

而社會層面，心理學變異為靈學，披著宗教外衣，神秘星座等大肆橫行，自然也不奇怪。這背後，有一條貫穿始終的內在邏輯在起作用。簡單粗暴地譴責心理學社會接受度不高，他人盲目反對，群眾愚昧無知，而看不到這樣一條邏輯線索，顯然是不夠的。

推薦閱讀：