性格決定你妹的命運

▎富大人

因為只活了30歲，沒有成功的婚姻，沒有膝下環繞的兒女，不夠美，更不夠有錢，男人們都離她而去，所以在現代勢利鬼眼裡，這太尼瑪Loser了。人們只喜歡人生贏家。活得如果不能金碧輝煌，也得子孫滿堂，或者看起來像他們規定的那麼回事。

《黃金時代》電影看完，我立刻聽到一句評語：「性格決定命運。」這幾個字自從引進國內，我大概聽到有400來回了吧。老的、少的、男的、女的、讀書多的、從不主動翻書的，都非常自如和靈活地使用這六字真經。

好像也無從反駁，類似的真理還有一句：可憐之人必有可恨之處。這兩句往往還搭配出現，說不出什麼來頭，我就是對這倆婆婆媽媽的真理感到煩躁。

但是，又無法跳腳動怒。畢竟還得演正常的女子。人家說兩句舉世公認的車軲轆話，沒有礙著你什麼事，你又是哪被戳到了？好難解釋，這種微妙感。只好隱而不發。

但這次不同以往，本我示意我一定要暴露暴露，所以我以一種嫌棄之態接腔了：什麼性格決定命運啊，陳詞濫調。蕭紅的命運就是那樣，換副性格還是那樣。在那種亂世里，有幾個好命的？大部分都是螻蟻，活著活著就死了，莫名其妙就死了，死人都不能說話罷了。你爺爺的爺爺，你家裡那些親戚，那年代都過得慘吧，都是性格有問題？

我的同伴被這突然的自我嚇到。為維持風度，只好囁喏說，大環境的確不夠好，但小環境，如果更圓融一點，更會察人處世，應該會是另外的結局。

可是，一個人的命運，歸結到性格真的可以解釋清楚嗎？什麼叫圓融呢，我當時的臨場應辯技巧有點不夠嫻熟，只能在瞬間牽強地想到郭沫若。—居然想起這樣的古人，也夠匪夷所思的。

按說這種名聲在外，一路風光，馬屁也挺會拍的人，很圓融了吧，人脈夠豐富了吧？為什麼還是避免不了郭世英自殺的結局呢？老來失子，還是優秀的兒子，這無情的命運對得起他玲瓏的性格嗎？置身在一個風平浪靜的背景之下，也許那套性格理論還有點作用—當時我就這樣結束了爭論。

現在想說的是，不對，即便時代已經平靜，也很不一定。也許真正讓我對這些東西膩煩的原因，正是這種個人體驗式的懷疑。

年初的時候，我一個伯娘去世了。頸椎和腦部相接的地方，生了一個醫生束手無策的癌，從發現到去世，只有幾天。她是我見過的中年人里所謂性格最好的一個。超越其他近親。

我總是記得她的一件事是前幾年，她的小兒子離婚了，兒媳是熟人家裡的小孩，當初親家很是主動，後來女方新認識了其他人，決意要離。雙方後來分別再婚，兩家人依然有來有往，伯娘說：挺好，都換得更強了，都碰到了更合適的人。

天然的境界，常人沒法企及。她不信佛，也不吃齋，也沒有輸出過什麼價值觀，只是天生的好人，不會怪罪什麼人的人。但所有的美德都不能庇護她。死的時候不過50多，剛剛拿退休金一年，交的社保本都沒有回。

誰能說，這是性格決定的命運。輕輕巧巧談這些，合適嗎？

不過，說起來，這個有關性格問題的議論還算友好的，比起市面上那些形形色色的意見來說。我要是蕭紅，聽到今時今日這些不三不四的路人甲們的指指點點，恐怕會氣得從地里噴出火山岩漿，這電影上映一個多月以來，真是受夠了，個個還都是親爹的口氣。自私、棄子、攀附、跟這個好的時候懷著前任的孩子、不自立、窮賤……因為只活了30歲，沒有成功的婚姻，沒有膝下環繞的兒女，不夠美，更不夠有錢，男人們都離她而去，所以在現代勢利鬼眼裡，這太尼瑪Loser了。人們只喜歡人生贏家。活得如果不能金碧輝煌，也得子孫滿堂，或者看起來像他們規定的那麼回事。不然，就是悲哀的，不完整的。

從這一點來說，還是蕭紅的賞識者魯迅說得對，一個都不寬恕。

推薦閱讀：