什麼是資本主義 蘆笛

　　什麼是資本主義　　蘆笛　　傾讀國內學者錢文軍先生《資本主義再解讀》一文，受益良多。拉雜寫點感想，就教於錢先生和諸位高明。　　一、有關「資本主義」的混亂　　作者指出，「資本主義」的定義很不明朗，各人有各自的理解與詮釋。據錢先生介紹，首先發現這問題的是黃仁宇先生，他還引用了黃自己給出的定義：　　「十六七世紀以荷蘭及英國為首的西歐國家，趁著宗教改革之發難，將封建制度的殘餘社會力量一掃而光，代之以新社會的國家組織與經濟體系。這種組織與體系，以『資本主義』稱之。」　　竊以為從邏輯上說，黃先生這所謂「定義」似不合格；從內容上來看，它等於什麼都沒說，不知道資本主義是什麼的人看後仍然一無所得；從歷史上來看，黃先生此論也站不住，蓋荷蘭與英國十六七世紀實行的並非同一「新社會的國家組織與經濟體系」，它們與現代資本主義社會實行的國家組織與經濟體系更有極大不同。　　錢先生認為「市場經濟不是資本主義的起源」，並非資本主義特徵（他誤寫成「特權」了），也不會導致資本主義。錢先生指出，古代中國和阿拉伯都有相當發達的市場經濟，但都未自發產生資本主義。就連最先建立世界市場的西班牙、葡萄牙等國也都這樣，資本主義反倒是在後起的英國最先出現的。　　錢先生還引了顧準的有關論述：　　「資 本主義並不純粹是一種經濟現象，它也是一種法權體系。法權體系是上層建築。並不是只有經濟基礎才決定上層建築，上層建築也能使什麼樣的經濟結構生長出來或生產不出來。資本主義是從希臘羅馬文明產生出來，印度、中國、波斯、阿拉伯、東正教文明都沒有產生出來資本主義，這並不是偶然的。」　　他 據此認為，「資本主義的唯一特徵是它的法權體制」，「也就是孟德斯鳩等在英國考察後總結出來的『三權分立』體制」，「我們亦可以更簡潔地界定：所謂資本主義就是憲政體制」，而「憲政之根本在保障個體自由權，只有政府權力受到約束時，公民的個體自由權才可能有保障」。據此，錢先生認為大陸現在所謂「權貴資本主義」並不是什麼資本主義，因為它並不實行憲政。　　確如錢先 生所說，「資本主義」的概念十分混亂。在看到此文前，我本人從未想過這問題。他的主要論述我也基本同意。例如市場經濟確非資本主義的判據。小平同志教導我們：「資本主義也有計劃，社會主義也有市場。」連他那位不懂社會科學的同志都能看出這點來，識字分子就更應該如此了。　　錢先生對馬克思所謂「唯物史觀」的質疑也深得我心。誠如顧准先生所言，社會經濟基礎與上層建築之間的作用相當複雜，根本不是馬克思的直線頭殼想的那麼簡單。在很多情況下，有如說是經濟基礎決定上層建築，莫如說是上層建築決定經濟基礎。例如世界上大多數國家都沒能自發進入資本主義社會，在我看來就是因為這些國家普遍實行了壓制資本主義產生和發展的社會制度。而資本主義之所以能在英國發生，我看乃是一系列的偶然因素弱化了王室和貴族們對商人們的壓制，去除了上層建築對經濟基礎的管製作用使然。但這說到底是歪打正著的「計 劃外產物」，並非什麼「客觀規律」的必然結果。而蘇式國家的出現及其流變，恰是政治決定經濟的輝煌例證。事實上，從列寧發動十月革命那天起，所謂「唯物史 觀」就已被他撕得粉碎了。十月革命、中共革命乃至柬埔寨革命，都是「先造上層建築，後補經濟基礎」的空中樓閣。「社會主義革命」專門在資本主義經濟基礎極 度薄弱甚至徹底闕如的國家中爆發，這怪現象本身就是馬克思主義無法解釋的。　　我不同意錢先 生的是，首先，如果採用他的定義，則「資本主義」完全成了憲政的同義語，不再是一種生產方式、經濟制度，而是一種政治制度，與「資本家」或「資產階級」完 全沒有相干，也與生產和交換方式脫了干係。這似乎不足以體現資本主義的主要特徵，似乎也與西方對資本主義的一般理解不符。　　其次，錢先 生的「憲政」其實是指民主憲政，也就是建立在「主權在民」基本觀念上的現代憲政，亦即「政府的權力在本質上屬於所謂『法律權利』（legal rights），它完全來自於人民自願讓渡的權利（不包括不可讓渡的「自然權利」）」。然而此乃現代憲政，並非歷史上已有過的一切憲政。按「憲政」的英文 似乎是constitutional government（憲法政府），它是根據「憲政主義」（constitutionalism）主張建立的。憲政主義的主旨是「認為政府的權威來自於憲法並為後者限制管束」。但那憲法並不一定以「主權在民」為指導思想。例如一戰前的日本與德國都是憲政國家，都嚴格按憲法治國，然而兩國的憲法並不認為政府 權力來自於全民授權，公民也沒有享受到英美公民能享受的一切自然權利（亦即基本人權）。　　第三，如果按錢先生的定義，那麼北歐和西歐的若干國家也是資本主義國家了，因為它們也是現代憲政國家。然而如所周知，它們的國民經濟中社會主義成分相當大，國民福利一流，似不便將之簡單地稱為「資本主義國家」。　　最後，錢先 生似乎始終未對「社會主義」的概念作界定，卻批判了一番「民主社會主義」，並認為中國現在仍然是社會主義國家。這可能會促進對「社會主義」本來就沒什麼了 解的國人對「社會主義」的惡感，讓他們誤以為所謂「民主社會主義」，若不是前蘇聯和改革開放前的中國搞的「社會主義」，就是現代中國搞的爛污資本主義。這 或許無助於澄清國人對這些基本社會學概念的混亂認識。　　下文談談我對這些問題的一點皮相之見，本人無學，無法徵引各家，談的都是個人胡思亂想的一點膚淺心得。　　二、資本主義就是自由經濟　　竊以為，所謂資本主義，既是一種生產方式，又是一種生活方式。既是一種經濟制度，又是一種政治制度，光看到它的經濟或政治內涵恐怕都有失片面。　　作 為生產方式，馬克思的觀察是正確的，資本主義生產方式是社會化大生產，而且有無限擴大趨勢，今日之「全球化」就是證明。最主要的特點馬克思沒來得及看到， 就是資本與生產分離而進入流通領域，本身也成了一種「產品」（所謂「金融產品」）。這個特點在馬克思在世時便已現端倪。馬克思本人好像也買過股票，但所謂 「金融資本主義」似乎是他死後才出現的，於今越演越烈。據此似乎可以給出資本主義生產方式的定義：「為資本家主導的旨在謀求最高利潤的迎合顧客需求的社會化大生產以及金融『產業』。」　　作為經濟制度，資本主義是以資本家為主要生產資料擁有者的私有制。將英文《維基百科》給出的定義翻譯如下：　　「資本主義是一種經濟和社會制度，在其中生產的非勞動力因素（亦稱生產資料）由私人控制。勞動力、貨物與資本在市場上交易，利潤歸物主所得或是用於技術與工業的投資。」　　竊 以為，這經典定義的缺陷，是沒有說出資本主義最主要的特徵，那就是奉行「經濟自由」。所謂「經濟自由」最主要的原則是「機會均等，費厄潑賴」，承認所有的 人都有同等的逐利權（也就是把追求發財當成個人的不可讓渡、不容剝奪的「自然權利」亦即基本人權），必須享有同等發財機會。為此實行徹底的權錢脫鉤，將權力作為非經濟因素甚至反經濟因素從經濟領域裡驅逐出去，不容許權力作為資本產生利潤，使得商品交換完全去除了權力干擾，嚴格實行「價格完全由供求關係決定」，這就是所謂「等價交換」。　　在舊作《長達一個世紀的宏偉壯麗的南轅北轍》中，我指出，傳統中國社會並非什麼「封建社會」，而是官 僚社會，它的經濟特徵便是實行「富有中國特色的社會主義」，亦即官僚集團以權力為資本，實行不等價交換。我還根據清代官府對食鹽生產營銷的壟斷，總結了這 種「富有中國特色的社會主義的商品經濟」的特徵：　　「第一，商品價格含有遠遠超過成本與合法利潤之和的『剩餘價值』。　　第二，該『剩餘價值』與生產和交換毫不相干，乃是權力介入經濟活動產生的，全部流入非生產者。獲得者既未參加商品的生產，也不負責商品流通，唯一的貢獻就是以暴力敲詐強行介入商品的產銷，除了極大地抬高商品價格外，還人為阻礙了產銷，使得產業和商業失去了自發興旺可能。　　第三，這種赤裸裸的掠奪，與『等價交換』、『公平競爭』、『供求決定商品價格』等西方市場法則針鋒相對，而這些法則乃是從資本主義的『權利』觀念衍生出來的。因此，它與西方資本主義社會的『權利』觀念及其衍生的『平等』、『機會均等、費厄潑賴』等觀念水火不相容。」　　這些似乎也是今日「富有中國特色的社會主義」的特徵，因此，中國如今實行的確實不是西方的自由資本主義。　　但 若要據此認定中國社會沒有資本主義經濟成分似乎也難以成立，蓋雖然有限，今日中國百姓畢竟有了相當的經濟自由，起碼有了私人創業的可能，因而出現了大量私有企業。這些企業的生產資料由私人控制，勞動力、產品與資本也在市場上交易，相當比例的利潤也歸資本家所得，或是用於技術與工業的投資。它缺少的只是「機 會均等、費厄潑賴」體現的公平。換言之，它是一種病態的資本主義，但仍然是資本主義，稱為「權貴資本主義」應該是適宜的，蓋這術語準確地點出了權力作為最 強大的資本投入經濟運作的制度特徵。　　資本主義作為政治制度，其最主要的特徵錢先生已經涉及到了，我覺得其柱石概念就是《獨立宣言》開宗明義說的那段話：　　We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness. That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed, That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it, and to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their Safety and Happiness.　　鑒於已有譯文不是很精確，這裡不揣冒昧翻譯如下。如有錯謬，歡迎指正：　　「所 有的人都是平等的造物，造物主賦予他們某些不可分離的權利，其中包括生存、自由和追求幸福的權利。人類建立政府就是為了保障這些權利。政府的正當權力來自於被治理者的同意。當任何形式的政府危害這些目標時，改換或廢除它並建立新政府就是人民的權利。新政府的奠基原則與權力的組織方式，都必須以人民認為唯此 才最有可能獲得安全和幸福為目的。」　　這話說得非常明白：政府的職能完全是為了保障公民能夠行使同等的自然權利，其中包括了追求財富的 權利。若政府的權力侵犯了私人的權界，就是濫用了人民授權的非法行為，就該被制止甚至被制裁。據此似乎可以給出資本主義作為社會制度的主要特徵，那就是 「政府承認並尊重公民同等的創業致富權利，保障公民的這一神聖權利不受權力或其他暴力因素侵犯」。　　不難理解這種社會制度何以能把人的 創業能力空前地解放出來。馬恩在《共產黨宣言》承認：「資產階級在它的不到100年的階級統治中所創造的生產力，比過去一切世代創造的全部生產力還要多， 還要大。」可笑的是他們只看到了現象，卻從未能看出機制何在，那就是去除了權力對資本的壓制、盤剝與侵佔，以及道德對個人正當致富慾望的捆綁。　　綜 上所述，說「資本主義就是自由經濟」，雖然只是簡單的一句話，似乎仍然涵蓋了資本主義制度的政治和經濟內涵：政治制度保證了經濟活動的自由，而經濟活動實踐了自由的理想。這其實就是美國國父們的理想，他們當初要建立的是一個自由國家，並不是當時所謂「民主國家」。後世將這種自由國家稱為「民主國家」反而沖淡了「人權」這個柱石觀念。　　四、社會主義是什麼？　　將英文《維基百科》給出的定義翻譯如下：　　「社會主義指的是有關經濟組織的各種理論，這些理論提倡生產資料為公眾或是直接由工人所有與管理，資源由公共分配，主張建立一種社會，其中以按付出的勞動量作為補償的方式，確保所有的個人都有同等的接近資源的權利。」　　這話說得太拗口（或是翻譯太蹩腳），簡短截說吧，所謂「社會主義」就是主張實行生產資料公有制的的政治理論。　　竊 以為，國人對這套反感，乃是因為他們分不清「公有制」與「官有制」，不知道離開民主憲政去搞「公有制」，則公眾便如斯大林在廁所里開的玩笑承認的那樣，只 有站在小便槽前才能掌握「生產資料」。如此建立的「公有制」，絕對只可能是官有制，生產資料完全為官僚集團掌控，而工人則淪為國家的奴隸，連在「舊」社會 享有的起碼的人權乃至福利都喪失了。這就是十月革命開闢的光輝道路，它在全世界人民面前砸了社會主義的牌子。　　但某些歐洲國家搞的並不是這一套，人家是按民主憲政的合法手段來實行公有化的，根本不是咱們熟悉的「無產階級專政」那種恐怖統治。以中國或前蘇聯的「社會主義」模式，去擬想在西歐和北歐發生過的「民主社會主義」實踐，未免謬以千里。　　不僅如此，歐洲社會主義運動的發生也是很自然的。資本主義雖然極大地解放了生產力，然而它卻帶來了貧富分化。這也是必然的：在才能、心理素質、性格、體力、勤勉、節省等諸方面，人生而不平等。因此儘管機會均等，收入也絕無可能平等。貧富分化必然造出社會問題，甚至演成社會危機，哺育出大量的左派知識分子來。此外，如我在《從糊塗走向更糊塗》一文中說的那樣，貧富分化嚴重到一定地步，就可能造成需求萎縮，誘發生產過剩危機，嚴重者可使全國乃至整個資本主義世界經濟崩潰，如三十年代大蕭條然。歐洲社會主義運動的出現，確保了普羅大眾的最低消費水平，使得這種危機不會再現。這是應該充分肯定的。　　但 即使是歐洲式的人道的社會主義也難得搞下去。最主要的還是因為公有制違反了自私自利的人類本性，因而必然缺乏活力特別是國際競爭力。因此，80年代以來， 英、法、德、意等國紛紛拍賣國有企業，重走資本主義道路。如今歐洲的社會主義運動似乎已經不再以公有化為訴求了，而是以爭取保障或改善普羅大眾基本福利為主要訴求。在很大程度上，「社會主義」已經不復是一種經濟制度，甚至不再是一種制度主張，而是成了經濟政策，化為對資本主義經濟的一種補充。　　不 難看出，無論是作為制度主張還是政策主張，無論是哪種牌號的社會主義，都違反了「權力不得干預經濟」的自由資本主義原則。然而同樣是權力干預經濟，可有本 質不同。西方國家的權力干預經濟，乃是為普羅大眾或弱勢集團謀求福利，而蘇式「社會主義國家」的權力干預經濟，乃是為了官僚集團的私利。此外，兩者的「權 力」的內涵也不同，歐美國家的「權力干預經濟」未必都是國家權力，在更多情況下乃是強大的工會的權力。而蘇式「社會主義國家」的權力則一定是政府權力。　　依愚見，在一定程度上，西方國家的「權力干預經濟」可以起到補偏救弊的作用，不失為對資本主義經濟制度的一種有益調節。事實上，如今西方沒有哪個國家還在搞自由資本主義，都或多或少有西式「權力干預經濟」的社會主義成分。當然這不能搞得太過份。在一個合理的社會中，無論是哪派勢力都應該受到節制與抗衡，工人階級也絕不能例外。如果讓他們一手遮天，真的成了說一不二的「領導階級」，那就勢必要重蹈英國70年代惡霸工會幾乎搞垮國民經濟的覆 轍，或是陷入美國汽車工業的困境，到最後是全社會受害，誰都沒好處。　　五、中國的問題　　中國現在最大的問題是缺乏社會公正。無論用自由資本主義的標準，還是用民主社會主義的標準來衡量，它都是一個病入膏肓的爛污社會。用自由資本主義的標準來看，它實行的是古已有之的恃強搶奪，官僚集團以權力（亦即隱藏著的暴力）去搶劫民間財富。用民主社會主義的標準來看，它是一種由官僚集團壟斷資源並劫貧濟富的犯罪行為。無論是民間資本家還是普羅大眾都深受官僚集團之害。相比之下，普羅大眾受害更甚。這就是我為何要寫下《中國有必要引入社會主義運動》的舊作，非此不足以維護民間弱勢群體的正當權益。　　從這個角度來看，中國無論是向自由資本主義還是向民主社會主義的方向演變，都是巨大的進步。兩者都意味著實行民主憲政。實行自由資本主義意味著把官僚集團擁有的巨大權力逐出經濟領域，使得所有的經濟活動者都能站在同一平台上進行競爭。實行民主社會主義則意味著將被官僚集團搶走的資源奪回來，讓人民真正擁有那些所謂「國有企業」。　　從可行性來看，如果中國真能進步的話，那未來最有可能發生的還是類似於歐洲 18世紀的資產階級革命：民間資產階級奮起反抗權貴，將權力逐出經濟領域，使得社會從等級社會進化到階級社會。這是因為只有資產階級才具有足夠的財力去發動這巨大的社會改造工程，一般屁民則無力回天。當然，這必須是所謂「天鵝絨革命」，亦即以有節制的理性抗爭為動力的和平改革，決不能再蹈暴力革命覆轍，否則只會適得其反。
推薦閱讀：