民主與民本的區別

07-22

我這個人有一點不好，偶爾嘴比較損。例如我會說：腦殘是真的存在的，腦殘並不是生理上的病，而是一種思維邏輯的欠缺，知識和語言雙匱乏，往往無法清晰的表達自己的觀點，只會以人身攻擊的方式釋放自己的能量。筆者本人也算半個腦殘，所以需要不斷的閱讀、思考、交流，讓自己成長，希望在最後的墓志銘上註明「我不再是一個腦殘」。

前幾天有人發了一張寫著「民為貴，社稷次之，君為輕」的圖片，並說明「啟蒙思想在中華歷史上早已有之」。這樣的言論最近一些年甚囂塵上，「文化自信」越發盲目。

「民貴君輕」「水能載舟亦能覆舟」等等類似的傳統思想文化是「民本思想」，民本和民主有著最根本的差別。

傳統思想中「君」是代天授命，君主自喻為天子，遵從天意授命於天。君王認為，其權力來自於天命所歸，朕即國家，君即為主權。天下臣民皆食君王俸祿，人民是生存在君王統治的國家裡，人民的一切都是君王給予的。君與民是不平等的階級，這樣階級是無法跨越的，沒有通道，只能顛覆。但如果沒有人民，君王自然就無所統帥，君王要千秋萬代的穩坐統治之特權，就要做明君、聖君、賢君，多施行善政，讓人民安居樂業。所以古代的人民往往期盼明君、聖君、賢君的出現。

而民主卻是不同，民主思想首先是所有人權利是平等的。民主思想中，國家主權在民，統治者自人民之中產生，其權力來自人民的授予，而非君權天授。國家主權即是人民、土地，沒有統帥的君王，只有掌握公權力的人民。

反思來講，如果「民本」思想是啟蒙，為什麼中國幾千年歷史只有王朝的輪迴？

民本思想是有先天不足的。

在古代，人民接受王權的統治，也是在人民同意的前提下君主才具有了統治人民的權力，哪怕這種同意是被迫的。但當人民不再願意接受君主王權的統治時，便會發生暴動、起義、顛覆。所以無論是哪一種政府，權力都是來自於人民。所以，孟子「民為貴，社稷次之，君為輕」，「水能載舟亦能覆舟」的民本思想，也未能改變幾千年王朝的輪迴。

貼一個俞可平老師的帖子，延伸閱讀。

俞可平：傳統民本思想與西方民主思想有著本質區別

近年來，報刊上談論中國傳統民本主義思想的文章較多。因中國傳統的民本思想與西方近代的民主思想有某些類似之處，所以，許多人據此以為，從民本思想到民主思想僅有一步之遙，並沒有實質.性.的區別。其實不然，民本主義與民主主義只是表象上的類似，它們在實質上有著根本的區別。

首先，在君與民的起源觀上，絕大多數中國的民本思想家認為，君與民的關係是天定的，只有極少數認為君王應由人民自由選舉產生或以其他方式從民眾中產生。而西方的絕大多數民主主義者則認為統治者產生於人民，應由人民通過契約的方式而產生。

其次，中國傳統的民本思想家雖然一般認為君主是為民而設的，是為了「撫民」、「養民」。但這種撫民養民是上天給君王的職責。因此，君王首先對上天負責，而不是對人民負責。與此不同，西方的民主主義者則主張「民有、民治、民享」，認為統治者首先應對人民負責。

再次，中國的民本思想家強調人民是組成國家的基本要素，這主要是從政治統治的角度出發的。也就是說，沒有人民，統治者不僅無從統治，而且自己的衣食住行和人身安全都無法得到保障。而西方的民主思想家在說到人民是國家的組成要素時，其主要的著眼點是國家的自然構成，即國家成其為國家，必須具備土地、人口和主權這三個基本要素。

最後，民本主義與民主主義的根本區別就在於，前者預先設定主權在君，後者則設定主權在民。民本論者把人民當作國家之本時，他們預先設定了人民是君王統治的對象，沒有他們就無所謂君王的統治。人民是整個政治體的基礎，君王則是這個政治體的主權者。西方的民主思想家則不僅強調人民是國家政治的基礎，而且進而強調政治統治的主權在民而不在君王。

民本主義思想與民主主義思想不僅有著實質.性.的區別，而且從根本上是正相對立的。中國傳統的民本思想家往往在強調「民本」的同時，又強調「君主」。因此，就其思想實質而言，中國傳統的民本主義者同時也是君主主義者。