保護動物的混亂觀念是如何形成的？

昨天關於動物保護的文章，還有很多話沒說完，今天接著說一點。 首先要申明，我並非向大家提倡不要愛護動物。我在電視台錄製那期節目時，很嚴肅地正告主持人：不要誤導觀眾，認為反對「動物保護法」就是不愛護動物，就是喜歡虐待動物。我之所以對主持人不太客氣，是因為主持人對我說了一句不恰當的話。當我說「我也提倡愛護動物」的時候，主持人湊近我笑嘻嘻地說：那是不是鱷魚的眼淚？即使開玩笑，我覺得也不恰當。因此，主持人的這個行為，當場遭到我和另一位嘉賓的嚴正抗議。我看過很多關於動物的紀錄片，大都是歐美國家的，拍得都很不錯。我會把這些紀錄片介紹給我的孩子，希望他能多增長知識，也多了解動物，培養愛護動物的意識。日本有幾個動物題材的電影很不錯，我看了也很感動。但是，這絲毫不能證明，動物與人就是平等的。人對動物行為的感動，有時候恰恰就是天生不平等所造成的結果，比方說，狗對於主人無條件的忠誠。 人類要關心動物、愛護動物的觀念早已有之，尤其是那些與人親近、為人做出貢獻的家養動物。當一頭牛成為生產勞動的主力，當一匹馬成為上佳的交通工具，當一群狗成為優秀的捕獵幫手，……，人類毫無例外地對這些動物表達了充分的關心和愛護。但這依然不能證明動物與人是平等的。因此，人類以往的法律對待這些動物，只是把他們當做是動物主人的私有財產。動物受到傷害要受處罰，是因為人的私有財產被侵害，而不是動物天生具有什麼權利。現代社會在動物保護問題上產生的觀念混亂，主要有三個原因。 盧梭等啟蒙思想家普遍提倡一種觀點認為，人具有天生的權利，具有「天賦人權」。這一被改造的宗教觀念廣泛傳播於世界。此處不討論「天賦人權」，只是想指出，受啟蒙思想的影響，人具有天生權利的觀念，也被移植到了動物身上，以至於動物保護主義者認為，動物也具有天生的權利。在我看來，人的所有社會權利都是人與人之間的社會關係，因此，動物的所有權利，也只能是人給予的，而不是天生的。如果這個世界上沒有人，所謂動物的權利完全沒有意義。從人類整體來說，由於食用動物不可避免，因此，人類整體上給予動物的權利並不多，而且，動物的權利完全依附於人，不可能與人平等，比方豬只能在豬圈。但是，這並不排除個別人給予動物更多的權利。

前幾年，南方某城市的一位女性遇到了麻煩被送入醫院。與她一起被送入醫院的，還有她的寵物狗。原因是這位愛狗女士與自己的寵物狗性交，結果，狗的生殖器卡在該女士的體內拔不出來。像她這樣因為愛動物而「虐待」自己，並不犯法，但絕對會遭到正常人的嚴重鄙視。她可以給予自己的寵物狗以「人道」或「狗道」，但她絕對不能要求其他人像她一樣給予狗和人一樣的權利。如果再顛倒過來，所有的狗都「天生」擁有這樣與人平等的權利，這將是一個充滿罪惡的世界。因此，即便是愛狗人士，如果把狗關在籠子里，那也無可指責。個體的人可以給予動物一些特殊權利，但決不能要求所有人都這樣做，因為，動物在人面前沒有天生的、不可剝奪的權利。正常狀態下，人會食用動物，對屠宰行為眼不見為凈；極端狀態下，當一個人面臨死亡威脅，當殺死一隻動物可以挽救生命，人就是有權利親手殺死動物，這一權利，每一個人都擁有，無需法律賦予；更何況像老鼠、蚊子、蒼蠅、蟑螂等可能會傳播疾病、危害人類健康的動物，殺死它們，人們不需有任何內疚。奢談動物的權利，那是童話世界、動畫片教出來的天真。 有人提到這個問題時，會說中國古人「天人合一」，與自然和諧相處等傳統，這種說法不錯。但是，我仍然要指出，與自然和諧相處的根本目的，依然是為了人，而不是為了動物。人類作為地球上最高級的生命，與自然和諧相處，說白了，無非是希望自然環境能夠長久地適合人的生存，比方說水域中永遠可以捕魚，農田永遠得到灌溉，空中永遠有清新的空氣等等。而不是人類要離開自然，讓自然單獨存在。事實上，這正是很多保護主義者的思維誤區之一。所謂眾生平等的宗教觀念，除非不吃不喝等死，否則沒有意義。就算吃素的人，水中也有萬千生命。雖說標準的佛教徒喝水前要用濾網過濾一下，但這不過是心理安慰。佛祖以身飼虎，能讓每個人都這麼做嗎？ 很多年前，我帶兒子到電影院看美國動畫片《獅子王》時，有一個情節令我印象頗深。獅子王和它的小王子辛巴在荒野的「寶座」上接受所有飛禽走獸的朝拜。我當時就想：那些羚羊、斑馬，明明是獅子的食物，為何要朝拜獅子？動畫片會給孩子們一個什麼樣的理由？小辛巴同樣也有我的這個疑惑。結果，小辛巴的父親告訴它說：我們現在吃動物，等我們死後，我們的身體化作塵土，滋養植物，然後讓其他動物通過吃植物而吃我們。這確實頗有眾生平等的意思，對教育孩子來說，顯得比較圓滑，也算能自圓其說，但毫不妨礙獅子永遠吃其他動物。獅子如此，人更是如此。 除了動物天生權利的幻覺之外，為動物立法的另一個原因也很重要。當今世界，很多國家和地區都制定了「野生動物保護法」。因此，人們很自然地就會設想，既然野生動物可以立法保護，為何家畜、寵物等等，同樣是動物，就不能立法保護？這確實是一個問題。最近國內專家草擬的「動物保護法」其實是想涵蓋所有的動物，包括野生動物和家養動物，也即一切動物。事實上，這種法律範圍的涵蓋，在我看來是不可能成立的，因為，野生動物的特殊性是家養動物所不具備的。 野生動物保護的對象並不是野生動物個體，而是一個種群或物種。比方說，在非洲某個野生動物保護區，一隻羚羊要被獅子吃掉，人們不會去保護那隻羚羊。只有在羚羊種群面臨滅絕危險時，人們才會從整體上保護羚羊這一物種。當然，隨著某個種群個體數量的日益稀少，單只動物的價值會提高，甚至很不正常地比人還重要。但總體上說，野生動物保護的不是動物個體。由於野生動物面臨種群滅絕的危險，因此，野生動物保護的首要內容，是野生動物種群繼續在地球上存在的可能性。這個物種存在的可能性常常被誤解為單個野生動物的生命權。動物或植物種群的權利之所以要保護，是因為它對人類具有已知或未知特殊的意義和價值。在沒有人類的時候，恐龍滅絕了，談不上任何權利。甚至可以說，如果恐龍沒有滅絕，也許就不會有人類。 保護野生動物的法律主體都是政府，它可以被視為人類為了自身的利益，向一個合法機構的授權，授權它管理一個或幾個物種的在該地區的繼續存在，超出該地區範圍，它就管不著了，比方說在公海。因此，野生動物保護依然是人對人的授權，是人或者人類的機構，對於野生動物居高臨下的保護，而不是野生動物個體擁有什麼權利。如果把培養肉食野生動物的自己捕獵食物的「野性」視為它的權利，那麼，被它捕獵的活體動物，權利又何在呢？保護野生動物的這種授權儘管也有武斷的嫌疑，但是，它能夠被人們廣泛認可。對於人工飼養的動物來說，種群沒有滅絕危險，單體的生命權也不可能被法律保護。 昨天的文章講到動物保護的法律主體無法確定，一位讀者在跟帖里說，可以「公訴」啊。我一直強調「動物保護法」是浪費社會資源和法律資源，用「公訴」來保護動物，就是這種浪費的體現。人類社會的法律案件千千萬萬，使用公權力進行「公訴」的只是其中很小一部分，即使是這樣，公檢法部門還忙不過來，很多事情不盡如人意，遭到很多批評。在這種狀況下，再用一部分公權力去維護動物的權利，這不叫浪費叫什麼？比方說，「虐待動物罪」如果要成立，至少需要成立一個公權力的司法部門，對被虐待動物的狀況進行鑒別和鑒定。對於人來說，由於人都是一樣的，因此，鑒定鑒別只需要一個標準。而對於動物來說，不同動物的鑒定標準就會不同，它所耗費的法律資源遠遠超過人。何況，動物本身並不具有天生的權利。因此，「動物保護法」要麼是不必要地耗費社會資源，要麼就是擺擺樣子，沒什麼實際意義。 為動物立法的第三個動機，是一種法律萬能的幻覺。人類社會需要法制，但是，西方社會的確營造了一種法律萬能的幻覺。這種幻覺在中國歷史上，曾經也產生過，例如在法家佔據重要地位的幾個歷史階段。中國古人早已經認識到，法律不是萬能的。在這裡我還是要引用孔子的話。孔子說，法律只能讓人們因為害怕懲罰而不犯罪，但不能消除人們想犯罪的念頭。對於「動物保護法」來說，懲罰不可能嚴厲，輕微的懲罰甚至連讓人害怕的功能都不具備，又如何能讓人消除虐待動物的念頭，產生愛護動物的意識？ 在我居住的小區也有不少愛心人士，他們很愛動物，對小區里的流浪貓非常照顧。前幾天，我和他們中的一個交談，她很自豪地對我說，他們自己掏錢，專門定製了給流浪貓居住的小房子。她特地告訴我，是用原木做的，而不是膠合板，顯然是指愛護動物還不忘環保。我對他們的行為表示敬意，順便說到：流浪貓是不是比以前少了？因為，以前我經常聽到流浪貓在夜晚叫春的聲音，影響大家的睡眠，現在好像聽不到了。她說，是有居民反映，所以我們給流浪貓做了手術，流浪貓不會再發情了，所以流浪貓也不會再叫春了，也可以控制一下流浪貓的數量。原來如此。我不想指責這些愛動物人士是虛偽，因為我覺得他們做得對。愛護動物也必須以人為本，給流浪貓做手術就是體現了「以人為本」。如果有人說這是虐待動物，要制裁這些愛動物人士，那麼，可能的結局是，一，本小區的流浪貓統統被趕走、抓走，不知所蹤；二，夜晚有人用彈弓把叫春的貓打死或打傷；三，有人把流浪貓關養在某一個地方。同現在流浪貓被做了手術，然後在小區內被優待相比，「動物保護法」需要哪一個結局？當然，他們可能會說，閹割之類不算虐待。