孝道與專制

親愛我，孝何難。親憎我，孝方賢。親有過，諫使更。怡吾色，柔吾聲。諫不入，悅復諫。號泣隨，撻無怨。——《弟子規》由父權而推至王權，由家而及國，乍看來，最是自然不過。家國同構的思想，在中國數千年的文明史中，幾乎未遇到有力的挑戰。便是到了今天，「國家」這一詞本身，便已彰顯了它的淵源。以孝治天下，實是中國數千年專制意識形態的重中之重。王權的鞏固，全賴於父權的天經地義。一、父權是一種自然權力。無論法律如何規定，制度如何變化，即使在現代，父母對未成年的子女亦必然享有一定的支配權，這是基於生物的本能。舍此，則幼兒難以長大成人，生命難以繁衍傳承。當然，在男權社會中，父母的親權主要體現為父權。二、父母子女基於血緣的親情，可減緩父權專橫所帶來的傷害。父母有舐犢之情，子女有孺慕之心。絕大多數的父母都深愛著自己的子女，養育後代嘔心瀝血、不辭辛勞，其財產或事業也終將由子女繼承；子女尤其是年幼的子女，更對父母有天然的崇敬之心。由此引申為父慈子孝的天倫秩序，要求子女服從父母，報答父母的養育之恩，就再自然不過了。當父母子女發生衝突時，也可理直氣壯地說，父母是為了子女好，而強要子女順服。因此，不平等的父權，雖不乏專橫暴戾之時，但因具有生物屬性的自然感情為其堅實基礎，減輕了它的傷害，使人幾乎難以找到反對它的正當理由。三、父權有自然的傳遞性，換言之，讓位卑者也有出頭的一天，無論尊卑貴賤，都願意接受其思想。如果受到壓迫的一方，終其一生其地位毫無希望改變，那受壓迫者唯一的出路便是奮起反抗。但父權不同，人作為生物體，逃不出生老病死，父親會衰老死亡，而兒子會為人父，再去統治自己的子女，成為呼風喚雨的一家之主。被父親所壓制不過是暫時的，而自身日後的地位也得基於父權。即使是地位最為低下的已婚女子，也可因為生育子女而對子女及其配偶尤其是媳婦享有支配權，獲得尊嚴和地位。因此，無論是父母還是子女，每個人內心並不反感父權，都樂意接受其至上性、權威性。父權自然而生，即成理所當然，不需要費太多的口舌，也無須多做論證，人們便能順理成章地接受這種權力的統治。反之，近現代以來，雖有諸多有識之士對傳統孝道大加鞭撻批判，但民眾心中仍無法這種背棄基於自然感情的道德要求，「孝」仍然不證自明地成為「賢」的先決條件，尤其是為人父母者，更難自覺放棄對子女恪盡孝道的單方面要求。近年來國學復興，大熱的便是《弟子規》《三字經》等基於孝道的道德訓誡文章，可謂明證。父權作為一種原生的自然權力，可為人與人之間的不平等秩序背書，同樣不平等的君權，便自然而然地希望以父權作為權力合法性的來源。而要從父權衍生君權，並不費事，無須曲徑通幽，直可冠冕堂皇。大致只需要以下幾步：一、將父權神聖化、絕對化。前已述及，基於人類生物繁衍的本能，必然存在父權，但其本身與其他動物的父母子女關係一樣，不具備絕對性、神聖性，而歷代統治者則全方位系統性地聖化父權。1.將父母對未成年子女的支配權擴大至成年子女。未成年子女須倚仗父母監護保育，並由父母提供必要的物質資源，獲得生存，這點無可置疑。但能夠自謀生計的成年子女則非如此。要將父權擴展至君權，第一步即是要讓父親能統治成年子女。如果成年人意志自由，無須聽命於父親，又何須聽命於君王？一方面，父母的生養之恩被無限拔高，讓子女背負著這樣的「原恩」，終身難以回報。父母被視為子女生命的創造者，不僅創造了子女的身體（傳統認為主要是母親），更創造了子女的靈魂（傳統認為主要是父親）。父母對自己創造的生命，具有無限的所有權，不因其年齡成長或智力成熟而有所改變。為此，官方塑造了一大批孝道典範，將終身為「孝」上升到最高道德。如著名的二十四孝，絕大多數都是褒揚的成年子女對父母的馴服順從。另一方面，不承認成年子女獨立的財產權。為父母控制成年子女提供了物質基礎。父母若在，子女別居即是大不孝，因此，子女不能憑藉自己成年而取得獨立的完整的財產權，哪怕是對自己合法收入的財產權。財產由父母佔有、支配，甚至子女也是父母的財產，成為父母攫取自身利益的工具。「事雖小，勿擅為。苟擅為，子道虧。物雖小，勿私藏。苟私藏，親心傷。」子女沒有安身立命之本，獨立人格就無從談起。2.扼殺子女自由意志，強化父母不受制約的特權。因為家庭同一、財產同一，父母子女的利益大體一致。但子女作為活生生的個體，其意志或利益總有與父母矛盾之時，當此之時，官方意識形態總是以父母的意志吸收子女的意志，要求子女單方服從，並上升為最為基本的道德原則。如被奉為國學經典的《弟子規》中便體現得十分突出。《弟子規》中大都是行為規範，禮儀修養，雖失之苛，尚不過分。但其最為核心的內容，卻是這幾句「親愛我，孝何難。親憎我，孝方賢。親有過，諫使更。怡吾色，柔吾聲。諫不入，悅復諫。號泣隨，撻無怨。」也就是說，如果父母和子女發生矛盾，該怎麼辦？如果是子女的過錯，當然想也不用想，父母打罵隨意。但如果是最為極端的情況，明明是父母做錯了呢？首先，子女無怨無悔地順從是最高原則。「親愛我，孝何難。親憎我，孝方賢。」而當父母做錯了事，這條原則不但不能改，還要發揚光大。「親有過，諫使更。怡吾色，柔吾聲。諫不入，悅復諫。號泣隨，撻無怨。」父母有錯，子女不能堅持自己的意見，主張自己的權利，唯一能做的事是勸說，並且必須輕言細語、小心翼翼地勸說。如果父母不願聽從，只能繼續更加誠心誠意和顏悅色地勸說。父母不高興，還可以任意責打懲罰子女，子女不能有怨言。天下至為無理之事，莫過於此！誰人犯了錯，理當受罰。而父母犯了錯，不但不受罰，連最溫柔的勸諫也可以不聽從，不但不聽從，還有權責罰進諫之人，不但有權責罰，還要求受罰的人不能生怨！僅僅因為他是父母！所謂《弟子規》，不過是父母的特權宣言，子女的受虐症養成寶典，荼毒人心，以此為甚！當然，《弟子規》固然登峰造極，其他扼殺子女自由意志，強化父母特權的宣傳也比比皆是。如孔子的《孝經》，如三綱中的「父為子綱」，如「尊尊親親」「父父子子」，如「長幼有序，尊卑有別」，如「父叫子亡，子不得不亡」，如「天下無不是的父母」……意識形態的一再強化，原本父母為撫育子女而正當享有的親權，演化成了幾乎不受任何制約的特權。無論父母賢愚良奸，對子女都擁有了生殺予奪之大權。二、將統治者擬製為天下之父，如此，父權就可順利移植為君權，且具有至高無上的最高權威。「以孝治天下」的倫理規範中，強化父母的無限特權其實是醉翁之意不在酒，核心是將之移植於君王，使君權不受任何限制和制約。為了使芸芸子民易於接受，君王被擬製為萬民之父，來維護秩序天道。這種擬制並不需要堅實的邏輯基礎，只要暴力壟斷信息再加上文人們反覆宣傳教化，以及一些「愛民如子」的政治表演，就可收到催眠術般的效果。基於自然的父權被偷梁換柱為人造的君權，專制君主的統治便有了合法性支持，讓民眾相信「君君臣臣父父子子」乃大道正義。至於雙方的權利義務，君與父同，臣與子同。這一套法術，歷代統治者駕輕就熟，輕鬆愜意。比如說，前引《弟子規》那一段，「親愛我，孝何難。親憎我，孝方賢。親有過，諫使更。怡吾色，柔吾聲。諫不入，悅復諫。號泣隨，撻無怨。」，將「親」換為「君」，便是所謂「忠臣」最高的行為準則。歷代甚至不乏苦諫至死以求賢名者，這種自虐到極致的行為竟被奉為良臣典範。皇帝雖然垮台已久，此種思維模式仍賡續不絕，令人難以辯駁。比如，把「君王」換為「國家」，國家同樣被擬製為父母，「祖國母親」，人民須以子女事父母之心效忠國家，此等要求，在今日仍大行其道理直氣壯。如「是國家養育了你，就算國家對你不好，你怎麼能說國家的壞話？」（親愛我，孝何難。親憎我，孝方賢）「我們的國家確實還有些問題（親有過），有意見可以提，這是為了國家變好（諫使更），但不能詆毀國家（怡吾色，柔吾聲）。這麼大的國家，要改進需要時間，不能著急，慢慢來（諫不入，悅復諫），即使受了委屈比如被打為右派反革命，或被勞教被強拆，也不能背叛國家，不能當漢奸（號泣隨，撻無怨）」。三、君王極力維護父權，與家庭中的強權者結為同盟，成為其統治的堅實社會基礎。1.君王們不遺餘力地宣揚孝道，得到了全天下父親們的認可，從而以忠促孝，以孝及忠。父親們成為既得利益者，與君王結成了利益共同體。而因家長是家庭中的強權者，得到了家長們的支持，也即得到了社會主流的支持。雖然這無疑會損害弱勢者即婦女兒童的權益，但專制社會下，無獨立人格的婦女兒童，在政治上亦處於無權地位，即使受損受害，幾乎無損於君王的統治。加之父權本身具有的傳遞性，兒童會成長為父母，婦女也對子女享有支配權，於此，大部分臣民皆推崇父權和君權，或至少默許之，君臣父子即成為全社會的共識。故此，朝代變遷，君王更替，「以孝治天下」的宗旨卻幾無更改。2.君王以道德和法律的手段，強化父權的暴力性，培養臣民的暴力崇拜。父權源於本能的父子親情，暴力並不佔主要因素，但君權與父權不同，其實質是以暴力為後盾。為了讓父權與君權無縫對接，官方有意地強化父權的暴力性，強調父親對子女無條件的懲戒權及財產的處分權。原始的親情成為了暴力外的一層糖衣，是非道理等更付諸闕如。世人皆愛權力，尤其是不受制約的權力，更有侵蝕人心的效果。父親們食髓知味，形成了崇尚暴力而不屑邏輯道理的傳統，剝奪了子女們質疑的權利。子女們則由敬畏暴力而生崇拜，由是代代相傳，生生不息。這樣，推而廣之，對更具有暴力性的君權亦是俯首帖耳，相信其至高無上、天經地義，不敢有任何疑問，甚至認為，國與君一體，國無君不立，「國不可一日無君」，無君無國，則人民完全無法生活。君權附著於父權，父權為其根本。父權的神聖絕對一日不清除，專制的陰魂就一日不消散。而要否認君權，必須回到父權的原點。一、父權雖是自然權力，但卻只是及於未成年子女的有限權力。這對於無信仰、不承認超越權威的人而言有些困難，但只須稍作思索，便可察覺絕對化父權所存在的悖論。父權的至高且絕對的最核心原因，是其（和母親一起）賦予了子女以生命，但其實他並不是子女生命的創造者，因為沒有哪位創造者對自己的作品一無所知。而父母對子女這種十分複雜的生命體可謂一無所知，若不藉助外界檢測手段，甚至懷孕後許久，都不能確定是否孕育了一個生命。對於父親來說更是如此，母親尚可確認誰是自己的子女，父親連辨認自己後代的能力都沒有。可見，子女的靈魂和意志是來源於造物主而不是父母。父母既不是創造者，當然就不享有對子女的無限權力。只因未成年子女孱弱無能，無知無識，為了補救這種直到成長和成年才能去掉的身心不成熟的缺陷，父母根據自然法具有保護、養育和教育所生的兒女的責任。二、父母支配子女的權力只能是暫時的，成年子女享有和父母一樣的意志自由。父母終身所應享有的來自子女的尊重、敬禮、贍養和孝順的權利，絕不等於子女須服從父母的一切命令。三、父母的權力不是無條件的。如果父母未盡到對幼兒的撫養教育的責任，則自動喪失其權力。四、既然父權只能及於未成年子女，那麼成年子女與其父母一樣人格平等、意志自由。由此，天下臣民作為完全獨立的自由人，當然就和擬制之父（君王或「國家」）也不存在天然的從屬關係（暫不談君權與父權所存在的本質區別），而只能存在基於獨立意志的委託性契約關係，其統治須源於被統治者的合意。最後說一句，現今不少父母或師長，讓不懂事的幼兒學習背誦弟子規，更以此為行為典範要求幼兒服從。這種從幼年時就訓練子女單方面服從的方式極為自私，實則是將子女當成了父母自身謀利的工具，其心可誅！
推薦閱讀：