[轉載]從《墨子.非儒》到《鬼神之明》

[轉載]從《墨子.非儒》到《鬼神之明》-------關於儒墨 2012-03-26 14:25閱讀： 原文地址：從《墨子.非儒》到《鬼神之明》-------關於儒墨鬥法與諸子融合的拾遺小考 原文作者：江湖上人稱蕉導 從《墨子·非儒》到《鬼神之明》——關於儒墨鬥法與諸子融合的拾遺小考

X「墨子是比孔子還要偉大的聖人」----毛澤東語長嗟墨翟少風流，急管繁弦似寇讎。若解聞韶知肉味，朝歌欲到肯回頭。---胡曾 《全唐詩》《墨子·非儒》下篇中對儒家的七個觀點提出了強烈質疑。《非儒》篇是現在先秦文獻中僅見的規制最嚴正、論理最嚴密的非儒學說。雖然此篇亦有散佚，不過基本可以看出墨家和儒家在多個方面持論的根本不同。相對而言，儒家非墨的言論散見於各種文獻文本，如《孟子》《荀子》《董子》等，其針鋒相對之處，可見諸子百家爭鳴時代學術討論的興盛。值得注意的是，孟子、荀子、董子皆在墨子之後，亦其文章中根據墨家言論所提出的質疑，都有針對性。故可以推論首先是墨家向儒家學說發起挑戰，蓋其先師墨子「學儒者之業，受孔子之術，以為其禮煩擾而不說，厚葬靡財而貧民，久服傷生而害事，故背周道而用夏政」（《淮南要略》）。在《墨子》中，墨子與一些儒者的辯論，有一些是虛構的人物，如巫馬子，不一定有實指，多藉以人名假託，用於為非儒立論。而孟子、荀子對墨家的批判，則主要集中在墨子身上，可見那個時候墨家學說已經暢行天下，大興其道，「世之顯學，儒墨也。儒之所至，孔丘也。墨之所至，墨翟也」（《韓非·顯學》）。墨子之後的一些他派學者也深深折服於墨子偉大的人格精神，如道家學派的莊子，「雖然，墨子真天下之好也，將求之不得也，雖枯槁不舍也，才士也夫！」。（《莊子.雜篇.天下》）。哪怕是辟儒的孟子，也承認「墨子兼愛，摩頂放踵利天下為之」。故雖儒墨交鋒經年累月，不排除兩家在論辯中各自吸取對方學說為己所用的可能性。在《墨子.公孟》中記載了墨家對他派學說所持之概念，是極其辯證的。引如下：「子墨子與程子辯論，稱於孔子。程子曰：非儒，何故稱於孔子？墨子曰：是亦當而不可易者也。今鳥聞熱旱之憂則高，魚聞熱旱之憂則下。當此，雖禹湯為之謀，必不能易矣。鳥魚可謂愚矣，禹湯猶雲因焉。今翟曾無稱於孔子乎？」

今天我們看《墨子·非儒》下篇，對儒家的批判具有完整的體系。如以墨家的「兼愛」來批判儒家「親親有差，尊賢有等」；以「非命」來批判「生死有命，富貴在天」；以「不事古」來批判「君子必服古言然後仁」「君子循而不作」；以「非攻、義誅」來批判儒家的「君子勝不逐奔」。以「君子弗擊亦鳴」來批判「君子如鍾，擊之則鳴，不擊則不鳴」。《非儒》篇中還有大量對孔子直呼其名丘者，假以事實或附會之事，對孔子進行直接的人身攻擊。值得注意的是，墨家和法家之間的聯繫。如墨家「上同而不下比」中潛在的集權因素，以及法家在「治事不一道，便國不法古」等理論中一脈相承的地方。考慮到墨派三分「相里氏之墨，相夫氏之墨和鄧陵氏之墨」（《韓非.顯學》）之後，有墨者西入秦國，並跟秦國統治者交從過密，甚而在秦國享有巨大的影響力和特權，見《呂氏春秋·去私》「墨者有巨子腹黃享（tún),居秦,其子殺人.秦惠王曰:"先生之年長矣,非有他子也,寡人已令吏弗誅矣.先生之以此聽寡人也."腹對曰:"墨者之法曰:殺人者死,傷人者刑此所以禁殺傷人也.夫禁殺傷人者,天下之大義也.王雖為之賜，而令吏弗誅,腹不可不行墨者之法."不許惠王,而遂殺之.」故可以推斷，法家的商鞅、申不害，乃至出於稷下學派荀子之門的韓非、李斯，亦都有可能同時從儒家和墨家中吸取理論，加以完善發揮，而後立為己見。我們再考察辟墨最激烈的兩位先鋒，孟子和荀子，其對墨家觀點的批判，亦有其保留的成分，即既不贊成墨家學說中與儒家相抵觸的觀點，又承認其學說有一定的合理性。孟子在成人墨子「摩頂放踵利天下為之」的同時，又說：「楊朱為我，是無君也。墨子兼愛，墨氏兼愛，是無父也。無君無父，是禽獸也」（《孟子滕文公下》）。荀子對墨子的批判相對成體系。雖然沒有列作單篇，但是散佚在《荀子》一書中的各篇可以說對墨家的幾個重要觀點提出了嚴厲的批評。但是荀子列舉的案例和觀點，都有承認「墨術橫行」的事實以及一部分的合理性，再以其不足逐條辨之。筆者摘錄其文，錄如下：《荀子·非十二子》「（墨子）不知壹天下、建國家之權稱，上功用、大儉約而僈差等，曾不足以容辨異、縣君臣；然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚眾。是墨翟、宋鈃也。」《荀子·富國》「墨子之言昭昭然為天下憂不足。夫不足，非天下之公患也，特墨子之私憂過計也」。「天下之公患，亂傷之也。胡不嘗試相與求亂之者誰也？我以墨子之"非樂』也，則使天下亂；墨子之"節用』也，則使天下貧」「。墨術招校瑒t天下尚儉而彌貧，非鬥而日爭，勞苦頓莘而愈無功，愀然憂戚非樂而日不和。」《荀子·王霸》「大有天下，小有一國，必自為之然後可，則勞苦耗顇莫甚焉；如是，則雖臧獲不肯與天子易勢業。以是懸天下，一四海，何故必自為之？為之者，役夫之道也，墨子之說也。」《荀子·天論》「墨子有見於齊，無見於畸，有齊而無畸，則政令不施。」《荀子·禮論》「人一之於禮義，則兩得之矣；一之於情性，則兩喪之矣。故儒者將使人兩得之者也，墨者將使人兩喪之者也，是儒墨之分也。」《荀子·解蔽》「墨子蔽於用而不知文，由用謂之道，盡利矣。曲知之人，觀於道之一隅而未之能識也，故以為足而飾之，內以自亂，外以惑人，上以蔽下，下以蔽上，此蔽塞之禍也」《荀子·成相》「慎、墨、季、惠，百家之說詹輝敗包br /> 「禮樂滅息，聖人隱伏墨術行」另，輯錄於唐代馬總《意林》卷一的《纏子》和漢代王充《論衡.福虛篇》的《董子》為秦代之後傳世文獻中儒墨鬥法的一個記載。文云：「纏子修墨氏之業以教於世儒，有董無心者，其言修而謬，其行篤而庸，言謬則難通，行庸則無主。欲事纏子，纏子曰：「文言華世，不中利民。傾危繳繞之辭者，並不為墨子所修；勸善、兼愛，墨子重之。」（《纏子》）。另文云：「儒家之徒董無心，墨家之役纏子，相見講道。纏子稱墨家佑鬼神，是引秦穆公有明德，上帝賜九十年。（董）子難以堯、舜不賜年，桀、紂不夭死。」（《董子》）。<1>有徐華先生專門撰文考證上博簡戰國楚竹書疑為《董子》佚文，為戰國中期儒家後學「辟墨」的一個新證，此觀點目前還存有疑惑，不過可以看出戰國時期儒墨辯論，相約講道已經比較普遍，兩派之間互相參合論道絕非沒有可能。這裡要談到出土文獻上博簡戰國楚竹書《鬼神之明》篇的源流歸屬問題，大概有三種觀點。一是其為《墨子》佚文，可能是《墨子.明鬼》散佚的上篇和中篇內容，<2>曹錦炎先生持這個觀點。二是《鬼神之明》出於墨家後學，蓋為修正墨子「鬼神觀」的折衷。三是《鬼神之明》為儒家反墨的學說，為儒墨鬥法的產物。考慮到《鬼神之明》篇的「鬼神有所明，或有所不明」與墨子秉持的「鬼神必知之」的基本理念相抵觸，故筆者認為第三種觀點較為可信。參照《董子》佚文，發現其詰難墨家「鬼神觀」的觀點和所舉例證都有相似之處，再參照《墨子.耕柱》中墨家對「鬼神之明智於聖人」的斬釘截鐵的持論角度，可以判定其流於儒家辟墨的可能性是最大的。而《鬼神之明》其中，亦非是措辭強烈，指向性明確的「鬼神必知之」的反面，為模糊地、待求證性的「鬼神有所明，或有所不明」，「亓（其）力能至（致）安（焉）而弗爲唬（乎）？吾弗智（知）也；意亓（其）力古（固）不能至（致）安（焉）唬（乎）？吾或(又)弗智（知）也。此兩者枳（歧）。」我們看先秦儒家文獻，辟墨的言論大部分集中在反「兼愛」「節用」「非樂」上，除了《董子》以外，對「明鬼」都少有表述。《荀子》一書辟墨最成體系，卻也沒有對墨家「明鬼」的明確表達。這其中的一部分原因可能是墨家的「鬼神觀」並沒有直接動搖到儒家的學說，所以儒家學者並不以為意。另一個原因可能是墨子的「明鬼」，在某種程度上暗合儒家的某些理論。孔子雖未直接說明鬼神的存在與否，但是「祭神如神在」倒是契合《鬼神之明》篇的精神。「未能事人，焉能事鬼」，這一方面是強調此岸存在的確定性，另一方面也不否認彼岸世界的存在性。墨子的「天志」，孟子的「天下」，荀子的「天道」，不但義理上有相似相通之處，這其中更有互相調和的餘地和空間，讓後學發揮。我輯錄《墨子·耕柱》中墨子和儒生巫馬子的談辯，以明墨家「鬼神觀」的一以貫之性，即鬼神能賞善罰惡，蓋莫能外。在這點之上，我倒認為儒家後學比墨家後學放的開多了。錄如下：「巫馬子謂子墨子曰：「鬼神孰與聖人明智？」子墨子曰：「鬼神之明智於聖人，猶聰耳明目之與聾瞽也。昔者夏後開使蜚廉折金于山川，而陶鑄之於昆吾；是使翁難雉乙卜於白若之龜，曰："鼎成三足而方』，不炊而自烹，不舉而自臧，不遷而自行，以祭於昆吾之虛，上鄉」！乙又言兆之由曰："饗矣！逢逢白雲，一南一北，一西一東，九鼎既成，遷於三國。』夏後氏失之，殷人受之；殷人失之，周人受之。夏後、殷、周之相受也。數百歲矣。使聖人聚其良臣與其桀相而謀，豈能智數百歲之後哉！而鬼神智之。是故曰，鬼神之明智於聖人也，猶聰耳明目之與聾瞽也。」筆者認為若以漢代司馬談的「六家九流」來劃分先秦學派，很容易造成在學派思想歸屬上非此即彼涇渭分明的誤區，而忽略了學派之間互相融合衍進的情況，<3>故已經有學者主張對於出土文獻，不必急於劃分學派。而對於傳世文獻的考察，恐也要以此方法才易辨明先秦學派之間相似或者相同的理論觀點。引用：1、曹錦炎：《上海博物館藏楚竹書〈墨子〉佚文》，《文物》， 2006 年第 7 期；2、徐華：《上博簡 〈鬼神之明〉 疑為 〈董子〉 佚文》，《文獻》， 2008 年第 2 期；3、北京師範大學歷史研究所的李銳博士提出：「先秦時百家爭鳴，有思想者所在不少，在證據不充分的前提下，似乎不必急於爲出土文獻劃定學派。而且畢竟本篇簡文有闕佚，有待進一步研究。」見李銳《讀上博五札記》，簡帛研究網，2006年2月20日。

分享

N同時轉發到微博 發送
推薦閱讀：