為什麼古代的商業國家裡沒有一個持久的強國？

本賬號系網易新聞&網易號「各有態度」簽約賬號

問丨這些年來，好像出現了很多吹捧商人，歌頌商人國家的文章。但回頭一看，發現那些以商業立國的地方，其實沒有出現過一個持久性的強國。往往是稍有發展，就很快陷入一種速斷不快但持續性的衰退。造成這種現象的原因是什麼？

道理很簡單，一個純商人國家，或者說純粹以商業利益為目的的國家，本質上只是在追逐利潤和短期收益。也就是說，當在大戰略層面遇到抉擇時，商人國家會以非常短視的行為模式，去丟掉西瓜撿芝麻。

迦太基

迦太基城曾經是半個地中海世界的貿易中心

作為古代唯利是圖的腓尼基商業城邦後人，迦太基人的共和國一度統治了整個地中海西部。但過於濃郁的商人氣氛，讓這個國家在關鍵時刻顯得後力不足。

比如在著名的布匿戰爭。迦太基這樣的純商業國家，就非常害怕商業利益的短期損失。所以經常對羅馬作戰不堅決。相對而言，第一次布匿戰爭中，由於商業利益佔據的比重比較大，所以迦太基人和羅馬人打了一場徹底的持久戰。

但在第二次布匿戰爭中，以新的土地殖民者利益為代表的漢尼拔，就沒有獲得迦太基人的有力自持。當發現羅馬艦隊提前抵達西西里之後，迦太基人就選擇了撤退。可以說，這就是商業意識過強的國家，一個致命傷。

商人國家並非沒有爆發戰鬥力的可能。最後滅亡他們的第三次布匿戰爭里，單單一個迦太基城就抵抗了羅馬很久。但因為短期的商業利益是國家主流群體的唯一追求，所以他們註定要被看上去老實和淳樸的羅馬人不斷壓縮。最後的國破家亡，也算是死得其所。

迦太基人的主要貿易線路

巔峰時期的威尼斯領地

威尼斯共和國在中世紀中期--近代早期的商業、海運、貿易發展歷史上，有著舉足輕重的作用。但過於唯利是圖的他們，卻會經常為了商業利益而進行一些非常奇怪的戰略布局。

非常典型的就是第四次十字軍東征。當發現君士坦丁堡有利可圖之時，他們就不惜巨大的風險，進行了一次冒險投資，結果取得了非常好的效果。但這並不能說明他們就敢於冒險，因為這樣的決策實際上不可複製。在後來面對奧斯曼帝國時，他們就做的非常差勁了。

威尼斯人一度曾經靠聯絡殘存的拜占庭帝國、亞洲的白羊突厥汗國、高加索地區的喬治亞、埃及-敘利亞的馬穆魯克蘇丹國，組成了一個可以限制奧斯曼帝國繼續擴張的廣泛同盟。

然而奧斯曼人非常明白，如何敲詐威尼斯商人集團。奧斯曼本身巨大的市場和強大的軍事力量，都威脅著威尼斯人眼前的商業利益。結果就是，威尼斯人只能在每次關鍵時刻，放棄自己的聯盟義務和承諾。隨著盟友們倒下或是背離，威尼斯人在平時花錢維繫的那點淺薄關係，也就自然而然的失去意義。

最後，日漸壯大的奧斯曼帝國，在將威尼斯的戰略夥伴收拾後，又把威尼斯人的東方領地全部佔據。威尼斯商人的戰略短視，可見一斑。因為從人性的角度來說，長期戰略是捉摸不定的未來，短期收益才是觸手可及的現在。

勒班陀這樣的海戰 實際上沒有達到任何戰略目標

荷蘭堪稱近代版本的迦太基

所以在歷史上，由商業城邦發展出來的共和國，基本上沒有成為第一流強國的可能。後來17-18世紀的荷蘭也是如此。整個國家的利益決策層都過於逐利，造成了行動保守，眼界雖有寬度卻沒有深度，或者有深度而沒有寬度。這樣的國家，很容易在強敵面前，卑躬屈膝。在忍讓中，失去所有。

還是從人性的角度來看，商人國家本身也因為與眾不同而經常在幾個國家裡，顯得格格不入。過於追逐短期利益的惡果，便是在其他國家尋思整體戰略時，將之作為可隨時拋棄的犧牲品。迦太基、威尼斯與荷蘭，在對外聯盟中就經常遇到這種難堪局面，落得孤軍奮戰的下場。

相比荷蘭 英格蘭在很大程度上不夠商業化

也許會有人說，近代英國難道不是一個商人國家崛起的典範？個人覺得，英國可以算是商人國家崛起，也可以說不是。因為英國在崛起的前夜，的確有著一系列效仿荷蘭的商業國家運作。

但請注意：英格蘭從未是商業階層一家獨大的國家。迦太基、威尼斯和荷蘭，在歷史上自然也存在非商業階層。但他們不是因為過於弱小而沒有影響力，就是在壯大後與商人階層出現致命性對立。

唯有在英格蘭，一系列自中世紀開始就不斷進化的個人權益保護法律，保護了幾乎所有群體。在這種情況下，更多的非商人階層，以可以與商人們進行合理交易。整個國家不會因商人階層的一家獨大而陷入短期投機。也不會因為非商業階層的壯大，而造成國家戰略層面的割裂。

來自荷蘭的威廉三世發現 他就算擺平英格蘭商人也不能擺平整個國家

所以，其實不夠商人的英格蘭主宰了世界。他們的繼承者美國，在這方面顯得更為突出。至於迦太基、威尼斯與荷蘭，只能帶著一些商業化案例，沒入歷史的塵埃。

點