批判民科中醫黑——駁《我為什麼反對中醫？》，非本專業的你懂？

來自專欄我們一起學經典48 人贊了文章

批判對象文章原作者：裴先生

批判對象文章原出處：新浪博客

批判對象文章原鏈接址：我為什麼反對中醫_小兒外科裴醫生_新浪博客

前三段相關背景，分析意義不大，略。

一、到底是誰闖的禍

育兒路上有很多坑，比如學步車、退熱貼，兒童感冒止咳藥、利巴韋林、金剛烷胺這些抗病毒藥、免疫調節劑匹多莫德等，我都寫過文章，但對國人來說，最大的坑還是中醫藥。

不管你是去中醫院還是西醫院，都很難避免被開中成藥，孩子一出生就要面對茵梔黃、四磨湯之類的中藥，沒病的孩子也可能被喂開奶茶、七星茶、保嬰丹之類，還有小兒推拿，臍貼、三伏貼...

當醫生十幾年，見過花了幾萬做了半年小兒推拿沒效來手術的孩子，也遇到過因為信中醫吃了兩年中藥無效來開刀的巨結腸，最後因為腸管嚴重擴張一點結腸都沒能留下，也見過中醫醫生自己孩子長了腫瘤以中藥活血化淤化一年，沒小反而變大最後還是來做了手術。因為看中醫耽誤了病情的病人見過不少，但還沒見過一種不看中醫就會被耽誤的病。

任何藥物，包括中藥，包括西藥，用之正則正，用之邪則邪。用錯了葯，問題n多。

那麼，我們不妨來一個調查，裴醫生這段文字中提到的這些的使用中藥、中醫療法造成的「坑」，有多少是中醫專業人士造成的？

為了便於調查，筆者給一個可控的標準，可以使用國家認證的行醫資格證書來判定是否為專業人士。

更多的情況是，家長看了廣告，或者聽了鄰居張大媽的偏方，或者是藥店售貨員的導購建議，於是，進行了盲目操作。

至於說「小兒推拿」，至少在筆者的認知中，這個操作在中醫學科內，也就是具有輔助作用，在筆者的調查範圍內，專業中醫人士，是沒有通過單一的推拿方法進行降溫處理的，同樣的問題，這種事，是誰幹的？

要知道，在我國，（國法規定）西醫是有資格開中藥的，然而，西醫對中醫的辨證施治理論，對於中藥的性味歸經了解多少？西醫學生（臨床醫學專業為代表）學習的將《中醫基本理論》、《中醫診斷學》、《中藥學》、《中醫內科學》、《針灸學》、《傷寒論選讀》等壓縮成僅僅剩下將近400頁的《中醫學》，還能學到多少貨真價實的東西？

一（補）、中醫真有如此「大錯」嗎？

（引用批判對象部分，同前一部分）

裴先生的文字中，對中醫各種的事故問題，使用了「見過」、「遇到過」這種言之鑿鑿的語氣詞語。那麼，我們不妨想一想：

1、哪些是裴先生沒有見到過的？

2、為什麼裴先生會見到一些狀況，而沒有見到另外一些狀況？

依照裴先生自己的博客描述，其本人是「小兒外科」，這個工作身份給裴先生展示了某些狀況的同時，也客觀上避免了另外一些場景。

裴先生提到了推拿沒有效果而去做手術的孩子，那麼，有多少的孩子是推拿有效果的？

裴先生提到了吃了中藥無效造成巨結腸的孩子，那麼，有多少孩子吃了中藥治好了病的？

……

患者不傻，家長不傻。大家對事物的好壞，有著基本的辨別能力，可能對於特別專業的細枝末節，會後術業專攻的認知不足，但基本的判斷能力還是有的。

而對於家長的選擇，孩子去看了中醫，被治好了病情，有必要告知一位「小兒外科」的醫生？

裴先生看到了很多情況，是因為裴先生的職業角度。

而同樣的，站在筆者中醫朋友的角度，他們看到過n多截然不同的情況。

觀察角度不同而已。

二、理論錯誤，赤裸裸的沒學好啊

有看我以前文章的人可能也會注意到，講任何一個問題我都特別注重證據和邏輯，而中醫根本就沒有證據和邏輯可言，因為它的理論根基就是陰陽五行藏象這些只存在於想像中的東西，這些都寫在中醫的教材上，每次我闡述這些事實就有人認為我在黑中醫。

裴醫生自稱「特別注重證據和邏輯」，而筆者看來，這段內容，就是謬論，裴先生自相矛盾啊。

裴先生指出中醫「理論根基就是陰陽五行藏象這些只存在於想像中的東西」，並稱「這些都寫在中醫的教材上」，那麼，我們不妨來看看教材。

西醫人士所學習的中醫，應該就是一本《中醫學》，我們以人民衛生出版社第8版《中醫學》（供基礎、臨床、預防、口腔醫學類專用）為例，教課書中的原文，截圖如下（紅線為筆者標註）：

那麼，請大家思考：

1、什麼叫「學說」。

進一步，教材44頁原文：

教材自己描述的，要「靈活處理，不可拘泥不變」，而以裴先生為代表的中醫黑，將中醫中的一門「學說」中的五行理「論靈」活成了中醫「理論根基」……

相對於僅僅具有個「導論」意義的《中醫學》教材而言，《中醫基礎理論》則講述的更為具體詳盡：

說到底，也就是一種「思維方法」。遠遠不是裴先生所描述的「理論根基」。

甚至，進一步的，「金水相生」法：

依照五行理論，「金生水」，依照中醫是「五行學說」中臟器和五行的對應關係，腎屬水，肺屬金，然而，依照中醫理論，金（肺）和水（腎）相互滋生，亂了啊？？

中醫的理論中的五行學說，是對於古代樸素哲學中五行學說依照自身實際研究情況的改良，更準確的說，五行學說對於中醫理論中的臟器之間的相互關係，僅僅具有比喻意義。

腎臟像水一樣，肝臟像樹木一樣，通過滋養腎臟，可以達到對肝臟的滋養，就像可以利用水來滋養樹木（滋水涵木法）。

裴先生自己的描述，充分暴露了其醫學理論（西醫學科教材啊）掌握不足。

三、又是關於驗證的認知

看了中醫吃了中藥，病好了就認為是中藥治好的人，如果看到公雞打鳴後太陽升起來了，一定也會認為太陽就是公雞叫起來的。認為中醫西醫都能治病，中醫西醫都有解決不了的問題所以都一樣的人，大概也會認為有一塊錢的人和有一百萬的人都是有錢人，缺錢時都可以去借錢。認為中國人體質不同所以需要中醫，海淘藥品保健品時卻毫不擔心體質差異了。

著重指出，驗證科學學科理論的唯一實驗標準：

控制單一變數 + 設計對照實驗

然而遺憾的是對於「控制單一變數」，在醫學的領域，我們人類無能為力，西醫如此，中醫也如此。

無能為力是客觀現狀，但科學工作者，是在努力的。

比如，西醫甚至單獨的創建了一門子學科 —— 循證醫學。

而中醫，則是大量的觀察與積累。

事實的調研，可以參看各中醫世家的醫案，當然，這是需要社會調研的。筆者經過長期「友情積累」的努力，終於有幸閱讀到了某中醫實踐的部分案例，各種描述，很令人信服。

當然，不是每個人都有筆者這樣的幸運。問題是，否定，也是需要理由的。沒有理由證明，就是否定的理由嗎？

中醫治療的情況是，患者切實感到了治療的效果，尤其是很多患者自身也曾經嘗試過多種方法（比如疲勞歇一歇，總是口渴就大量喝水、吃不下飯就不吃了的「自然反應」）治療前後，就是可以切實感受到的截然不同狀態。

而裴先生提到的「公雞打鳴」情況客觀現狀是，在沒有公雞打鳴的情況下的「自然反應」即「等待」狀態，我們是完全可以迎來曙光的。

回到驗證本身，即使是通過了「循證醫學」的以「大樣本隨機雙盲對照實驗」為例的各種儀式化認證，西醫也是需要進行臨床觀察，數據反饋的。

理性的思考一下，一個通過了驗證的，被論證為正確的觀點，需要反饋？這是赤裸裸的謬論。

因為真正理性懂事的西醫工作者知道，無法滿足「控制單一變數 + 設計對照實驗」的驗證，都是先天存在不足的，出於對人類健康生命的負責，必須實時監控反饋數據。

這種對於數據的反饋，和中醫各個醫家的醫案記錄，說到底，就是個不同的形式而已。

四、沒有準確認識到自身學科的不足

現代醫學並不是封閉狹隘，《尼爾森兒科學》幾乎隔幾年就會更新再版一次，到今天已經是第20版了……

這句話，本身就帶有邏輯的理論錯誤。

是否「封閉狹隘」，是對於其他各個學科的廣度上的判斷。而「每年更新一次」，是學科內部的更新，是歷史深度的自我發展。

而事實上，雖然西醫科學學科的理念沒有嚴格的「封閉狹隘」，但很多中醫黑，卻是狹隘的否定了一切可以吸納的有效論斷。

而受到研究形式的影響，西醫甚至在一定程度上，仍舊屬於「經驗學」範疇。

西醫對疾病的分析，從治病微生物（病菌、病毒等，後文簡稱統稱為病毒）著手。但基於西醫自身理論（自洽），認為人體內免疫系統對病毒存在的「記憶」能力，給出了結論，對單一個體，每次爆發的病情，都相當於新型病毒。

而這個模式的進一步推廣，就是每一次爆發病情，對於基本治病因素，都要重頭開始進行研究。即：

1、明確治病病毒（拋開派系鬥爭，參看非典）；

2、（基於1明確的基礎上）尋找（包括極端生物手段製造）特效藥物；

3、由於特效藥物有可能是自然界中以往並不存在的，需要臨時驗證。

非典如此（話說，非典西醫特效藥何時能夠問世啊），甲流如此，下一場疫情，筆者斷言，也會是如此。

儘管，這個方法的基本流程模式完整執行下來後，其結果在西醫的自洽論證範圍內，我們可以將其視為是絕對正確的，然而，由於方法本身相對於研究對象的時間絕對滯後性，以及尋找、驗證過程中的無法預估把控的未知情況，這個研究的方法本質，存在極大的局限。

舉個（筆者杜撰）更直觀的滑稽的例子，大家來感受一下吧：

聖特西爾福利馬特嘰里呱啦數學研究所，號稱從上個世紀創立開始，每個研究員每天都研究一個新的數字，研究其奇偶性、是質數還是和數等特性，至今成果已經研究到十億七千萬零八百四十五。

其中，每個研究成果，都有嚴格的論證過程，並存在明確的記錄，可重現。

對於筆者杜撰的這個研究所對於數學界的意義，筆者個人給出評價：然並卵。

當然，現代西醫和筆者杜撰的這個絕對化的無聊研究模式，還是有一定的區別的，但本質上，都是被無窮樣本驅動的經驗學模式。（多寫著一句，避免杠精來麻煩）

五、證據一定是通過儀器「肉眼可見」的嗎？

只要有可信的證據，現代醫學並不會拒絕新的說法。以前人們沒有認識到細菌病毒，不相信細菌病毒的存在是很正常的， 但當有人用顯微鏡將它們顯示出來了，大家就都接受了。

中醫卻恰恰相反，宣稱人體是由精氣血津液組成的，宣稱了幾千年也沒人找出來。因為中醫理論的基礎來自於想像，所以分析問題只能引經據典，動輒《黃帝內經》、《傷寒論》

證據一定是可以顯示，尤其是要肉眼可見的顯示？那麼，分析如下：

溫度？濕度？引力場？化合價……

最多，通過某些儀器，可以看到一定的顯示數字而已。

並不是所有的科學中的事物現象，都是人類「視覺可感知」。

就證據而言，其實很簡單，比如經絡，就是患者的感受。

比如，刺激一條經絡中的某個腧穴，依照中醫經絡理論（學科的自洽前提），該經絡中的其他腧穴有相關聯的反應，就可以。

驗證也很簡單，多個患者進行實驗就可以，而判斷是否達標，可以使用原始的問答採訪方式，也可以開發個什麼探究人體感覺的儀器，方法很多。

而另一方面講，沒有找到和無法找到，是兩個截然不同的概念。

誰能夠給出一個科學中能夠廣泛論證「無法找到」的有效方法呢？

以上，從西醫學科中對《中醫學》教材的解讀，對批評對象學科的認知，對自身西醫學科發展不足的認識不足，對科學理念解讀中的邏輯問題，

感覺，這位所謂的西醫人士，可能在其本專業業務相關方向，會有一定建樹（非本文章討論範圍，不做過多展開），但對於學科評論有效性的角度將，最多，也就是個民科水平。

（尾補1：

嚴格的說，將駁斥對象文章的作者歸入民科，甚至是有些對不起民科人士的。這也是前面筆者提到的「最多，也就是個民科水平」這句，筆者加入了「最多」一詞。

出於興趣，筆者研究過一部分民科人士的言論，普遍的特點是：

1、掌握的知識不夠全面；

2、基於相對片面的知識強行進行推導分析；

3、給出結論草率；

客觀來說，至少筆者分析過的絕大多數民科人士，其掌握的知識，在其研究學科內還可以說是正確的，最多，是對必要理論的忽略（包括可能是無知）。比如對於某種「永動機」的研究，民科人士使用了「作用力與反作用力」的理論，卻搞錯了「內力」與「外力」系統……

而相對的，裴先生這篇文章，表露出的問題，尤其是其對自身專業教程中內容解讀的錯誤，可以說，連民科的水平都不如。）

（尾補2：

最開始看到批判的對象文章，就是在本站，被一位中醫黑全文引用了，該中醫給給出了批判的對文章作者的全名，但筆者在批判對象原文中，沒有找到該信息，於是，將原名改為「裴先生」。這裡，在附加筆者檢索信息的時候，找到的另一位網友的評論，其中，這一段，很中肯，引用到這裡，望其他中醫黑，尤其是具有「專業資質」（這裡指的是某些證書類的認證，而不是指真實的水平）的中醫黑人士，引以為戒（鏈接：聽說小兒外科裴醫生被醫院辭退了【寶媽吧】_百度貼吧）：

裴「醫生」，請話前三思，你的粉絲不是普通粉絲，他們是信任你的患者朋友，既然掛著醫生的名號，就請拿出醫德，不要憑著自己對中醫的無知而信口雌黃，嘩眾取寵。實在想要抹黑中醫，也要先去學習中醫，真正了解了皮毛後再做品咂吧。

）

同類推薦：