科學研究的本質是什麼

科學研究的本質是嚴密的邏輯推理和精確的經驗觀察的結合

我認為所有的科學研究的哲學問題或說方法論問題都是對一下三個問題的回答：

1． What is it?

2． Can we know it?

3． How to know ti ?

從古到今，從一般的社會工作行動者到科學的研究者，無不在回答著以上三個問題。對這三個問題的回答貫穿於我們人類歷史探索的始終。第一個問題是本體論問題，問的是這個世界的本質，這個世界到底「是什麼？」真理存在還是不存在？第二個問題是知識論問題，如果這個世界有真理，有規律，我們能認識嗎？我們人類能得到真正的知識嗎？第三個問題是方法論問題，如果這個世界有真理，有規律，而且我們人類有能力認識這個世界，那我們如何去認識呢？即用哪些方法和手段認識世界，獲取真理呢？

可以推理出，這三個問題是遞進式的，對後面問題的肯定回答是以它前面問題的肯定回答為基礎的。在大部分人的日常生活和科學研究實踐中，對前兩個問題一般都抱有自然態度，想當然地認為這個世界是真實存在的，真理是客觀存在的，相信我們人類有真正認識這個世界的能力，唯一的問題就是我們人類怎麼認識的問題，也就是用什麼方法獲取知識的問題。

幾乎所有的社會研究範式都對第二個問題持肯定的態度。很顯然，如果不承認這個世界可知的，那麼也就沒有研究的必要了。針對第一個和第三個問題的不同回答形成了不同的社會研究範式。

在關於社會世界本質的看法上，實證主義認為社會世界是和自然世界一樣的客觀世界，具有客觀的規律性，個人的行動是受規律制約的；但是，解釋主義或者說人文主義範式則認為社會世界不同於自然界，人具有主觀能動性，人會賦予行動以意義。雖然在關於社會世界本質的看法上，這兩個範式有很大的不同，但兩者也有一個根本的共同點，那就是這個世界是有規律的，是有真理存在的，社會研究的根本目的就是去挖掘這個真理，去發現社會的一般模式。在關於社會世界是否可知的問題上，這兩種範式都持肯定的回答。

由於在社會本質問題上的不同看法導致了實證主義和人文主義在具體的研究方法上由很大的不同。實證主義不重視日常生活中的常識，採取演繹的邏輯和具體的經驗觀察的方法，強調價值無涉。人文主義特別人們生活的日常世界或者說生活世界、行動的背景及行動背後的意義，採用歸納的邏輯和主觀洞察的方法，強調研究者和研究對象的主體間性。但是，在研究的邏輯上，這兩種範式還是有根本的共同點的，那就是在尋求知識的手段上，都採用了邏輯推理和經驗觀察的方法，而這即是科學的方法。科學的本質有兩點：邏輯推理和經驗觀察。

科學是發現真理、創建知識的事業，是發現真理、創建知識的一整套程序、方法和手段。科學不同於傳統的求職方式（思辨、傳統和權威等）的最大特徵就是科學是建立在邏輯推論和經驗觀察相結合基礎上的一種求知方式。所以說，無論實證主義還是解釋主義都是一種科學研究，不存在誰更科學的問題。在以前，我們總認為自然科學研究才是真正的科學，而社會科學不具有嚴格的科學性，其實我是把自然科學神聖化了。其實，所謂的科學只是我們人類求知史上的一個發展階段而已，它並不是從來就存在的，也不是永恆存在的。

無論社會科學研究還是自然科學研究都具備科學最基本的特徵：邏輯推理和經驗觀察，只是運用的程度不同而已。自然科學之所以比社會科學在現代社會受寵，是因為自然科學邏輯推理更嚴密，經驗觀察更精確。在這兩個方面，社會科學的確大大不如自然科學。如果科學是個母親的話，那麼自然科學和社會科學就是她的兩個孩子，他們都繼承了母親的基因：邏輯推理和經驗觀察，自是自然科學比較聰明，把自己的潛質發揮的很好，而社會科學比較笨，沒有很好地利用自己的特質，結果造成了兩兄弟後來社會地位的差別。

社會科學研究的確要想自然科學研究學習，但不是學一些具體的研究方法和技術，而是科學研究的最核心的東西：嚴密的邏輯推理和精確的經驗觀察。因此，實證主義和解釋主義並不是對立的，也不是分處在一條線的兩個端點，而是同一種範式：科學範式。只是這兩種範式在邏輯推理和經驗觀察這兩個方面發展的程度不同而已。

因此，在定量研究和質性研究方面，我們也不能用一種線性的思維來看待，認為兩者是對立的。事物本身量和質兩方面的規定體，量是事物性質的基礎。如果只把研究注意事物量的方面，而不去量基礎上的質，那麼這個研究也就喪失了基本的意義，因為研究的終極目標是發現事物的本質特徵。對事物性質或意義的把握可以說是我們人類的一種永恆目的。所以，量化研究需要再深入一步：開展質性研究。相反，如果只是考慮事物的性質和意義，而不是先去探討事物的數量性，那麼這種意義或性質的探討就失去了一個基礎。

所以，實證主義和解釋主義、量化研究和質性研究應該是相互滲透的，用邏輯推理把握事物的性質、本質，用經驗觀察測度事物性質的外在表現：量的表徵。真正的科學研究就是把兩者緊密結合的研究。

推薦閱讀：