大小乘論書之交涉——呂澂

大乘教由龍樹而復興，自始即有與小乘阿毘達磨相涉之處。考龍樹之時代約在《毘婆沙》成書百年以後。舊說佛滅四百年迦濕彌羅結集《婆沙》，而五百年龍樹應佛懸記以出，其相去約百年。今說《婆沙》成於佛滅後六百年頃，而龍樹於七百年出，其相去亦百年也（注44）。

因知大乘之驟興，實乘《婆沙》學說之既敝。蓋其時義學受《婆沙》影響，一切有宗遍行各地（注45），而形式流於繁瑣主張偏趨極端，未免潛蘊反動之機。故龍樹一倡大乘，勢遂大暢。唐代諸賢說教興緣起，每謂佛後小乘執有，龍樹因而說空（注46），其言應可信也。

龍樹立說與阿毘達磨相涉如何，可觀其根本著書《大智度論》。此《論》解大品經文，前三十四卷完譯，後則略出。其性質本非毘曇，但引文不下三十餘處。匯而觀之，乃於各類毘曇持分別去取之態度。蓋龍樹以為佛說諸法皆先分別，後出實相（論卷二十六）。論文奉為圭臬每釋法義，先以分疏。如言一切法空，必解一切法為一法二法等，揩定其體，再說皆空（論卷三十一）。當時大乘猶無獨立毘曇注（注47），其分別法相所資，自必取諸小乘之籍矣﹗但龍樹區別小乘毘曇有三大類﹕六分、身義與舍利弗。

其間取捨頗復精嚴，若六分中《品類》一論，殆最重用。如言一切法攝入二法中，名色色無色等凡二百二法，論釋不詳，即指如《千難品》說（論十八）。又四念處種種分別，亦指如《千難品》（論十九）。 又四聖種幾界系等，亦指如《千問品》（論二十八）。 所云千難、千問，即大同現存《品類論》中《辨千問品》（注48）。

又辨一切法雲如阿毘曇攝法品中說（論二十七） ，按此即《品類論》中一品，而徑稱為阿毘曇。殆以品類即同於毘曇矣﹗又辨十智種種分別雲是阿毘曇門而仍同於《品類論·智品》。又有上無上法分別雲如阿毘曇說，而仍同於《品類論》攝等品。此則但稱為毘曇而不分品目矣﹗其它如此之例，不一而足，可知龍樹於《品類論》之信用也。然一言及《發智》，則態度大異。論卷二謂佛滅後百年阿輸迦王作無遮大會，諸大法師論議異故，有別部名字，以後展轉至姓迦旃延婆羅門道人，欲解佛法作發智經八千度云云。此稱迦延為婆羅門，外之也，其人外其說自外矣﹗

更勘論二十六，解十力四無畏等非十八不共法，或難何以迦旃延尼子如彼說，答謂此所以名迦旃延子，若釋子則不如是說雲。按釋子是佛徒通稱，此不目為釋子，意又可知也。又如論十三說不殺戒諸分別，迦旃延毘曇說皆不備。又論十說修羅入鬼趣，評雲﹕佛無此說，但迦旃延子說。由此可知發智之說乃在龍樹所排斥之列也。至對於婆沙所謂迦旃延子弟子輩言，則更深惡痛絕。如婆沙師說菩薩相必三大劫後種三十二相業方稱菩薩（注49）。龍樹評雲﹕是輩生死人不讀大經，不知諸法實相，自以利根智慧於佛法中作諸論議諸使智定等義尚處處有失，何況欲作菩薩論議 （論卷四）？

又婆沙師說影是實，龍樹評曰﹕此非毘曇說，但釋毘曇義人所說（論卷六） ，皆見其說之不足據也。至於再辨菩薩三劫後修相義，直雲此婆沙中說，非三藏說 （論二十九）。 此則絕之甚矣﹗其餘毘曇明文較少，但如犢子說九十八隨眠，同於迦延，則不採用（論卷七）。說有六道，不同《婆沙》，則全取裁 （論卷十）。 是於中有簡擇取捨，而其標準亦約略可知也。此種反對《發智》《婆沙》而以理長為宗之態度（注50），後來大乘遂永以為典則而不改。

自龍樹唱導空義以還，有部以外之小乘受其影響頗深，論書製作亦多改觀。其最可注意者，為訶梨跋摩之《成實論》。論即依據小乘宗義以明空（注51）， 而以滅空心為究竟，則空空解脫門之意也。其解法相亦不主一家，惟於有部多致破斥。如諍四大實有、心所實有、不相應行實有等，皆反對毘曇。至謂諸論師習外典故造阿毘曇說別有凡夫法等（論卷七），其不滿意之情可想。但本論體裁仍解佛語 （論初頌文），解佛語者不為毘曇必為蜫勒（《智論》卷二），今論其蜫勒一類歟﹗蓋嘗證之。蜫勒謂是大迦旃延造（《智論》二），今論解十二分教中論議亦是大迦旃延等廣解佛語（論卷一），意即推尊蜫勒，若在有部固應尊舍利弗矣，此一證也。

蜫勒解佛語不用有色無色等分別，但依隨相等門而為論議（智論十八），今論亦有論門一品說同相等門，而無毘曇分別（論卷二），此二證也。蜫勒行於南印，又經諸得道人重為刪略（智論卷二又卷十八），考小乘中惟大眾等部南行，其末派多聞部真諦即傳為得多聞，又即遠溯以迦旃延為宗，諸得道人當即指此。今論主學從大眾，系出多聞，舊有其說（注52），考其宗義，如心所無別體，不說相應等，亦均與大眾末派相近，此三證也。蜫勒論者失傳難考（注53），得成實論見其雛形流傳而北，於後來論書製作自應多有關係矣﹗