聯合報社論：無端平潭起風波

07-20

聯合報社論：無端平潭起風波

（台灣） (2012-03-21)

fieldset { width: 306px; border: 1px solid #990000; align: center;}legend { font-family: Arial,"宋體"; font-size: 12px; font-weight: bold; color: #990000;}

　　（聯合早報網訊）台灣聯合報發表社論稱，陸委會將之界定為「一國兩制」的實驗區；經建會主委尹啟銘提醒對台商的風險很高；海基會副會長高孔廉認為，兩岸交流應「政治少一點，經濟多一點」；行政院長陳冲則一方面說「對岸的目的不單純」、「會給人一國兩制的感覺」，但另一方面亦說「最好在ＥＣＦＡ的架構下談」。北京國台辦發言人楊毅則說：「我們的感覺，對於發展兩岸關係，陸委會經常扮演消極的角色。」

　　風波起平潭，看來對此不僅兩岸齟齬，且台灣當局各涉陸機構的口徑也有微妙差異。

　　其中，陸委會的發言最具衝突性。因為，北京方面並無言詞或文字指平潭是「一國兩制」實驗區，但陸委會先一手將平潭貼上「一國兩制」的標籤，在戰略上當然可有這種政治風險的警覺，唯在戰術上輕率為平潭貼上「一國兩制」標籤的動作，卻可待商榷，話會不會說得快了一些？

　　平潭稱為「綜合實驗區」，自有其超越單純經濟特區之目的，這從「五個共同」的原則即可看出。不過，即使北京在這個方案上有較濃厚的政治企圖，但平潭也不可能真正成為「一國兩制」的實驗區，而北京若明火執杖地宣示平潭為「一國兩制」實驗區，必有適得其反的效果。

　　先簡述前一點的理由。平潭不可能真正成為「一國兩制」實驗區，比如說，北京總不能把民進黨也搬過去吧，且平潭也不可能成為中華民國總統的選區；缺少了這些重要元素，這種「實驗」有何意義？再略論後一點的理由，「一國兩制」在台灣沒有政治市場，北京若宣示平潭為「一國兩制」實驗區，而將平潭貼上了這張政治標籤後，只會添增台灣民意的疑慮與抵制，當然會有適得其反的效果。

　　當前的氛圍是：台灣不願見平潭出現「一國兩制」的意圖，而平潭果若貼上「一國兩制」的標籤亦對北京未必有利。則平潭未來若能朝「少一點政治，多一點經濟」的方向發展，應是兩岸在平潭的共同出路。

　　行政院長陳冲的觀照或許比較均衡。他一方面警惕平潭可能挾帶的政治因素，但也指出「最好在ＥＣＦＡ架構下談」。換句話說，只要能降低政治意味，在經貿觀點上也許平潭不是不能談。而陳揆所指「在ＥＣＦＡ架構下談」，應是指ＥＣＦＡ第六條第六款：「研究雙方產業合作布局和重點領域，推動雙方重大項目合作，協調解決雙方產業合作中出現的問題。」倘朝此一方向發展，當然就不一定會有「消極的角色」。

　　但是，基本的前提是北京對平潭必須「少一點政治」。其實，兩岸的經貿及文化交流，本身就是在累積政治的互信與共識；但在政治的互信與共識不足時，勉強在經貿及文化交流上挾帶政治目的，卻會適得其反。因而，在平潭欲帶動發展出兩岸經貿的新模式時，若賦予「一國兩制」實驗區的政治任務，那一方面是絕對做不到，另一方面更是何其不智？其實，北京若欲「實驗」兩岸關係，爾今台灣每次大大小小的選舉，皆可謂是兩岸政策最真實而直接的「實驗」，又何必在平潭擺個盆景，好看卻無意義。

　　北京的平潭計畫，最根本的目標仍是想要贏取台灣的民心與好感。但是，欲贏得台灣的民心與好感，不能只籠絡台商，更不能只打造平潭，而是最後仍應關照台灣本體的人心與民意。比如說，北京若讓台灣人覺得，平潭的動作是在掏空台灣的零和操作，而不是欲藉平潭與台灣建立更佳的互補與平衡關係；則北京即使修剪出一株漂亮的平潭盆景，卻可能反會因而失去了台灣人民的信任與好感。也就是說：平潭是「請君入甕」，還是「與卿共舞」？

　　因而，若欲平潭議題不要太過枝蔓甚至失控，兩岸當局應迅速透過真誠協商，將平潭的「政經比例」做出務實合理的調整，經濟是可以互利共享的果實，政治則切勿強摘未熟之瓜。如此，陸委會的示警發言，也算是有了切中要害的「積極」作用。

　　對兩岸而言，平潭皆是充滿風險也充滿機會的「實驗」；因而，若有正面思維，即不妨積極面對；倘若潛藏過多的負面因素，則何妨再作斟酌。我們希望，平潭能為這幾年來兩岸的「和平發展」添增動力，切莫因平潭而讓大局走樣變調。