就「唐青花」有關問題與馬未都先生商榷

作者：母智德 2015-01-01中藏網??

馬未都先生堪稱中國民間收藏群體里的一位「無畏」者。之所以如此，除了他的自身原因外，某些不知出於何種動機的媒體人士動用公共媒體資源，不切實際的宣傳、鼓噪、吹捧，使馬未都先生「一講成名」，變為一個家喻戶曉的「收藏大家」、名揚天下的「鑒定專家」，也許更是使馬未都變成「馬無畏」的重要原因吧。正因為如此，不管懂、還是不懂，研究過、還是沒有研究過，馬先生都敢對歷史上所有的古陶瓷開口發表議論，提筆撰寫文章。無論業界官員、媒體人士，抑或收藏大眾，往往是見其人若「高山仰止」、推崇備至，讀其文視「甘飴蜜糖」、欣然接受。他說得對，倒是好事；散布了謬論，如果不加糾正，那便會謬種流傳，貽害無窮。所以，即便對馬先生這樣的「大人物」，也有「去偽存真」、勘誤糾錯的必要。

本文僅就馬未都先生對「唐青花」所散布的某些觀點，與其進行商榷。

馬先生曾經通過《北京商報》以《「唐青花」不是「青花瓷」鼻祖》為題，對「唐青花」發表了一番議論。馬未都先生提出：「青花瓷的要素，第一就是必須高嶺土燒制，這決定了它的胎細和質地；第二，必須是以金屬鈷為成色劑，在高溫下燒制，一次呈現藍色，而且最低溫度要達到1200度以上；第三，嚴格一點說，出產區域不該超過景德鎮範圍。」馬先生對青花瓷「三要素」的定論，可以肯定地說全盤皆謬，沒有一條是站得住腳的。

眾所周知，青花瓷又稱白地青花瓷，簡稱青花。對於「青花瓷」這一概念，《簡明陶瓷詞典》是這樣定義的：「白地藍花瓷的專稱。典型青花器系用鈷料在瓷坯上描繪紋飾，然後施透明釉，在高溫中一次燒成。」《中國古陶瓷圖典》則稱：「瓷器高溫釉下彩之一，是白地青花瓷器的專稱。用含氧化鈷的鈷土礦為原料，在瓷器胎體上描繪紋飾，再罩一層透明釉，經高溫還原焰一次燒成。」已故著名古陶瓷專家馮先銘先生在《中國陶瓷》一書中提出了「青花瓷」的「三要素」，即：一是潔白的瓷胎和純凈的透明釉；二是運用鈷料生產藍白相間的圖案花紋；三是熟練掌握釉下彩繪工藝技術。故宮博物院研究員李輝炳先生在《青花瓷的起始年代》一文中提出了青花瓷的「五要素」：一是高溫燒成的素肌玉骨的白瓷胎；二是施高溫透明白釉；三是青花原料為氧化鈷；四是用毛筆以氧化鈷在素胎上描繪紋飾；五是在繪好紋飾的胎體上施釉，高溫燒成的釉下彩。

不管「三要素」、「五要素」，青花瓷是「白地」亦即「白胎」，這一點是無容置疑的。也許在馬先生的「智庫」里，只有高嶺土才能燒制出白胎瓷器的錯誤存儲，抑或為了不落窠臼、突顯自己的創新精神，便「標新立異」地提出了：青花瓷「必須高嶺土燒制」的新奇觀點。請問，在中國陶瓷的燒造工藝中，是不是只有高嶺土才能燒制出白胎瓷器呢？事實絕非如此。早在隋唐時期，北方的許多窯口，例如邢窯、鞏縣窯就已燒造出精美的白瓷器物；尤其是邢窯，在隋代便能燒制出「透影白瓷」。但是，這些白胎器物，並不是用高嶺土燒制的，而是以「瓷石」或含氧化鋁較高的粘土燒成的。馮祥茂先生應「中國非金屬礦床地質委員會」、「中國沉積地質專業委員會」、「中國土壤學會」的聯合約請，在長期的科學研究、實驗分析的基礎上撰寫的、並於1981年10月29日在「中國第一屆粘土學術會」上宣讀的《高嶺土史考》（此文後被刊登在《景德鎮硅酸鹽學會會刊》）一文的「第九章·結論」里寫道：「景德鎮五代出現的優異的白瓷一直到南宋的芒口影青瓷，均採用瓷石類型的原料制胎。」又說：「高嶺土引進瓷胎與二元配方法(即瓷石加高嶺的制胎法)確立的年代，至遲在元泰定間(十四世紀20年代)，但不會早於元初。」也就是說，元代以前景德鎮燒制的優質白瓷，並不是用高嶺土，而只用「瓷石」作為制胎的原料。即使到了元代，景德鎮燒制白瓷也是採用的「二元配方」，即在瓷石中添部分高嶺土作為制胎的原料，絕不是純粹用高嶺土燒制白瓷。中國科學院上海硅酸鹽研究所研究員陳堯成、張志剛先生在《景德鎮歷代青花瓷胎、釉用原料》一文里更是明確指出：「通過分析證明，元、明代青花瓷胎的配料大致是高嶺土10——25%,瓷石90——75%,而清代配料是高嶺土30——60%,瓷石70——40%。」（《陶瓷導報》1984年02期）由此可見，馬未都先生所謂青花瓷的第一要素「必須高嶺土燒制」的觀點是違反客觀事實的，是不能成立的。

馬未都先生給青花瓷定論的第二個要素是：「必須是以金屬鈷為成色劑」，這更是一個原則性的錯誤。從古至今、國內國外，沒有聽說過「用金屬鈷為成色劑」能夠燒制出青花瓷器的。至少，一般的古陶瓷收藏研究者都知道，在中國古代，燒制青花瓷所用的呈色劑——鈷料，一般為：平等青、石子青、回青、浙料、珠明料以及進口的蘇麻尼青，這些青花鈷料無一不是含有鈷氧化物的礦物原料，絕不是金屬鈷。即使是清末宣統時期開始使用的價格低廉、發色漂浮的化學青料，亦稱「洋藍」，也是用化學製品的氧化鈷配置而成的。作為青花呈色劑的氧化鈷，它的原生礦物是一種含有氧化鈷、氧化錳、氧化鐵和其它多種氧化物的伴生礦。在我國古代典籍中，把與鈷礦性狀相近的礦石叫做「無名異」、「無名子」。

作為金屬鈷，它的拉丁文（cobaltum）原意是「地下惡魔」。數百年前，在德國薩克森州一個規模很大的銀銅多金屬礦床開採中心，礦工們發現有一種外表似銀的礦石，並試圖從中提煉出有價值的金屬。結果不但未能提煉出值錢的金屬，反而使工人中了毒。人們認為這是「地下惡魔」在作祟，便在教堂里誦讀祈禱文，為工友們解脫「地下惡魔」的迫害。這個「地下惡魔」其實就是輝鈷礦。1753年，瑞典化學家格·波朗特（G.Brandt）從輝鈷礦中分離出淺玫瑰色的灰色金屬；1780年，瑞典化學家伯格曼（T.Bergman）把這種金屬鈷確定為元素的一種。19世紀末、20世紀初國外才開始金屬鈷的工業化加工提煉，1904年全世界金屬鈷的產量僅僅只有16噸；而在我國，直至1954年才開始試驗性地加工提煉金屬鈷。也就是說直到20世紀50年代，中國才有了真正意義上的金屬鈷。按照馬先生「必須是以金屬鈷為成色劑」的論定來推斷，在中國20世紀50年代才具備了青花瓷的生產條件，也就是說中國青花瓷的生產至少在20世紀50年代以後才能進行。這與中國陶瓷的燒造史相符合嗎？人們能夠接受嗎？更何況鈷是一種熔點高、化學穩定性良好的磁性硬金屬，主要用於製造合金，也用來生產各種化合形態的化工原料，根本不能直接用作「青花瓷」的呈色劑。所以，馬先生「必須是以金屬鈷為成色劑」的說法，純屬無稽之談。

我認為，馬先生在研究青花瓷時，至少沒有認真研讀過幾篇有關的文章，而完全是想當然地做學問，才會推出如此不負責任的結論。我在前面已經列舉到的：《簡明陶瓷詞典》里說：「典型青花器系用鈷料在瓷坯上描繪紋飾」，《中國古陶瓷圖典》則稱：「用含氧化鈷的鈷土礦為原料在瓷器胎體上描繪紋飾」，馮先銘先生在青花瓷的「三要素」里說：「運用鈷料生產藍白相間的圖案花紋」，李輝炳先生在其青花瓷的「五要素」中則說：「青花原料為氧化鈷」。在談到青花瓷的呈色劑時，都說的是「鈷料」、「氧化鈷」，或「含氧化鈷的鈷土礦」，絕沒有「金屬鈷」一說。

至於馬未都先生給青花瓷界定的第三個要素——「出產區域不該超過景德鎮範圍」，則更是令人啼笑皆非，替馬先生害臊。在中國，自古至今，從南到北、由東至西，燒制青花瓷的窯口何止萬千？怎麼唯獨景德鎮燒制的青花瓷，才算青花瓷；超出了景德鎮範圍的其他所有地區燒制的青花瓷，就不是青花瓷了呢？作為名震環宇的馬未都先生實在不該犯如此低級的錯誤！為了否定「唐青花」，竟敢仰仗自己的「聲望」，妄圖用一句話把景德鎮以外燒制的所有青花瓷一口氣給吹得「灰飛煙滅」。真揣摩不出他老先生是如何想的、怎麼敢在世人面前發表如此荒唐的議論？實在令人匪夷所思啊！

正因為馬未都先生在對青花瓷「要素「的認識上，發生了根本性錯誤，所以當談到「唐青花」時，才有了如下一番言論。他說：「我認為唐青花跟真正的青花沒有關係，中間並沒有質地、色彩等傳承關係」，「要說唐青花是青花瓷的老祖宗，那就得跟青花瓷原產地景德鎮瓷器做一下對比。我在市場上看到的一些完整的唐青花，質地上跟真正的青花瓷有很大區別。偶然相似不能證明什麼，孤立的個案也不能成為『源頭說』。好多唐青花就是一些類似唐三彩的釉陶，連瓷器都不是」。馬先生還說：「如果一定要說那是唐青花，那我也只能說，此青花非彼青花，市面上的唐青花跟學術界認定的元代以來的青花瓷，不能扯在一堆說」，甚至宣稱：「唐青花是商家藉助概念造勢，試圖把青花瓷的歷史再進行『翻案』」。由於說這番話的人是馬未都先生，又有權威媒體加以宣傳，而且還是在國家已經確認唐青花存在以後發表的言論，影響頗大，很有必要加以廓清。

首先，必須弄清楚「唐青花」究竟存不存在。

國內首次發現「唐青花」，始於1975年對揚州唐城遺址的考古發掘，1977年《文物》雜誌第9期刊載的《揚州唐城1975年考古工作簡報》正式披露了這一消息。1985年《文物》雜誌又公布了第二批、第三批揚州新發現的唐代青花瓷殘片資料，在揚州三元路工地發現唐青花的考古調查資料也同期發表。特別是1985年第10期《文物》雜誌刊載的文化部揚州培訓中心編髮的《揚州新發現的唐代青花瓷片概述》一文，系統地公布了揚州唐城考古中發現的唐代青花瓷片資料，並首次公布了對這一批唐代青花瓷片的科學鑒定和研究成果，尤其令國內外關注和振奮的是，《概述》一文首次確認了唐代青花瓷的存在。由此，不僅奠定了對中國唐青花認知的基礎，結束了中國青花瓷源於何時的爭論，而且極大地推動了唐青花的深入討論與研究。

「唐青花」處在中國青花瓷發展史的源頭、濫觴期，因而帶有鮮明的時代特徵和初創階段的工藝痕迹，與已經發展到成熟時期的青花瓷相比，在許多地方還顯得比較「稚嫩」。本人通過對大量的唐代青花器實物的系統研究發現，僅從唐青花製作工藝的角度看，既有紅胎、灰胎，也有白胎；胎體上有施化妝土的，也有不施化妝土的；由於胎體的配方和施彩的工藝不同，其燒成溫度也有很大區別，所以就出現了有的器物屬於低溫陶質胎，有的是中溫的半陶半瓷胎，有的則達到了高溫的瓷質胎；在釉料的配製上，有適用於中、低溫陶瓷的氧化鉛釉，也有用於中、高溫陶瓷的鈣鹼釉；在施釉工藝上，有先用中、高溫燒制素胎，用鈷料裝點紋飾後，再罩以透明的低溫釉二次燒成，也有在灰質坯胎上施一層白色的化妝土，然後施籃彩，再上一層鈣鹼釉，高溫一次燒成；使用鈷料描繪紋飾的方法也是多種多樣，有單獨使用點彩或灑彩的、有點灑結合施彩的，還有塗抹法施彩、蠟擷法施彩以及用毛筆描繪紋飾圖案的；在施釉的工藝上，既有釉上彩、也有釉下彩。正是這些特徵，充分表現出唐青花作為青花瓷發展歷史上的初創期，工藝技術尚處於不斷探索、不斷改進、不斷發展、不斷進步的鮮明時代特徵。同時，也正是這些特徵無可辯駁地昭示：青花瓷的發展史，同世間的萬事萬物一樣，都必然遵循發生、發展、優化及至成熟的不可逾越的客觀規律。一蹴而就、一步登天的事，世界上是絕不可能存在的。某些專家所說的：「根據元代景德鎮的制瓷能力和條件，完全能夠創製並很快形成比較成熟的青花瓷器，不需要有一個試燒、改進、發展、提高的成長過程」，「中國青花瓷的源頭就在元代的景德鎮」的論斷，是站不住腳的，是不符合辯證唯物主義的認識論的，對於中國古陶瓷的研究是十分有害的。

人的認識是建立在客觀存在的基礎之上的，所以隨著新生事物的出現，以及一些不曾為人們所認知的新領域的不斷被揭示，人們的固有觀念也應隨之改變和更新。也就是說，隨著唐青花的被發現和被確認，對於「青花瓷」的概念也應隨之予以修正。為此，我們提出了「青花器」的概念。「青花器」的概念，較之「青花瓷」，其內涵相對較小，而其外延則相對較大。「青花瓷」這一概念，只能周延元代以後已經發展成熟的白地藍彩瓷器，沒有、也不可能反映中國「青花」發展歷史的全貌；而「青花器」，它既可包涵唐青花中的白地藍彩陶質器、白地藍彩半陶半瓷器以及白地藍彩瓷質器，還能涵蓋自唐代直至當今的所有白地藍彩陶瓷器，諸如唐青花、宋青花、元青花、明代青花、清代青花、民國青花乃至當今各地、各窯口生產的所有白地藍彩瓷器。

說到這裡，我們應當強調、而且必須弄清楚「青花器」的本質特徵究竟是什麼？「青花器」與「青花瓷」在本質特徵這個決定一切事物性質的核心問題上，究竟有沒有區別？

我們認為，「青花」作為中國古陶瓷發展史中一個獨立的品種，其本質特徵主要表現在兩個方面，那就是：第一、必須是白胎；第二、必須是用含氧化鈷的原料作呈色劑，在白胎上描繪圖案紋飾。只要具備了這兩個要素，在燒成的器物上就能產生藍、白相間、明凈素雅的視覺效果，而被冠之以「青花」的稱謂。也正是受這兩個要素的制約，「青花器」才能夠有別於其它陶瓷品種而自成一體，成為中國古陶瓷百花園裡的一朵奇葩。至於「純凈的透明釉」、「高溫燒制」、「熟練掌握釉下彩繪工藝技術」等等，則不應是「青花器」和「青花瓷」所獨具的本質屬性，而是多種、多類古陶瓷所具有的共性。道理很簡單，如果我們用上述那幾個非本質的特徵去給古陶瓷分類，就不可能把青花器同其它彩繪陶瓷區別開來。舉例來說，如果我們在完全滿足「純凈的透明釉」、「高溫燒制」、「熟練掌握釉下彩繪工藝技術」等工藝條件的情況下，只是把呈色劑的鈷料換成氧化銅或者氧化鐵，燒出來的就不可能是「白地藍彩」的青花器，而是「白地綠彩」或「白地黑彩」、「白地黃褐彩」陶瓷器了。由此可見，胎質和釉質的精細潔凈程度、施釉的方法、燒成溫度的高低等等，只是青花器產生的外部條件，是外因；外因是通過內因而起作用的。所以我們認為，「唐青花」同成熟的「青花瓷」，其本質是沒有區別的，都是同種、同類的白地鈷藍彩陶瓷器。只不過兩者處在不同的發展階段，出現了一些符合客觀規律的、非本質的區別而已。所以我認為，馬先生所謂「唐青花跟真正的青花沒有關係，中間並沒有質地、色彩等傳承關係」的言論，顯得太過武斷、太過淺薄。

眾所周知，世界上的任何事物、自然界的任何物種、人類社會的任何產品的分類，都是由它們的本質屬性所決定的。而任何事物、任何物種、乃至任何產品，都必然要經歷一個發生、發展、成長、優化及至成熟的過程，這是一個很淺顯的道理。例如，蘋果之所以成為蘋果，那是因為它的本質屬性有別於其它任何水果。蘋果花謝了，剛剛結出的指頭般大小的果實叫蘋果；成熟了、紅透了的蘋果，也叫蘋果。難道我們能夠只承認成熟了的蘋果才叫蘋果，而剛結出的、青澀的、尚不能食用的蘋果就不叫蘋果了嗎？人的本質屬性是什麼？就是「能夠製造和使用工具的動物」。尚未出生的胎兒、還在襁褓中的嬰兒，甚至剛剛上幼稚園的兒童，他們「能夠製造和使用工具」嗎？回答是肯定的：暫時不能。那麼，我們可不可以據此就下結論說，胎兒、嬰兒、幼兒就不是人呢？胎兒、嬰兒、幼兒之所以是人，因為他們都具有人的本質屬性，只不過要成為「能夠製造和使用工具」的人，還需要一個成長、學習的過程。我們之所以認定「唐青花」就是「青花」？那是因為唐青花具備了「青花器」白地鈷藍彩的本質屬性，只不過它們尚處於濫觴之期，在某些工藝技術上還有待進一步改進、提高和完善罷了。所以，我認為，不承認「唐青花」是「青花」，就如同不承認尚未成熟的蘋果也是蘋果，還沒有學會「製造和使用工具」的嬰幼兒同樣是人的邏輯一樣，是站不住腳的、有害的，是不能被接受的。

宣稱「唐青花是商家藉助概念造勢，試圖把青花瓷的歷史再進行『翻案』」的馬未都先生，也許才真正是意欲藉助混淆概念造勢、給自己臉上貼金、妄圖阻止國人對自己民族的優秀文化遺產——青花瓷的源頭——「唐青花」的深入探索與研究，實際上也就是在古陶瓷領域裡對整個民族、整個國家的挑戰。

事不同而理同，所以我還想對馬未都先生啰嗦幾句，希望對他能有所啟發：曾經以煤炭、甚至木柴作燃料，以蒸汽為動力牽引機車，在鐵軌上行駛的叫「火車」；當今，以電為動力、風馳電掣般行駛在鐵道上的「子彈頭」動車組，又叫不叫火車呢？身居紫禁城、一頭銀髮、滿臉皺紋、老態龍鍾、權傾天下的葉赫那拉·杏貞，是慈禧太后；剛從她娘肚子里生出來不久，既不會說話、也不會走路，連屎尿都要拉在褲兜里的葉赫那拉·杏貞，是不是後來的慈禧太后呢？肯定是，只不過是嬰兒時期的慈禧太后而已。對於一棵樹，我們只承認呈現在地面之上的樹榦、樹枝、樹葉的存在，而不認可生長在地下的樹根的存在，那樹還能夠成其為樹嗎？如果只承認現在名揚四海、頭髮花白、一把可以從臉上抓一盤「蘿蔔絲」的馬未都是馬未都，卻不認可尚未出名、滿頭黑髮、英姿勃發的青少年時期的馬未都也是馬未都，我想就連馬先生本人也是不會同意的。因為無論馬先生的外表特徵發生了怎樣的變化，其「DNA」總是馬未都的。也就是說，我們認識事物必須緊緊抓住其本質屬性，而不能被表面現象所迷惑。

在當今的中國文博界，擁有話語權的人，不一定就是真理的化身，正義的代表；他們所說的話也不可能「句句是真理，一句頂一萬句」！相反，這一類人在論及古陶瓷的研究、鑒定時，更應倍加謹慎、求真務實，注重客觀性、科學性，要經得起歷史的檢驗。絕不能坐井觀天、瞎子摸象、主觀唯心、信口開河。如若此，必定是於國不利、於己無益。?

二0一二年九月二日