為什麼恐怖分子要發動自殺式襲擊？

恐怖主義活動的歷史相當悠久，然而自殺式的恐怖主義襲擊——襲擊者完全不期望生還、不留後路甚至直接採取導致自己當場死亡的手段——似乎是上世紀八十年代以來才有的新現象。為什麼會有人犧牲自己的生命，只為傷害無辜的平民？也許自殺者個人是被洗腦的狂熱分子，但這些行動明顯是有組織的，其策劃者希望達成什麼目標？難道只是單純地宣洩，毫無緣由地製造恐懼和絕望嗎？可能並非如此簡單。

芝加哥大學著名政治學教授羅伯特·佩普（Robert Pape）在2003年發表了一篇著名論文「自殺式恐怖主義的戰略邏輯」（The Strategic Logic of Suicide Terrorism），迄今已經獲得了一千多次引用；幾年後他將這篇論文擴展成了一本專著。他的觀點是，恐怖分子面向平民的自殺襲擊不是頭腦發熱的行為，而是有精密考慮、有戰略意義的。恐怖襲擊的三種模式：演示式，破壞式，自殺式按照佩普的分類，恐怖主義有兩種主要訴求：其一是贏取支持者，其二是恐嚇脅迫對方。多數恐怖主義行為都試圖同時達成這兩種訴求，但是其權衡程度不同，可以分成三類：

演示式恐怖主義的目的主要是展示力量、獲取公眾關注、贏得更多成員，重視演示的典型恐怖組織如北愛爾蘭的橙色志願者、哥倫比亞的國家解放軍和義大利的紅色旅。這一類恐怖主義的目的不是造成傷害本身，而是以傷害的可能性贏得關注，常用手段是劫持人質、劫機和事先預報的炸彈襲擊，他們不希望造成嚴重傷害而破壞他們的政治訴求——儘管如此，實際上引發的傷害並不見得小。

破壞式恐怖主義則試圖同時兼顧兩個目標，通常會對特定的人群造成真實的嚴重傷害，但爭取其他人群的同情。譬如巴德-梅因霍夫組織選擇性地刺殺富有的德國企業家，70年代巴勒斯坦恐怖分子專門殺害猶太人但因此得到部分穆斯林社區的同情。

自殺式恐怖主義則是所有恐怖主義中最激進的一種，他們會造成巨大的恐嚇、甚至不惜以犧牲自己群體內部的支持為代價。襲擊者完全不期望能從襲擊中脫身，不考慮任何後路，狹義的自殺襲擊特指故意採取直接導致自己死亡的襲擊方式（如汽車炸彈、炸彈背心、飛機撞擊等等）。它的脅迫效果最大，而對自己的政治訴求傷害也最嚴重。無論是對於恐怖分子個人還是對恐怖組織，這都是一種兩敗俱傷的行為。

自殺恐怖襲擊的脅迫邏輯脅迫策略的核心非常簡單：向對方社會施加足夠多的苦難，直到這一苦難超過了它所試圖維持的利益，從而迫使對方認輸。原則上，脅迫有兩種方式。你可以像二戰後期盟國對德國的轟炸一樣，表明盟國確實有摧毀德國的能力，迫使德國投降。這樣的脅迫是和軍事征服分不開的，是有明確目標的，哪怕是德國一方也能預計盟國至少會在一定程度上理性地選擇轟炸點。但是自殺恐怖分子幾乎從來都遠遠弱於他們對抗的國家，沒有這樣的實際征服能力，所以對他們來說，沒有任何特定目標是有「意義」的。他們唯一的目的，就是向對方整體社會造成傷害，越大越好，而通常來說，無選擇地濫殺平民，正是能讓對方社會產生最大程度震動的辦法。更重要的是，這樣的傷害在時間上可以疊加。一次成功的襲擊可以讓全社會都預期下一次襲擊的到來，這種預期的脅迫效果常常遠勝於傷害本身。也正因如此，自殺式襲擊很少單獨出現，波次連續的襲擊可以使脅迫效果成倍增加。而自殺這一行為本身，則是將這一脅迫效果發揮到了極致。自殺不考慮生還可能，不需要後路和撤退方案，破壞力較普通恐怖襲擊大大增加。1980年到2001年，自殺襲擊佔全部恐怖襲擊的3%，卻造成了48%的死亡人數（不含911事件）。自殺襲擊同時還是一個「昂貴代價」，表明該組織有充分的實力和決心「製造烈士」，並能在未來造成更大更多的傷害。國家如何應對自殺恐怖襲擊佩普把國家對恐怖主義威脅的應對粗略分為三大類：

主動進攻，採取軍事行動尋找並摧毀恐怖組織的核心據點；

防禦措施，強化國內的情報和安保措施，降低恐怖襲擊成功發動的可能性；

退讓，部分或全部滿足恐怖組織的要求。

佩普認為，歷史上看，主動進攻策略並不能算成功。以美國和以色列為首的許多國家有著漫長的軍事打擊恐怖組織的歷史，但其成果和投入頗不成比例。對恐怖組織核心據點的斬首打擊雖然能暫時癱瘓其組織機構，但很少能徹底終結其活動。截止2001年，共有11場自殺襲擊戰役終結，其中僅有一場是斬首行動的後果——土耳其政府俘獲了PKK的領導人，他在獄中要求追隨者停止活動。美國政府十餘年間擊斃或俘獲基地組織高層領導數十人，仍未能完全消除其威脅。退讓策略也不是一個簡單的答案。誠然，了解並滿足恐怖分子的訴求可以消解他們得到的支持，鼓勵溫和派力量的崛起並促進雙方的對話，然而這樣的好處要想實現，前提必須是這些退讓在事實上滿足了他們的真正訴求——很多時候這樣的退讓對於該社會本身是無法接受的。而且佩普認為，部分的、漸進的、姿態性的、刻意延遲的妥協，其後果往往是適得其反。一方面，單純和恐怖組織尋求對話，進行有姿態而無實質的妥協，很容易表現為——或被對方刻意描繪為——簡單的拖延策略，這可能讓恐怖分子所代表的群體更加不信任政府。而且，佩普認為漸進主義反而為恐怖分子提供了時間和機會，讓他們能夠用更多的行動打亂正常的溫和派商談進程。另一方面，選擇自殺襲擊這一方式，本身就是強調脅迫而忽視支持的思路。就算是這些讓步成功地削弱了恐怖組織的民間支持，組織中也會有很多成員認為這樣的脅迫是有效的，鼓勵他們採取更多的行動。事實上，佩普根據收集的數據和分析指出，自殺式襲擊的數量在過去二十餘年間之所以逐漸增加，正是因為它們產生了一定的效果（如1983年美軍撤離黎巴嫩，1994年以色列退出加沙）。因此，佩普認為，面對自殺式恐怖分子，政府要麼一步到位做出完整的讓步，要麼就毫不妥協（但並不妨礙與持類似訴求的溫和派接觸）。考慮到進攻策略和退讓策略的局限性，佩普建議把防守策略——強化國土安全和情報——作為核心。最有效的控制自殺式恐怖襲擊的辦法，是降低恐怖分子對成功襲擊的信心，降低這樣的襲擊對社會產生的可能衝擊。恐怖分子最大的武器，並不是砍刀炸彈飛機，而是襲擊帶來的軟弱、恐慌和動搖。果殼網相關小組：

謀殺現場法醫

推薦閱讀：