杠精批判之批判

來自專欄正經研究21 人贊了文章

雖然「杠精」已經成為慣常的表達方式，但掐指一算，這個詞從產生到流行於社交媒體平台，也才不過一年的時間。「杠精」沒有一個規範定義，似乎只要是抬杠成癮、喜歡找茬挑刺的人都可以被歸到這一行列。

你在朋友圈po個早餐照片，他說「擺拍這麼長時間，手酸嗎？」、「吃兩個雞蛋？膽固醇超標了吧」；你發個娃照，他說「只有我一個覺得這娃長得不好看嗎？」；你曬跑步里程，他說「科學家發現，跑步過多或導致殘疾」……

無論你發什麼，他們都能找到「杠」的點。即便是無涉價值判斷的事實陳述，杠精們也習慣於反駁挑刺，往往是為了反對而反對。

生活已經如此艱難，還tm亂說什麼扎心大實話？所以大多數人都對杠精恨之入骨，批判杠精也已經成為一種政治正確。

不過我要區分的是另一類「杠精」：他們「杠」的不是事實，而是觀點。要知道，在中國的社交媒體上，觀點表達本來就是一件危險的事情。因為這代表要進行價值判斷，而每個人的價值觀總會不同。

你會發現，自己無論表達什麼觀點，都會有人反駁、挑刺，讓你牙根發癢，讓你怒火中燒。

於是我們大罵這種人是「杠精」，而如果你有一定影響力和粉絲基礎，往往會得到更多人的響應。杠精會被孤立，被嘲笑，好事者甚至翻出他的陳年舊論，恨不得證明他根本不該出生在地球上。

這類杠精有一個基本特點，那就是與觀點表達者的看法不一致，要麼是完全不同，要麼是在細節上衝突激烈。但問題在於，既然兩個人觀點不一致，為什麼他是杠精，你就不是呢？

舉個例子，一個大V批評中國的女權主義是田園女權，是偽女權，這時候一個女權主義者跑過來說：你在放屁，你哪哪哪說的不對！他/她馬上就成為了「杠精」，大V的擁躉也對他/她群起而攻之；但如果這個大V跑到一個女權主義論壇，大罵女權主義，他妥妥地又會成為「杠精」，搞不好還跟著「屌癌」一類容易被和諧的稱呼。

再比如說，你批評我這篇文章的觀點不對，是在挑刺找茬，是「杠精」；但我反倒覺得你沒事找事，是在砸我場子，你才是「杠精」。

這些例子證明了，「杠精」不是一個固定不變的概念，它是流動的，是被人「定義」出來的。這樣一來，就非常容易產生一種危險：「杠精」成為某些人打壓意見不同者的武器。

我要討論的就是這樣的情況。

在某些語境中，「杠精」已經成為了搶奪話語權力的一種標籤化策略——不管你說的有沒有道理，只要與我/我們的意見不同，我就把你叫作「杠精」。由此，你的一切言行都是在不斷地為「杠精」這個標籤填充新的素材。我就這樣迅速建立起自己在討論中的優勢，而你連呼吸都是錯的。

所以，「杠精」和一系列的標籤一樣，都是人為定義的產物。那為什麼你可以定義我，我不可以定義你？這背後涉及的是群體力量的博弈。在同一個場域，持有相同價值觀或利益關係的人結成群體，而哪個群體「人多勢眾」、「聲勢浩大」，就會擁有「定義」的權力。

「杠精」做錯了什麼呢？——他的言論思想和場域中掌握「定義權」的群體相悖。而這個場域的範圍，小至一條微博的評論區，大至整個社會。福柯念茲在茲的不就是這個道理嗎？不過他針對的是現實中的權力階級，而網路消解了現實權力結構，在技術賦權的情況下，群體數量優勢成為一種權力。

美國社會學家戈夫曼在精神病院開展社會調查，得出的結論是，精神病人其實是破壞社會交往秩序的人。因為社會的運行需要有秩序，而破壞秩序者將會得到嚴厲懲罰。社會將他們定義成「精神病」，關在精神病院。布拉德·皮特在《十二猴子》里的那句經典台詞也很切題：「你進精神病院不是因為你是瘋子，而是因為制度」。

就本質而言，我們孤立「杠精」就是出於對網路公共交往秩序的自發維護。所謂公共秩序，就是符合大多數人價值標準的秩序。

但問題在於，歷史業已證明，意識是建構的產物，所以多數人也不一定是對的。比如文革，比如猶太人大屠殺。

在文革時期，一個「走資派」的標籤，就足夠把人打入萬劫不復的深淵；而在受希特勒蠱惑的人民面前，你質疑一句「猶太人到底有什麼錯呢？」，群眾的鐵拳勢必會把你摧毀。「杠精」何嘗不是一個道理？

一邊質疑公權力言論管控，大喊言論自由、言論平等，一邊在自我日常實踐中創造各種標籤和壟斷策略，試圖利用群體的力量壓制少數人的話語表達權利。「杠精」這一標籤，正是我們民族自有的「集體主義」智慧結晶，在它背後隱隱浮現的正是向老大哥的學習與致敬。

可怕的是，這個場域「杠精」的指責者，終將在另一個場域成為孤立無援的「杠精」。

最後，以黃典林老師的一段話結尾：

自由的喪失，不僅僅是在404的邏輯中完成的，同樣也是在我們庸常的言語實踐中完成的。在龐大的利維坦面前，渺小個體需要做的第一步是從最細微的日常細節開始自我的反省，從自己承襲自社會系統的每一個辭彙開始，慢慢拂去權力日夜兼程銘刻在我們身上的厚厚的塵埃。