[評論隨筆]明朝政治制度究竟是進步還是倒退？

[評論隨筆]明朝政治制度究竟是進步還是倒退？ 　　　有兩種觀點,一種是說:明朝政治制度倒退了。相比於開明的宋朝，朱元璋開創的文化高壓政策、特務政治、取消丞相集皇權於一身等等，加強了封建王朝的專制，不再有宋朝那種「不以言治罪」的開明氛圍，甚至還打官員屁股這種侮辱人格的事情；明朝的太監專政導致文官體系無所作為，張居正為了掌權只能和太監聯手，袁崇煥為了山海關不惜巴結魏忠賢；明朝的八股文使得中國書獃子越來越多，桎梏精神，死腦筋一條，尤其是從明朝開始一直到清朝，實行低俸祿，導致官員們捉襟見肘，腐敗成風，人人都貪，不貪就難以生存……這是明朝的倒退。　　　　另一種觀點則是說：明朝形成了內閣，文官有權利限制皇上，大大消弱了皇權。整個國家在文官體系下按既定規則運轉，哪怕是皇帝幾十年不上朝，也不會太大影響，這實際類似於西方的君主立憲制度，皇帝成為一個象徵，而不需直接插手國家事務。　　

　　另一種觀點則是說：明朝形成了內閣，文官有權利限制皇上，大大消弱了皇權。整個國家在文官體系下按既定規則運轉，哪怕是皇帝幾十年不上朝，也不會太大影響，這實際類似於西方的君主立憲制度，皇帝成為一個象徵　　=====================================================　　

　　 應該看到，我國的歷史發展趨勢，皇權不斷鞏固強化，士權不斷消弱，這是一個總的趨勢。　　　　若論其進步退步，要看到底是站在誰的立場上。站在皇帝立場上，無異是一個進步，站在文官立場上，自己的權力和尊嚴不斷喪失，顯然是一個退步。　　　　皇權可以世襲巨大的權力，科舉之前，門閥世族也可以世襲，科舉之後，貴族階層逐漸完蛋，沒有可以跟皇權對抗的穩定的力量階層。　　　　站在最廣大的人民的立場上，都是專制集權的政治，沒有本質的區別。而站在我們現在的角度看，其實我國本身的政治制度與生俱來的品質註定了其不可能發展出民主政治，談進步退步也無所謂了。　　　　我國在進入民主制度之前落後的農耕時代就實現了高度中央集權，而後皇權在與士權的鬥爭中呈馬太效應式擴張，消滅了貴族階層。　　　　參看歐洲民主發展的歷史，是皇權，貴族，商人，教權不斷鬥爭妥協才實現的，最重要的一點就是沒有一個獨大的權威力量。民主的本質是一種妥協，而這一點，在我國無論制度上還是文化上都不存在。至於另外一個因素，即地方自治，我國的封建制兩千年前就被皇權消滅，更是沒有這個傳統。　　　　一句話，集權帝國體制發展出民主制的可能性為零，只有權威分散的封建制才能發展出民主制度和資本主義生產方式。我們討論所謂進步還是退步，必須在此之下考慮，而不是憑空扯淡。

　　秦漢以來，我國君主至高無上的集權專制制度，君主理論上都有至高無上的權力。從這一點來看，漢唐宋明沒有本質的不同。僅僅從皇權對文官的態度來看，至少在宋代，文官還是活的有尊嚴，文化還比較開明，明代則不顧文官的尊嚴，施用酷刑，搞文化專制，僅僅從這一點來看，顯然是個退步。

　　太祖皇帝設六科十二道，有駁回監察之權，前者可駁回皇帝諭旨，後者監察百官。　　設立殿閣大學士後（也就是內閣），也有了駁回之權力，若無內閣藍批，政令不得發，縱然皇帝亦然如此！　　要知道，縱然1640年英國大革命，其早期制度與明朝也相差無幾，不同的是，那個時期選擇議員的是資本家，而明朝大學士則是更有修養與政治手腕手段的士大夫。　　所有的制度都有一個完善的過程，然而非常不幸的是，內閣制度以及結社在中國卻遭到了中斷，如果能延續下去，那麼大明的制度便會隨著潛移默化，畢竟開國之初，太祖皇帝也不曾想到輔官制度會如此的變遷下去。　　至於中國，秦漢不能算高度集中，高度集中的皇權準確說是漢武之後開始顯現。　　唐朝達到頂峰，但縱然如此，若無中書，門下兩省同批，也無法下達。　　所以，中國在根本上，不存在無制約的皇權，也不存在外力制約下的皇權。
推薦閱讀：